Молодым серьезным начинающим. О трейдинге.

Настало время сбросить оковы спекулятивного разума*.

Есть такая тенденция, нет, наверное даже мысль в умах человеческих, что на Фондовом рынке можно быстро разбогатеть.
Попробуем рассмотреть эту мысль с критической точки зрения. К слову, такая попытка уже была предпринята творцом сего сайта, в опубликованном им труде — Мазохизм трейдера. Попытка засчитана, но получилось не то, чего все ждали. Не будем же винить демиурга, ввиду недостаточности инструментов в его арсенале. Я же, вооружившись трансцендентальной критикой, попробую дать бой, этому многоликому чудищу — «Быстро разбогатевший трейдер». Подвергнем критике саму возможность существования его. И дабы не уподобляться предыдущим авторам в этом тяжком деле, которые просто агрегировали все возможные аргументы «за и против» и как бы «били наугад», мы попытаемся обличить первоначальные условия, так сказать, трансцендентальные причины сего происходящего, чтобы объять этот феномен всецело, без остатка.

Для начала взглянем на место, где оно обитает. Финансовый рынок. Я взял более общее понятие чтобы это исследование охватило как можно большую аудиторию. Т.к. эти рынки весьма схожи по многим параметрам, я не рассматривая их различия с Вашего позволения, дабы не вдаваться в излишние детали и растягивать сиё исследование, продолжу.
Финансовый рынок состоит из Валютного, Фондового, Срочного, Долгового рынка.

Все эти рынки и есть собственно рынки. С чего вдруг у человека появляется мысль что на рынке можно быстро разбогатеть? Почему такая мысль не появляется на обычном городском рынке. Или на рынке хирургии например, или в юриспруденции, ведь это тоже рынки, только продают на них «человеческий капитал».

Помниться еще в «Воспоминаниях биржевого спекулянта», некий Джесси Ливермор недовольно вопрошал: «Почему все спрашивают меня как быстро заработать на рынке? Между тем не бывает вопросов как быстро заработать на адвокатском деле.»

Всё дело в возможности.
На любых других рынках весьма не просто получить доступ к средствам производства, т.е. инструментам заработка. Тем временем приходя на один из финансовых рынков, перед человеком предстают сразу сотни инструментов, не обременёнными «неподъемными» залогами и все они, как ему кажется, сулят прибыль. Более того оказывается, что помимо выбора между одним из финансовых рынков, можно выбрать его весь, т.е. торговать на всех сразу.
Вторым аргументом за обогащение, становится предсказуемость цены. Спекулятивный разум усматривает в изменениях состояний цен, некую закономерность или имплицитную причину.
Третий аргумент таков: обыденный разум производит суждение — что из всего многообразия рынков, наверняка можно найти тот, который и принесёт несметные богатства.

В это время у нас даже получается некий силлогизм: Есть инструмент заработка. Умение им пользоваться. Разнообразие мест его применения. Ввиду дешевизны инструмента и разнообразия мест, производится очевиднейший вывод: возможность ускоренного, по сравнению с другими рынками, обогащения.

Что ж, стоит признать, что это вполне логичное суждение обыденного, спекулятивного разума. И оно верно по форме.

Стоит однако заметить, образование амфиболии: рынок как инструмент превратился в место его применения, т.е. инструмент применяется в инструменте. Рынок довольно сложное понятие и чтобы читатель не запутался, я постараюсь разрешить данную амфиболию. Всё дело в том что рынки ввиду сродства, присутствуют в рынках. Н-р: аналогично понятиям рода, вида, подвида и т.д. То бишь одно множество присутствует в другом и так далее по принципу бесконечной последовательности всё меньших степеней этих множеств. Таким образом в одном рынке присутствует другой рынок. И один может являться инструментом для другого. Здесь естественно не будет бесконечных условий и можно найти первое, но не в этом исследовании.

Как известно, истинность суждения можно установить, если можно так выразится, «ещё на подходе». Суждение должно «пройти» строгий фильтр — общей логики. Это канон того, как должно формироваться умозаключение. Но лишь посредством него, не всегда возможно определить истинность суждения «целиком». Люди, применяющие его, как органон установления неоспоримой истинности зовутся софистами, метод их — диалектический. Умозаключение вполне может быть верно по форме, но не по содержанию. Н-р: «Снег белого цвета. Если какой-либо предмет полностью покрыть снегом, то он станет выглядеть белым.» Этот силлогизм логически верен, но не для всякого снега, в конце концов он может быть и грязным.

Приступим же теперь к содержанию, видимо тут и кроется иллюзия.

Первый аргумент в возможности существования быстрого обогащения — доступность инструмента, подтверждается в своём содержании и соотносится с ним в истинной связи. Очевидность этого аргумента не подлежит сомнению, действительно инструменты заработка на Финансовом рынке дёшевы.
Аналогично и третий аргумент, очевиднейшим образом, подтверждается существующей действительностью.

По-видимому, единственный и последний аргумент, который производит иллюзию, есть так называемое умение пользоваться рынком.
Под умением в пользовании рынком, подразумевается некое знание справедливой цены и способах приближения к ней.
Обычно под знанием справедливой цены разумеют Фундаментальный анализ, а под знанием способа приближения к этой цене — Технический анализ.

Чтобы понять, возможно ли знание справедливой цены, необходимо определить, что собственно есть знание.
Признание истинности суждения имеет три ранга: мнение, вера и знание.
Мнение есть признание истинности суждения, сознаваемое недостаточным как с субъективной, так и с объективной стороны. (Сам не уверен и нельзя передать другому человеку)
Вера признание истинности суждения имеет достаточное основание с субъективной стороны, но в то же время сознается как объективно недостаточное. (Уверен, но нельзя передать другому человеку)
Знание — как субъективно, так и объективно достаточное признание истинности суждения. (Уверен и можно передать другому человеку)

Необходимо также отметить, что значит глупость, вздор, чушь. Не стоит «создавать» мнение если не знаешь по крайней мере чего-нибудь такого, что устанавливает между проблематическим самим по себе суждением и истинной связью, которая, хотя и не дает полной истины, тем не менее представляет собой нечто большее, чем произвольный вымысел. Сверх того, закон такой связи должен быть достоверно известным. Действительно, если и в отношении этого закона у меня есть только мнение, то все это оказывается лишь игрой воображения, не имеющей никакого отношения к истине. Т.е. в методе расширения знания необходимо знать причину возможности синтеза одного знания с другим. Н-р: 3+2=5. Возможная причина присоединения числа 3, к числу 2, это аксиоматика математики, основанная на наглядных представлениях. Такая причина имеет
статус необходимой, а не просто возможной, потому мы можем сделать вывод что это есть знание, а не мнение или вера.
Другой пример: Человек левитирует на Земле. Если нет какого-либо оборудования для этого представления, то возможные причины себя исчерпывают, а потому утверждение что: «Человек может самодовлеюще левитировать на Земле» — есть вздор, даже не мнение.

Знание справедливой цены основано на её идее. Идея эта заключается вот в чём: Значение справедливой цены на рынке определяется из долженствования её на этом рынке, а также относительно всех обуславливающих рынков. Н-р: Рынок «горячепрокатной стали», обусловлен рынком «железнорудной мелочи». Следовательно цена на рынке «железнорудной мелочи», будет влиять на цену на рынке «горячепрокатной стали». В эмпирическом плане она будет влиять опосредовано, через так называемых «экономических агентов». В трансцендентальном плане — непосредственно.
Как известно идея имеет трансцендентный характер, потому объект её непознаваем.

Как-то раз математики решили провести эксперимент. Собрали значитс групку людей, спросили их, что им больше всего нужно из товаров. С помощью этих данных произвели расчёты цен на абсолютно все товары. И вдруг выяснилось, что спустя какое-то время, эти же люди уже поменяли свои мнения относительно многих товаров, какие-то для них стали более ценны, какие-то менее. 
Собственно могли бы просто спросить философов, но они по-видимому нынче не в почёте. Да по моему они всегда находились в таком положении. Ну да ладно, как говаривал Платон: «Для большинства бесполезны люди, выдающиеся в философии.»

Отсюда следует, что знать справедливую цену невозможно! Но можно иметь веру или мнение о ней.

Точно также, как в трансцендентальном применении разума мнения слишком мало, а добиваться знания было бы слишком много. Тоже происходит и в нашем случае. Поэтому в чисто спекулятивном отношении мы здесь вовсе не можем устанавливать суждения: действительно, субъективные основания признания истинности суждения, способные обосновать веру, не заслуживают в спекулятивных вопросах никакого одобрения, так как не могут обойтись без эмпирической поддержки и не могут в равной мере быть переданы другим. Но в чисто практическом отношении теоретически недостаточное признание истинности суждения может быть верой. Если цель поставлена, то условия для достижения ее гипотетически необходимы. Эта необходимость субъективна, однако лишь относительно достаточна, если я не знаю никаких других условий, при которых цель была бы достижима; наоборот, она безусловно и для всякого достаточна, если я достоверно знаю, что никто не может знать других условий, ведущих к поставленной цели. В первом случае мое предположение и признание истинности известных условий есть лишь случайная, а во втором случае необходимая вера. Врач должен что-либо сделать для больного, находящегося в опасности, но, не зная болезни, он наблюдает проявления ее и, если не находит ничего более подходящего, судит, что это чахотка. Его вера даже в его собственном суждении имеет чисто случайный характер, другой, быть может, правильнее угадал бы болезнь. Такую случайную веру, которая, однако, лежит в основе действительного применения средств для известных действий, я называю прагматической верой.

Обыкновенным критерием для того, чтобы узнать, составляет ли чье-либо утверждение только верование или по крайней мере субъективное убеждение, т.е. твердую веру, служит пари. Нередко человек высказывает свои положения с видом такого самоуверенного и непреклонного упорства, что кажется у него нет никаких сомнений в истинности их. Но пари приводит его в замешательство. Иногда оказывается, что уверенности у него достаточно, чтобы оценить ее в один дукат, но не в десять дукатов, так как рисковать одним дукатом он еще решается, но при ставке в десять дукатов впервые замечает то, чего прежде не усматривал, именно что, может быть, он ошибается. Если мы представляем себе мысленно, что ставкой служит все счастье нашей жизни, то торжествующий тон нашего суждения совершенно исчезает, мы становимся чрезвычайно боязливыми и вдруг замечаем, что наша вера вовсе не так глубока. Таким образом, прагматическая вера имеет лишь большую или меньшую степень, смотря по различию
замешанных в ней интересов.

Из этого всего получается следующее утверждение:

Высшая степень познания справедливой цены — это вера в справедливую цену, которая имеет прагматический и необходимый характер.

Раз это вера, то её нельзя передать кому-либо другому, её можно лишь обрести.

Технический анализ есть учение о прогнозировании изменения состояния цены на основе способов этих изменений. Преимущественно, таким методом прогнозируется будущее направление приращения цены.
Способа изменения состояния цены всего два: быстрый и медленный. Есть также понятие гэпа, но его следует приобщить к быстрому изменению, дабы не множить сущности без необходимости. Какое утверждение или закономерность можно предположить из этих двух способов изменения.
Я вижу таковых только четыре: либо при быстром изменении, цена продолжит своё направление ещё какое-то непродолжительное время, либо наоборот при таком изменении цена прекращает своё «движение». Аналогичны утверждения и для медленного способа изменения.

Ну что же, у трейдера использующего исключительно ТА есть 4 варианта выбора действия. Этими четырьмя вариантами и ограничивается его познание, обучение торговли на Финансовых рынках. Более того, многие из этих «экспертов», не удосуживаются даже предположить какую-либо причину этих изменений, утверждая что «такова им без надобности». Эдакие нигилисты от трейдинга.

Иногда технический анализ заходит в область фундаментального и пытается предсказать справедливую цену, основываясь на предыдущих изменениях цены. Это уже и вовсе что-то из области фантастики. Как ни странно такие деятели на Финансовых рынках весьма многочисленны, в особенности подвергнута таким сказкам молодежь.

Теханализ — дело молодых.

Некогда и сам повествующий был подвергнут этой иллюзии, в продолжение около года. Эта иллюзия связана с трансцендентальной логикой. Чтобы полностью уяснить её, как и прежде, я воспользуюсь философией Канта.

Во первых нужно понимать что всё вокруг вас это суть явления.
Явления имеют эмпирический и дискурсивный(умопостигаемый) характер, которые соединяются в одно и тоже время без всякого противоречия в одном явлении, причём каждый в своём полном значении. Н-р: Я встал со стула. Причина сего действия со стороны эмпирического характера — т.к. я до этого сидел, то я встал. Этот процесс полностью подчинён условиям необходимости природы, т.е. «я ничего не сделал сверхъестественного», в рамках природы у меня была возможность встать и я ей воспользовался. Со стороны же дискурсивного характера: «Я просто захотел попить, потому встал». Поэтому мы имеем две причины моего действия — я встал, потому что я сидел; и я встал, потому что захотел пить. Они обе действовали на меня одновременно и в полном значении.

К слову, дискурсивные причины полностью(абсолютно[одновременно во всех отношениях]) непознаваемы.

Вернемся к причинам изменения цены. Собственно раз цена это явление, то она имеет в своём свойстве оба характера, как эмпирический, так и дискурсивный.
В эмпирическом характере цена не может стать вдруг слоном или микрофоном или ещё чем либо, она лишь может менять своё значение. В дискурсивном же характере она меняется согласно множествам факторов, самым существенным из них и является понятие о справедливой цене.

Иллюзия состоит в подтасовке разумом этих понятий. Эмпирическая причина подменяется дискурсивной. Из этого получается что человек ищет причины дискурсивного характера, пытаясь найти причины  эмпирического. Причины эмпирического характера подчинены законам естественной необходимости, причины дискурсивного — воле. Эти суть две противоположные причины имеют отличную друг от друга природу происхождения.

Как ни странно, раз таких людей(Chart-истов) довольно много, то иногда проявляется эффект «самоисполняющегося пророчества». В следствие этого иллюзия начинает выглядеть ещё более правдоподобно.

Интересно как по средством ТА трейдер спрогнозировал бы гэп на этом рынке:



Итоги ТА: Люди использующие такой метод даже не могут иметь мнение на рынке. Они лишь могут изрекать вздор.

Они приходят сюда, без уважения к традициям и просят рассказать им — как срубить по-быстрому бабла на рынке.

При этом, рисуя чёрточки и линии на графиках, думают, что они таким образом обучаются, между тем как они ещё даже не научились мнить.

P.S.
Мой совет молодым. Следуйте вектору самообразования, саморазвития. И если начали путь самообразования с области Финансовых рынков, то помните, до конца познать вам никогда не удастся, но сполна можно. И по пути этого познания, никогда не зацикливайтесь только на этой сфере! Иногда можно, но не постоянно. Ибо невозможно объять необъятное.

*Спекулятивный разум — теоритический, основывающийся исключительно на понятиях, в отличии от практического.(По Канту)