Конец метафизики или таблетка умозаключений.

О самих себе мы молчим; но для предмета, о котором идет речь, мы хотим, чтобы люди считали его не мнением, а делом и были уверены в том, что здесь закладываются основания не какой-либо секты или теории, а пользы и достоинства человеческого.
Затем, чтобы они… сообща пеклись о своем преуспеянии и… приняли и сами участие в тех трудах, которые еще предстоят. Наконец, чтобы они прониклись доброй надеждой и не представляли в своем уме и воображении наше восстановление чем-то бесконечным и превышающим силы смертных, тогда как на самом деле оно есть законный конец и предел бесконечного блуждания. © Ф.Бэкон

Этот труд рекомендуется к прочтению каждому уважающему себя джентльмену. До 1917 года во всех учебных заведениях знакомили с культурой немецкой философии, т.е. и в школах, колледжах, не говоря уже об университетах. И что произошло за последние 100 лет?

Пусть вас не смущают такие типичные выражения как: аподектические пропедевтики трансцендентальной апперцепции, которые вполне естественно встречаются в течении всего текста. Только поначалу вся эта терминология кажется непонятной, но по окончании книги, вас не будет покидать ощущение, что вам просто рассказали некие размышления как другу.

До прочтения Канта, у меня уже имелись знания предоставленные Гёделем, а именно две его небезысвестные теоремы о неполноте и противоречивости. Поэтому для меня не было сильным удивлением заявление Канта о субъективном свойстве пространства и времени. На сколько я понял из статьи Википедии о Гёделе — он не был знаком с трудами Канта и интересовался на тот момент исключительно математикой. А свои теоремы он написал в ответ на задачи Гильберта, также математика. Таким образом и Кант и Гёдель нашли точку опоры из разных мест. Но ничего удивительного в том что умозаключения Канта нашли подтверждения в таких науках как математика и физика, стоит полагать что так продолжится и впредь для других наук.

Во введении Кант сразу оговорился что этот труд сделан не для широкой публики, а для научного сообщества. Известил что писал его «на скорую руку», потому об особой понятливости не заботился и поэтому привёл мало наглядных примеров. К тому же большое количество примеров «увеличивает» монографию в разы и это может помешать читателю удерживать «всю картину целиком». Он же всё-таки описал целую систему, доктрину, можно сказать науку, хотя сам скромно и назвал это критикой. Однако стоить заметить что Кант очень удачно отмечал термины, на которые стоит обращать внимание во время чтения, курсивом. И так как я далеко не учёный, пытавшись разобраться в написанном, сделал выписки своих размышлений(примеров) для понимания и правильной интерпретации прочитанного.
Кант внатуре Коперник — А что если не человек находится в пространстве, а пространство в человеке… И с этого началось.

Личная интерпретация:

Что есть явление и вещь сама по себе(вещь в себе). Зачем необходимо различать эти понятия. Приведу простой пример: как не впадая в противоречие объяснить что у души воля свободна, но в то же время подчинена естественной необходимости т.е. не свободна.

Априорные знания до апостериорных знаний. Если отбросить чувственный опыт, останется априорное знание. И априорное знание существует до чувственного опыта.

Аналитическое и синтетическое суждение. Первое лишь расчленение(разложение, пояснение) нужное для самоотчета(умозрения, осознания) многообразия, второе синтез. Примеры синтетических знаний: Любое тело имеет пространство, но не тяжесть. Любое следствие имеет причину. Прямая линия есть кратчайшее расстояние между двумя точками.(В самом деле, понятие прямой содержит в себе только признак качества, но ничего не говорит о величине.)
Аналитические суждения разъясняют понятие, которое я уже имею, и делают его понятным мне самому.
Как возможны синтетические суждения априори?(Все науки основаны на синтетических суждениях, включая математику, геометрию, физику и тд.)

Пространство вовсе не представляет собой свойства каких-либо вещей в себе, оно субъективное условие чувственности.

Можно представить вещи вне пространства, но обособить себя от времени не получится. Потому первично время для осознания себя(своей души), а уже потом пространство для осознания предметов вне себя. Повторюсь: пространство можно мыслить вне себя, время же вне себя мыслить невозможно. (Каждый предмет занимает какое-то количество пространства, но какое количество времени может занять явление? В каждый момент времени любой предмет занимает одинаковое количество времени)
Человек измеряет время посредством пространства.(Чтобы наглядно представить себе время, люди воображают прямую линию, по которой последовательно происходят события, только линия эта бесконечна и не может быть параллельных линий{Однако если попытаться вообразить такую(параллельную), то непременно окажется что она должна существовать только в параллельной вселенной})

Время существует только последовательно, пространство же наоборот только одновременно.
Время следует считать действительным не как объект, а как способ представлять меня самого как объект. Если другое существо...

Действие предмета на способность представления, поскольку мы подвергаемся влиянию его есть ощущение (Вкус, цвет или другие[Роза]). Те наглядные представления, которые относятся через посредство ощущения к предмету, называются эмпирическими. Неопределенный предмет эмпирического наглядного представления называется явлением.(Н-р. роза, стена)

Большинство людей полагает что всё находящееся внутри них это абсолютная(объективная) реальность, а на счёт внешних явлений можно допускать их не объективную природу. Однако они упускают тот факт что весь опыт представляется нам в виде(с помощью) явлений. И внутренний мир тоже есть «среда(область) явлений».
Попробую описать иначе:«Человек сам придумал описывать(смотреть на) мир с помощью явлений, как же он сможет смотреть на себя(в себя) по-другому, не иначе чем через явления». Тут естественно стоит оговориться, что мы доподлинно не знаем «придумал-ли» это человек или природа ввиду собственной необходимости, либо это «установка» из вне, либо дело случая.(см. ниже, Онтогенез мира)

Хотя наглядные представления это лишь одна часть способности познания. Другая же — с помощью понятий.

Зачем душе необходимо время для самоосознания? Ввиду того что душа не может отобразить своё многообразие для самой себя.
Если способность сознавать себя должна искать то, что содержится в душе, то следовательно она должна воздействовать на душу и только этим путём может создать представление о себе, форма которого, заложена заранее в душе. Делает же она это путём определения многообразия в душе по средствам представления порядка времени.

Рассудок есть способность самостоятельно производить представления.(Самодеятельность знания)

Истина есть соответствие знания с его предметом (Наглядного представления(ощущения, материи, предмета) с его понятием). Критерия истинности для всех знаний одновременно не может существовать. Что же касается познания со стороны одной лишь его формы{логика суждения}, то любое истинное суждение должно ей соответствовать, хотя для всеобъемлющей или всеобщей истины этого естественно не достаточно.

Суждение — подведение многих представлений под более общее представление.
Рассудок — способность суждения(мышления). Способность подводить под правила. Это талант, специфический элемент остроумия. Ему нельзя научить. В школе можно попытаться сколь угодно много вместить в человека правил, но нельзя научить его пользоваться ими. Недостаток этой способности и называют глупостью. Такой человек обычно способен усматривать нечто общее в абстрактной форме, но не может различить, подходит ли под него данный конкретный случай или же потому что он недостаточно подготовлен к деятельности суждения с помощью примеров и действительной опытности. Примеры обостряют способность суждения, но также и наносят некоторый вред, ослабляя усмотрение общих условий правила и используя частные примеры как формулы.
Мышление есть познание через понятия.
Понятия же относятся как предикаты возможных суждений к какому-либо представлению о неопределенном еще предмете.

Мир существует или благодаря слепому случаю, или благодаря внутренней необходимости, или благодаря внешней причине.

Правило — условие, согласно которому может быть полагаемо какое-либо многообразие.
Оно называется законом если сообразно с ним, многообразие должно быть полагаемо.

Чистая апперцепция(единство, воспризнание){1} — постоянное тождество Я при всех возможных представлениях. (душа постоянно изменяется, потому ей нужна «точка опоры»)

Синтетическое положение, согласно которому всякое различное эмпирическое сознание должно быть связано в одном едином самосознании, есть безусловно первое синтетическое основоположение нашего мышления вообще. И вправду человек наделяет всяк встречающегося такой способностью. Однако если он попытается вообразить некое коллективное сознание, в котором возможно и возникнет эмерджентное свойство, то у него ничего лучше не выйдет кроме представления нескольких сознательных существ, объединённых некоторой способностью непосредственной передачи информации между собой. Но образ мышления(форма суждений) каждого в отдельности и совокупности в целом будет неизменна.
Рассудок — единство апперцепции в отношении к синтезу способности воображения.

Аппрегензия — деятельность воображения, прилагаемая непосредственно к восприятиям, для синтеза многообразия наглядного представления.
Ассоциация представлений — некое правило, согласно которому представления вступают в связь в воображении скорее с одним, чем с другим представлением.
Сродство явлений{2} — необходимое(объективное) основание всякой ассоциации явлений.
Трансцендентальная функция воображения{1+2}
Рассудок вообще — способность правил {Апперцепция+аппрегензия+сродство(категории)}.
Во всяком случае не предмет заключает в себе соединение, а наоборот сам рассудок производит соединение.

Понятия(рассудок1), суждения(рассудок2) и умозаключения(рассудок3) -> Рассудок(рассудок1), способность суждения(рассудок2) и разум(рассудок3 т.е. это не разум вообще). = Рассудок вообще. Четыре термина рассудка получилось из-за скупости языка. Жаль что Кант не решился стать в этой области законодателем языка, а ведь мог бы.

Выше был рассмотрен рассудок(понятия), далее будет — анализ способности суждения.

Именно предметы подводятся под понятия. Как же так выходит что [идеальные(мыслимые)] понятия нигде собственно не встречаются в наглядных представлениях. Каким образом происходит суждение их. Например: Тарелка подводиться под понятие круга и совершенно ясно что тарелка не идеально круглая. Но если в выше указанном примере есть хоть какое-то соответствие(тарелка однородна с геометрич. понят. круглоты), то какое соответствие мы обнаружим например в понятии причинности. Чтобы связать трансцендентальное понятие с наглядным представлением требуется посредник, обладающий и интеллектуальным и чувственным свойством. Такой характер имеет трансцендентальная схема.

Схема понятия рассудка — формальное и чистое условие чувственности, которым понятие рассудка ограничивается в своём применении, т.е. ограничивается трансцендентальными категориями.
Схема понятия — способность воображения доставлять образ, т.е. метод, описание взаимосвязи, правило синтеза {Векторная графика}
Схематизм чистого рассудка — употребление рассудком этих схем.
Каким образом происходит синтез этих двух схем доподлинно установить у Канта не получилось. Никто не в силах оспорить, что благодаря этому механизму и производится суждение. Возможно мы никогда не сможем постигнуть это искусство рассудка вообще. На данный момент этим вопросом занимаются в области решений ИИ.
Пример: Есть треугольник (схема понятия рассудка, или чистое условие чувственности[абстракция в пространстве]) из него человек может выделить образ и нарисовать какой-то треугольник. Но он не сможет нарисовать одновременно и остроугольный, и прямоугольный, и т.п. треугольник, который и есть схема понятия рассудка.

Трансцендентальные схемы чистых понятий рассудка — все чистые понятия рассудка по отношению ко времени.

Высшее основоположение всех аналитических суждений — закон противоречия.
Высшее основоположение всех синтетических суждений — всякий предмет подчинён необходимым условиям синтетического единства многообразия наглядного представления в возможном опыте. Форма+содержание(по схеме) относительно апперцепции = Объективность.

Примечательно что большинство людей считают аксиомы математики интеллектуальными понятиями, т.е. полученными из разума. На самом деле все априорные понятия математики «выводятся» из априорных наглядных представлений.
Математические(материальные, наглядные) и динамические(понятийные, рассудочные, обладают дискурсивной достоверностью) основоположения.

Экстенсивная величина — величина, в которой представление целого возможно благодаря представлению частей.
Интенсивная величина — связь, коалиция, степень влияния на чувство(интенсивность). Вообщем Кант имеет ввиду степень взаимодействия атомов в материи. Пример: температура предметов занимающих одинаковое кол-во пространства.
Ощущение(интенсивность) объекта никак не может быть антиципирована, т.е. быть познана априори.
Антиципация — всякое знание, посредством которого можно априори познать и определить что-либо относящееся к области эмпирического знания, кроме ощущения.
Конститутивный — имеющий счёт, регулятивный — не имеющий; качественный показатель.

Акциденция — определение субстанции, которое суть не что иное, как частный способ её существования.

Аналогии опыта:
1) При всякой смене явлений субстанция остается, и количество её в природе не увеличивается и не уменьшается.
2) Все изменения совершаются согласно закону связи причины и действия.
3) Все субстанции, поскольку они могут быть восприняты в пространстве, как сосуществующие, находятся во всестороннем взаимодействии.

Объяснение философского парадокса «про стрелу и Ахилеса». Собственно как возможно определять что-либо во времени, если оно в регрессии представляет из себя бесконечную последовательность всё меньших степеней.
Человек аппрегензирует только относительно своей собственной апперцепции, формальное условие которой во всяком случае может быть познано нами априори.
Проще, но длиннее: Человек сам выбрал в какой частоте(каком такте) созерцать этот мир. Вполне себе можно уменьшить(или увеличить) масштаб и будешь созерцать всё в атомах или т.п. Количество таких частот(тактов) бесконечное множество. Поэтому всё состоит не из единичных моментов времени сложенных вместе, а в единственном текучем состоянии.

Наше знание о существовании вещей заходит настолько далеко, насколько простираются восприятие и его связи согласно эмпирическим законам.

Ноумены могут быть определены только лишь в отрицательном смысле(утверждаться проблематически) и являются коррелятами действительности, не имеющими ни какое содержание. Собственно это лишь «точка опоры, по отношению к которой пространство и время как бы каркас».

Рефлексия — состояние души, в котором мы приспособляемся к тому, чтобы найти субъективные условия, при которых мы можем образовать понятия. (Например принадлежат знания только к рассудку(понятиям) или к чувственному представлению — определение способности познания(трансцендентальная или логическая рефлексия), а дальше определение отношения знаний между собой.)
Трансцендентальная рефлексия — определение понятия относительно способности познания.
Логическая рефлексия — простое сопоставление понятий, подразумевающее их однородность в разуме.
Трансцендентальная топика — руководство(наука) для определения места всякого понятия относительно способности познания согласно правилам.

Выше было о рассудке — способность суждения, ниже о разуме.

Подытожим разложение рассудка вообще: Понятия(наглядные представления+самодеятельность воображения[1 часть рассудка вообще])+рассудок(суждения относительно чистых понятий и основоположений[2 часть рассудка вообще, апперцепция]) + разум (умозаключения, [3 часть или личность]) = Рассудок вообще (Личность вообще). Психиатры встречают людей с проблемами 2 и 3 частей Личности вообще. Т.к. проблем 2 части у здоровых людей нет, то различия они имеют исключительно в Личностях и нет смысла различать их в Личностях вообще.

Идее не следует приписывать объективную реальность.

Далее в тексте появляется понятие трансцендентный, я отличил его от понятия трансцендентальный, т.к. в оригинальном труде эти понятия приводятся не совсем последовательно и даже переводчики не уверены как тут быть. Я же интерпретирую их вот как: трансцендентальный — то что вначале, источник, первородный; трансцендентный — то что находится за гранью эмпирического познания и субъективного познания, т.е. до начала(источника) или «за ними».

Трансцендентная иллюзия — иллюзия возникающая в процессе познания, которую невозможно устранить. Н-р: Мир должен иметь начало во времени.

Имманентный — основоположения, относящиеся к области возможного опыта.

Разум — способность дающая принципы. Основоположение чистого разума — метод восхождения от малых посылок к большим. (Идея безусловного знания) Разум не может дать никакой объект, он лишь предоставляет принцип его познания.

Если рассудок есть способность, создающая единство явлений согласно правилам, то разум есть способность, создающая единство правил рассудка согласно принципам. Рассудок создаёт единство явлений, разум — единство рассудка(вот тут то и начинаются ошибки, ибо разум у каждого свой, а рассудки в большинстве своём одинаковы[исключение — психиатрические болезни]).

Рассудок применяется в области возможного опыта (в сфере имманентного), разум же в области трансцендентного. Т.е. разум заключает в себе помимо области возможного опыта, область невозможного.

К слову, об истории. Что касается природы: опыт даёт нам правила и служит источником истины. Наоборот, что касается нравственных законов, опыт (увы!) есть источник иллюзии.

Notio — чистое понятие, происхождение которого кроется исключительно в рассудке.
Идея(понятие разума) — понятие, состоящее из Notiones и выходящее за пределы возможного опыта.
Абсолютный — имеет значение во всех отношениях(абсолютное господство)
Разум стремиться к абсолютно безусловным понятиям.

Объективное применение чистых понятий разума всегда имеет трансцендентный характер, между тем как объективное применение чистых понятий рассудка по своей природе всегда должно быть имманентным.

То есть человек живёт в области(среде) явлений, но всегда стремиться выйти за неё путём достижения мира явлений до трансцендентного состояния.

Область чистого разума
Три трансцендентальные идеи и есть основоположения чистого разума.
Чистый разум ограничен тремя классами распределения трансцендентальных идей: единство субъекта, единство явлений, единство вообще. Мыслящий субъект есть предмет психологии, совокупность всех явлений есть предмет космологии, вещь содержащая в себе высшее условие возможности всего что может быть мыслимо — теологии.
Восхождение к условиям и нисхождение к обуславливаемому суть разные процессы. Для первого необходима целостность, но отнюдь не для второго.

Виды иллюзорных диалектических умозаключений: трансцендентальные паралогизмы(суждения об вещах в себе, идея их целостности), антиномии(гипостазирование идей), идеал(существо всех существ, целостность феноменов и ноуменов).

Паралогизмы рациональной психологии(основанной на чистом понятии разума — Я мыслю):
Душа — субстанция в идее, а не в реальности.
Субъективное Я — имеет качество простого, т.е. не многообразного представления(не состоит из частей). Такое заблуждение получается из-за попытки осмыслить постороннее Я(другое существо). Осмыслить же мы его можем только как неделимое Я, посредством «переноса» своего Я, в другое существо.
Философия наука основательная, потому не может себе позволить относить одни вещи к одушевленным, а другие нет, хотя обыватель с легкостью производит такое различие, т.к. считает что душа — принцип жизни в материи.
Мы не можем делать такие различия с помощью понятия простоты, ибо достоверно неизвестно существует ли душа. Может сознание присуще всем наглядным представлениям, если это так, то понятием души в таком случае стоит пренебречь, ибо это станет свойством любой вещи вообще.
Понятие личности познаётся нами исключительно как единство апперцепции. Более из этого понятия мы ничего «не можем вывести», даже того что личность это один субъект подвергающийся изменению, а не череда субъектов передающих друг другу сознание.
Я отличаю своё собственное существование как мыслящего существа от других вещей вне меня. Другие вещи суть те, которые я мыслю как отличные от меня. Однако отсюда я вовсе не узнаю ещё, возможно ли это сознание о моём Я без вещей вне меня, посредством которых мне даются представления, и могу ли я существовать только как мыслящая сущность(не будучи человеком).
{Вообщем проще осмыслить себя в виде функции, которая помещена в программный код, который описывает форму для содержания. Есть данные, которые хранятся в том виде, котором описывает код и в этом коде иногда встречаются функции. Вы и есть та самая функция.}

Сознание не имеет экстенсивной величины, но есть интенсивная.

Ответы на всем известные фундаментальные вопросы(противоречия трансцендентальных идей): (Вопрос Фалеса Милетского остаётся актуальным.)

Время и пространство бесконечны. Либо граница находится в области ноуменов и не может быть познана в области явлений.
Область явлений ограничена условиями чувственности. За областью явлений(феноменов), находится область пустого пространства(ноуменов). В эмпирическом опыте мы не способны познать ноумены.

Атомов не существует. Либо в области ноуменов.
Условия возможного опыта действуют в рамках условий чувственности. Пространство сложно и состоит из бесконечного множества сложных пространств, потому в нём никогда не найдётся ничего простого. Интересно что душа, многим представляется как нечто простое, т.к. она не состоит из чего-либо. Действительно самосознание обладает такой особенностью что не может делить само себя, так как мыслящий субъект есть в то же время свой собственный объект, а в отношении самого себя всякий предмет есть абсолютное единство. Тем не менее если рассматривать этот субъект извне как предмет созерцания, то он, без сомнения, обнаружил бы сложение в своем явлении.

Каузальность причин.{Имеется ввиду восхождение к начальной локальной причине какого-либо явления} Первая причина расположена в области ноуменов{как и душа — функция в программировании}, потому недоступна для познания.
Первая причина была случайной в явлении.(не путать с самопроизвольной деятельностью, т.е. трансцендентальной свободой, причина была случайной именно в явлении, а не само явление случайно)
Всеизменчивость мира существовала всегда. Если допустить трансцендентальную свободу, то объективность природы было бы невозможно установить, она в то время подвергнута правильному и единообразному ходу явлений.
Однако так же в природе существует некоторая свобода воли, иначё всё было бы подчинено законам природы — детерминировано. Человек совершая какое-то действие (н-р. встал со стула) начинает новый ряд условий и является первопричиной их. Однако такое действие будет продолжением хода событий относительно времени.

Есть существо, являющееся причиной всего(в космологическом плане).{Имеется ввиду всеобщность причин} Да. Существо может быть миром в целом, или находится «за миром», или быть в этом мире, но не являться целокупностью его. Также находится в области ноуменов.
Если смотреть на мир в целокупности его, то такое существо необходимо. Если принять в расчёт случайность(относительно причин, а не явлений, т.е. не трансцендентальную случайность), то такая необходимость отпадает.

Господин фон Меран счел спор двух знаменитых астрономов, возникший из подобного затруднения в выборе точки зрения, достаточно примечательным явлением, чтобы написать о нем отдельный трактат. Один из этих астрономов пришел к выводу, что Луна вращается вокруг своей оси, потому что она обращена к Земле всегда одной и той же стороной, а другой на основании того же факта пришел к выводу, что Луна не вращается вокруг своей оси. Оба вывода были правильны в зависимости от точки зрения, избираемой для наблюдения за движением Луны. Т.е. относительно Земли Луна не вращается, относительно других объектов — вращается.

В целом антиномии чистого разума нельзя рассматривать только со стороны эмпирического опыта.

Кант поделился интересным рассуждением по поводу непопулярности эмпирической точки зрения со стороны толпы. 395 с.

Чистая математика и чистая мораль. Одна присутствует исключительно в области наглядных представлений, другая в понятиях. От одной мы не требуем точности, тем временем для другой она воздвигнута в ранг необходимости.

Трансцендентальные идеи находятся исключительно в области понятий. Следовательно мы требуем от них точности и не смеем допускать никаких антиномий или амфиболий. И собственно точные ответы на антиномии уже описаны выше. Они таковы, потому что предмет в явлении не может быть дан в абсолютной целокупности своей, а только лишь — в относительной целостности. Также у человека нет необходимости держать в уме весь синтез бесконечных условий восходящих к безусловному и потому нет такой задачи, которая требует установить принадлежность безусловного к чему-либо. Если же мы выйдем за область явлений, т.е. сменим точку зрения, то все выше данные ответы будут не верными, а верными станут противоположные. Что соответственно никак не изменит его(сменившего точку зрения) образ мыслей в области явлений(если он продолжит оставаться в ней).

Действия сознания в этих антиномиях таковы: Большая посылка (н.р. время бесконечно) берётся разумом, а меньшая посылка (время имеет начало) берётся рассудком. Здесь то мы и встречаем per sophisma figurae dictionis.
В разуме нет ограничения временем и все условия предполагаются данными, как бы вместе. Рассудок же подчинён условию времени, и эмпирический синтез и ряд условий в явлении. Здесь нельзя предполагать абсолютную целостность синтеза, потому что здесь они возможны только посредством последовательного регресса, который даётся лишь при действительном осуществлении его.

Новые горизонты

Чтобы разрешить трансцендентальную иллюзию, нужно взглянуть на мир не как на «вещь в себе». Область явлений соотносится с субстанцией, точно также и абсолютная всецелость мира, не есть субстанция, а есть лишь отношение к ней. Отсюда становится ясно что мир одновременно не конечен и не бесконечен(также истинно в отношении всех трансцендентальных космологических идей). Наглядное объяснение ниже.

Эйнштейн читал этот труд Канта (из Википедии как я понял — читал в детстве). Его высказывание хорошо описывает вышестоящее суждение Канта: «Неужели Луна существует только потому, что на нее смотришь?»
Интересно что я слышал такое мнение ещё пару лет назад и не придал ему особого значение, точнее принял его на веру, но не использовал в своём мировоззрении.

Они утверждали что в этом мире нет ничего идеального… Между тем весь мир целиком идеален, хоть отдельные части его никогда не идеальны.

2 антиномия — решение приведено выше: «про стрелу и Ахилеса».

3 и 4 антиномии дискурсивные(умопостигаемые) — неоднородность ряда в явлении(подмена эмпирического условия на умопостигаемое) допускает удовлетворение обоих концепций.

Получается что утверждения первых двух антиномий в корне не верны, тем временем утверждения следующих двух истинны одновременно.

Свобода в практическом смысле есть независимость воли от принуждения мотивами чувственности.

Эмпирический и дискурсивный(умопостигаемый) характеры причинности соединяются в одно и тоже время без всякого противоречия в одном явлении, причём каждый в своём полном значении.

Трансцендентальная причина — умопостигаемая.

Всякий человеческий акт определён прежде чем он случится, согласно эмпирическому характеру.

Разум не подчинён времени, потому прошлые состояния никак не влияют на будущие. (Н-р. Человек солгал. Мы можем дойти до умопостигаемых причин его лжи. Но всё равно будем вменять ему вину. Потому что несмотря на все явления(любые обстоятельства), разум его в состоянии принять решение — «не лгать».)
Кант заранее оговорился: что выше приведённый пример «не есть доказательство, ибо для трансцендентальных идей доказательств не требуется».
Тут следует ещё раз напомнить что такое разум — способность принципов, тем временем рассудок — способность правил из которых и складываются принципы. Поэтому не стоит путать сознание и разум. Принципы разума это идеи, т.е. все возможные идеи даны разуму априори и не меняются в течение времени.

Почему дискурсивный(умопостигаемый) характер производит именно такие-то явления и такой-то эмпирический характер при данной обстановке, — эта проблема выходит за пределы способности нашего разума.

{Случайность эмпирического характера, помимо возникновения умопостигаемых причин, возникает в следствии ограниченного знания ряда причин, в свою очередь с ограниченными возможностями разума. А именно: скорости обработки информации и объёма информации удерживаемой в сознании}

Идеал — первообраз чего-либо, из которых «как бы возникают копии» в явлениях. Идеал возникает из идеи всестороннего определения всевозможных предикатов предмета, т.е. вещь всесторонне определена посредством чистой идеи.

Понятие Бога (первосущность) — трансцендентальная иллюзия идеи идеала всей реальности, которую ограничивают для выделения из неё отдельных вещей. В таком случае первоначальное существо определимо как простое, вечное и т.д. безусловное существо.

Рассуждение о Боге. Вторая книга трансцендентальной диалектики, третья глава, Идеал чистого разума, первая секция, об идеале вообще — 451 с.

Мы замечаем, что у всех народов сквозь самое слепое многобожие все же просвечивают искры монотеизма, к которому приводит не размышление и глубокое умозрение, а постепенно становящийся понятным естественный путь обыденного рассудка.

Возможны только три способа доказательства существования бога: физикотеологическое, космологическое, онтологическое.

Онтологический — путают логическую форму понятия существования и эмпирическое определение вещи. Существование ничего не присоединяет к возможному предмету, между тем как определение предмета это синтетический предикат, «прибавляющий» знание о нём.
Поэтому утверждение «Бог существует» не предоставляет больше информации, чем утверждение «Бог возможно существует», т.к. невозможно ничего вложить в возможность, чтобы объявить это существующим.

Знаменитый Лейбниц не сумел (хотя он был уверен, что это ему удалось), именно усмотреть a priori возможность столь возвышенного идеального существа. Следовательно, все старания и труды, затраченные на столь известное онтологическое (картезианское) доказательство бытия высшего существа из понятий, потеряны даром (verloren), и человек столь же мало может обогатиться знаниями с помощью одних лишь идей, как мало обогатился бы купец, который, желая улучшить свое имущественное положение, приписал бы несколько нулей к своему кассовому отчету (Kassenbestande).

Космологический — от случайности мира. Тоже доказательство что и выше, только начало положено от опыта, а не от понятий.

Физикотеологический — сумма всего необъятного бесконечного мира и его всецелый порядок. Тоже доказательство что и выше.

Максима разума — интерес разума в отношении к известному возможному совершенству познания объектов.
Две основные противоположные максимы: многообразия и единства природы.

Все иллюзии разума возникают вследствие гипостазирования(объективизации) трансцендентальных идей, берущих своё начало из трансцендентного. Прошу прощения за тавтологию, ведь все идеи сами по себе, по своей природе трансцендентны, в том числе и трансцендентальные и я лишь хотел подчеркнуть это, так сказать, дополнительно.
Раз трансцендентальные идеи трансцендентны, то в них мы следуем к её началу, а не к следствию. Природа нашего разума такова, что мы может только оперировать обусловленным и условие подразумевается нами, можно сказать, априори.
Раз оно подразумевается, то не удивительно что разум подвергнут этой иллюзии. Но если принять её за нечто существующее, то работа разума на этом тут же закончится, однако такое предположение необходимо. Предмет его всегда будет находится в ранге возможного и никогда не ступит на почву существующего.

Таким образом, всякое человеческое знание начинает с наглядных представлений, переходит от них к понятиям и заканчивается идеями.

Речам нет конца до тех пор, пока не открыта истинная причина иллюзий, которая может обмануть даже самого разумного человека.

О трансцендентальном методе

Математика опирается на наглядные представления и конструирует понятия благодаря им, тем временем философия — исключительно на понятия.
Философия может использовать методы сообразованные с понятиями и не пользуется конструированием понятий. Н-р: математик, благодаря наглядным представлениям, конструирует понятие треугольника, который в последствии можно представить. Философ же, выводя понятие причины из череды явлений, не сможет предоставить наглядное представление, соответствующее причине, как таковой и лишь должен будет прибегнуть к условиям времени вообще.

Трансцендентальное положение — синтетическое познание разума согласно одним лишь понятиям, имеющее дискурсивный характер. Не могут быть представлены непосредственно, т.е. в виде аксиом.

Математика начинается с определений, философия же ими заканчивается.

Догма — синтетическое положение, прямо полученное из понятий.
Матема — синтетическое положение, полученное путём конструирования понятий.

То, о чем чистый разум судит ассерторически, или должно быть необходимым, или совсем не представляет собой ничего. Поэтому чистый разум в действительности не содержит в себе никаких мнений.

Канон — совокупность априорных основоположений правильного применения известных познавательных способностей.
Общая логика — канон для рассудка и разума вообще.
Трансцендентальная аналитика — канон чистого рассудка.
Для спекулятивного применения разума нет канона, есть лишь дисциплина.

Интересы разума: Что я могу знать? — Отвечено. [Метафизика]
Что я должен делать? — Практический, не трансцендентальный. Блаженство(счастье) и мораль. [Мораль]
На что я имею право надеяться? [Религия]

Предположение высшего первоначального блага.

Философия есть знание: из чистого разума(метафизика) или из эмпирических принципов.
Метафизика в свою очередь делится на: спекулятивную(природную) и практическую(моральную).
Спекулятивная метафизика состоит из трансцендентальной философии(онтологии) и физиологии чистого разума.
Физиология чистого разума: имманентная и трансцендентная.
Трансцендентная: трансцендентальное познание мира(внутренняя связь) и трансцендентальное богопознание(внешняя связь)
Имманентная(рациональная физиология): рациональная физика, рациональная психология. Рациональность здесь имеется ввиду — происхождения знания из априорных понятий.

4 основных отдела спекулятивной метафизики: онтология, рациональная физиология(рац: физ, псих), рациональная космология, рациональная теология.

P.S.

Также попутно раскритиковал: Аристотеля, Декарта, Лейбница, Локка, Юма и т.д. Однако по истине восхваляюще отнёсся к Платону. Утверждая даже что всякий должен стремиться к совершенству согласно его идеям. В действительности же Кант своим трудом обличил недостоверные знания Платона по многим вопросам.

Подробности критики отдельных личностей: Собственно Аристотель закончил науку логику. Истинность её не подвергается сомнению. Он лишь нагромоздил «лишние категории», которые Кант опроверг.
Рене Декарту даже Я не поверил, понятно что и Кант тоже. И даже выражение — «Мыслю, следовательно, существую.», оказалось в корне неверным.

Лейбница и Локка не читал, но если Кант в своей монографии отзывался о них, как о великих философах, то наверняка и эти ребята свою истину не упустили.

Платон первый человек показавший мне идеи. Кант же рассказал что значит идея...

Однако Платон не совсем верно определил справедливость. Например со стороны мести. Нужна ли она? Он повёл своё рассуждение исключительно по области понятий, пренебрегая опытом. Действительно нанести ущерб человеку в умопостигаемой сфере не представляется возможным, между тем как в области опыта вполне, н-р. уменьшить его благосостояние. Повторюсь: и в целом Платон был «недостаточен» во многих определениях.

***********

[] — производные от обычных скобок
{} — гиперсубъективные суждения автора рецензии

Red — границы познания
Orange — упоминаемые известные имена

Трансцендентальная логика:


Чистые понятия рассудка:


Основоположения чистого рассудка:

Первые ростки мысли у автора в этом направлении были в 1762 году, т.е. за 19 лет до написания.