Друзья, вот какими мыслями хочу поделиться.
1. На протяжении 20 века мы наблюдали доходность фондового рынка на уровне 10-11% или 6% сверх инфляции (в основном это касается наилучшим образом изученного S&P500).
2. Под этим соусом нас ориентируют, что инвестируя в индексы мы вправе рассчитывать на 5-6% долгосрочной доходности, это подтверждает статистика.
3. Вместе с тем рост индексов плотно завязан на мировой экономике и мировых финансах, то есть:
— рост акций — это производная от бизнеса долгосрочно
— рост акций — это производная от уровня ликвидности (свободных денег в системе) кратко- и среднесрочно
Поясню: иногда мы наблюдаем, что P/E рынка, скажем, 10, а иногда 100+, как это было в 80х в Японии, вот эти качели — это производная от потоков ликвидности, если они направлены в акции, то акции могут расти без оглядки на фундаментальные факторы. Но долгосрочно все равно играет роль бизнес, все равно именно бизнес создает блага для людей, хоть отдельные истории и могут быть достаточно долго иррационально оценены, но в целом люди живут благодаря реально получаемым товарам и реально оказываемому сервису.
4. А если долгосрочно именно уровень успешности бизнеса определяет наши доходы в глобальном масштабе, то возникает вопрос, что нужно бизнесу для работы?
5. Для работы бизнесу нужна в первую очередь энергия. Без энергии вы даже в интернет не выйдете. Без энергии вы даже суп не приготовите. Без энергии даже воду в сортире не слить.
6. А потребление энергии в мире стагнирует.
7. Причем рост потребления последние 30 лет был обеспечен Азией, в основном Китаем, который стал потреблять в 4 раза больше.
8. Люди не могут радикально нарастить энергопотребление, так как на 95% мы используем исчерпаемые ресурсы с падающей энергоэффективностью
Итого:
— кратко- и среднесрочно цены на активы в бОльшей степени определяются денежными потоками и ожиданиями
— долгосрочно важнее именно бизнес
— рост бизнеса требует роста потребления энергии
— весь 20 век росло потребление энергии, рос бизнес, росли рынки
— а рост потребления энергии стал стагнировать
— в итоге рост сохраняется в секторах, не требующих много энергии, в первую очередь в IT
— причем индустриальный рост в первую очередь последние 30 лет был в Китае, что потребовало рост энергопотребления х4 раза
Выходит, если потребление энергии продолжит стагнировать, то у человечества будет дефицит ресурса для дальнейшего роста бизнеса. Это может привести к снижению роста мирового ВВП, как следствие приводит к снижению ожидаемых темпов роста прибылей. А именно ожидаемые прибыли являются таргетом для потоков ликвидности.
Другими словами, если в 21 веке люди не смогут радикально нарастить энергопотребление, то рост глобальной экономики в лучшем случае замедлится, а в худшем станет стабильно отрицательным. И тогда индексы покажут совсем не ту доходность, которую обещают инвестиционные консультанты на основе исторических данных за период растущего бизнеса и растущего потребления дешевых энергоресурсов.
Что с этим делать индивидуальному инвестору — вопрос отдельный. Лично я предпочитаю в такой ситуации долгосрочно инвестировать в реальный сектор экономики (не является инвест рекомендацией, покупайте че хотите).
1) «если потребление энергии продолжит стагнировать»
2) индексы хуже или лучше реального сектора
Потребление тепла — это дофига критически важный элемент уровня жизни людей в холодном климате.
Опять же, ресурс ещё большой — если в один прекрасный момент увидим сверхпроводимость при комнатной температуре, избавимся в принципе от потерь на передачу электричества, а это огромные величины.
Работы по термояду при достаточном финансировании тоже помогут.
Ну и построить очередную ВЭС/ГЭС/ТЭЦ/АЭС — это не вопрос новых технологий, это простотнемного денег и времени.
Теперешний нефтегаз 25 лет назад был бы баснословно дорогой, а 50 лет назад принципиально не извлекаемый.
А в реале прогресс дал сланец, СПГ и десятки тысяч км трубопроводов.
1. Люди потребляют 14 000 млн тонн нефтяного эквивалента энергии
2. 95% — сжигаемое топливо
3. В 1000 млн тонн н.э. = 11 600 терра Вт*ч
Это же сколько атомных реакторов или ГЭС построить надо, что бы заместить/добавить годовое потребление на 1000 млн тонн н.э.? А если дальше расширять потребление сжигаемого топлива, это тупик просто. Ветряки и солнечные панели тут тем более бессильны. За 10-20 лет проблему такого масштаба не решить:)
Но помимо коммерческой рентабельности есть энергетическая рентабельность добычи. И вот она падает, с ней все сложнее.
Нефтегаза весьма так много идёт на всякие масла, пластики, битумы, асфальт, удобрения.
Нефтегаз это не только салярка и горячая вода.
Один ввэр-1200 за год спокойно 8 тВт выдаёт, может и больше.
Там где востребовано (Индия, Китай) там сразу по 8 блоков строят.
Сланец тоже был сказкой.
Сейчас такая сказка это — гидраты.
А так боятся не надо — человечество не замёрзнет.
Начнут и лес на дрова выращивать, и синтетические топливо из кукурузы погонят. И в море водросли на кизяки выращивать начнут.
Хоть с орбиты солнечных зайчиков пускать.
Буквально сто лет назад, люди собирались погибнуть под завалами лошадиного навоза в городах. Но чето передумали.
1. На сколько помню, 70% нефти на топливо автошкам, а газ на ТЭС в основном, потом химия.
2. Выходит, для замещения каждого 1 млрд тонн н.э. надо 1450 реакторов. В мире, вроде, столько нет. Сколько РосАтом в год вводит реакторов?
3. Согласен. Не замерзнут. Но передел влияния и бизнеса может быть. Те, у кого дешевая энергия, будут расти опережающе. И похоже, Европы среди них нет. На практике я отказался от покупок ETF на ЕС, так как их развитие неочевидно.
Это цифра сама в себе.
И таки да — столько человеки уже через себя пропускают.
И как то без тысяч реакторов прекрасно обходятся.
70% эт на ГСМ, сюда и масло с керасином входит и вазелин с бензином и про парафины не забываем.
Бизнесы разные бывают. Скажем та же Эпл не так то и много энергии потребляет, относительно прибыли.
Ну отомрут сталевары и производство алюминия в ЕС — мир и не заметит.
Оставят себе разработку и софт.
На это и панелек с ветряками хватит вместе с газовыми пикерами.
Спасибо за статью
Иначе получается как сравнивать рубль с долларом забыв об инфляции.
Автомобили раньше ели энергию в размере 15-20 литров на сотню, сейчас 5-10.
Железные дороги перешли с угля на электричество.
Да даже дома у людей стоят аэраторы на кранах, что позволяет экономить воду, а значит все её обеспечивающее.
Энергоэффективность, читайте как экономность и оптимизация.
Даже на заводах, раньше толпа народа работала, теперь три робота, а это тоже энергоэффективность, так как три робота жрут меньше энергии чем 300 человек.
И так во всем, за последние 100 лет. Игнорировать это, как игнорировать инфляцию при работе с деньгами.
Просто пример: водород имеет EROI 0,8, чтобы экономика перешла на водород, надо повысить энергопотребление на 25%, чтобы просто сохранить текущие блага. Вроде, это не пахнет энергоэффективностью — больше расхода за ту же энергию?
Ну а тем временем Европа, Япония, Южная Корея уже написали стратегии по переходу на водород.
На водород Европа готова переходить. Спрос есть. А энергии на такие технологии нет.
Владимир,
Согласен! Только связь несколько тоньше, но тем не менее прочнее, чем некоторым кажется.
Базово:
1. Производительность труда (а именно это залог роста доходности бизнеса) зависит от энергии на 1 рабочее место. Апологеты энергоэффективности не понимают, что для ее получения надо также проинвестировать ту же энергию.
2. Получение базовых элементов (металлов, углеводородов, удобрений и т.д.) требует все больше энергии. Связано это с тем, что легко извлекаемые запасы уже исчерпаны большей частью, остаются трудно извлекаемые. И дальше только хуже — закон убывающей отдачи. Поддерживать (даже не увеличивать) тот же уровень получения базовых материалов можно только с возрастающими энергозатратами.
Наши западные партнёры вместо того чтобы развивать источники энергии с высокой плотностью энергии, решили вложиться в низкую плотность. Что аукнется повышенным спросом на базовые материалы. Привет тем, кто знаком с термином EROI.
Петр Капица ещё в далёком 75 году делал доклад на эту тему. Но политики всегда «умнее» физиков. Только потом страдать будем все.