25 августа 2012, 12:48
Почему Каленкович не может заработать)
Посмотрел второй вебинар Каленковича. Дисперсии… формулы паркинсона… гауссы… х@яуссы… Вспомнил слова из первого вебинара, что никак не может в этом году заработать. Ну понятное теперь дело, почему))
Я начинал торговать опционами с первых дней торговли ими на СПБ фьючерсной, году в 95 что-ли… и потом перешёл на опционную торговлю полностью, забыв вообще такое понятие, как направленная торговля фьючерсами. Маклер рисовал в те времена на обычной зелёной школьной доске разлиновку опционной доски, и мы выставляли котировки… при этом ни формулы БШ, ни всякие там виксы, гаммы и веги, нам не известны были вообще, и неплохо так торговали, скажу я вам. А почему? Да потому что опционный рынок – это рынок со своими законами, НО если вы думаете, что эти законы МАТЕМАТИЧЕСКИЕ – то вы ооочень глубоко ошибаетесь.
А то ведь как получается… приходят математики на рынок опционов, и начинают свои академические знания (вплоть до высшей математики) впихивать в систему, подчиняющуюся совсем другим законам. Вот у меня был один знакомый, математик, он в казино выводил по ситуации выпадания на красное и чёрное какие-то зависимости вероятностей. Создал систему. Сказал, что верняк. Хотя друзья (и я) над ним потешались, по всем расчётам было видно, что да, верняк. Даже взял в долг 3,5 штуки баксов. Евстевственно, слил всё за вечер. Мой кот ржал как конь, когда я ему рассказал результат))
Так же и с опционами. Ну вот рассчитывает Каленкович волатильность. Программку даже демонстрировал. Но вот ЧТО дают эти расчёты, так и не сказал. Нет, сказал конечно, что, мол, вот, вола у нас историческая такая (например, около 30), мы там рассчитываем текущую… сравниваем… покупаем её, продаём… Но, блин, когда чел задаёт вопрос, а как же мы эти расчёты в ДЕНЬГИ превращаем, тут туман полный. А почему? Да потому, что на изменении волатильности непосредственно мы можем заработать, торгуя фьючерсом этой волатильности. На нашем рынке такой инструмент есть (фьючерс на Викс), но он неликвиден, и методика РТС по его расчёту косая-кривая… так что единственный способ остаётся, торговать волатильностью опционов на индекс РТС. А вот тут начинается самое интересное. Потому что дальше всё упирается в УПРАВЛЕНИЕ ПОЗИЦИЕЙ. То есть СПОСОБ, который преобразует знания и расчёты о волатильности в ДЕНЬГИ, он с волатильностью уже не связан никак (ну разве что она как элемент). Вот если вы знаете, ЧТО с построенной опционной позицией делать при том или ином развитии ситуации, вы получите прибыль. Если нет – вы не сможете заработать как Каленкович. И никакие Паркинсоны и Гауссы, равно как и веги с гаммами, вас не спасут точно. Скорее, Паркинсон может быть как результат))
Так вот, к чему такое лирическое отступление. Мы тут с опционщиками после первого семинара предполагали, почему Алексей НЕ занимается продажей волатильности, и зачем гамма у его позиции слабо-положительная, и почему у него в этом году проблемы с зарабатыванием...
Вот смотрите. Например, вы как Алексей ставите во главу угла расчёты (волатильности). Отлично. Вы, дождавшись низких её значений, покупаете (например, как вариант) центральные связки (стрэддлы). Дальше, с движением БА, вы начинаете заниматься дельта-хеджем, покупая и продавая фьючерс. НО важный момент!!! Вы при этом на движениях туда-сюда (а на рынке с низкой волатильностью, где вы её купили, скорее всего будут именно движения «туда-сюда») будете ГЕНЕРИРОВАТЬ ПРИБЫЛЬ. Это приемлемо, и вы при математическом подходе может быть даже отобъёте стоимость премий и выйдете в плюс. А если у вас проданы те же связки? Да вас на этих движения порвёт нахрен как тузик грелку, вы внизу будете лить фьючи, страхуя путы, а вверху их покупать, страхуя колы, и так по нескольку раз!!! То есть хеджирование проданной волатильности должно происходить по совершенно другим принципам и схемам. Очевидно, что отличным от того, который предполагает подход Каленковича (скажу, что всякие там расчёты волатильности играют там последнюю роль). Алексей эти подходы обходит стороной, потому что никакая программа, основанная на расчётах ПОСЛЕДНИХ ДВИЖЕНИЙ РЫНКА, не даст НИКОГДА вам ответа на вопрос, что делать.
То есть, говоря по-русски, в чём смысл топика. Математический подход, он вам ВСЕГДА неизбежно даст результат, учитывающий поведенческую схему рынка за последний период. И если рынок СОХРАНЯЕТ эти характеристики, ваш подход будет работать. НО рынок – живое существо, а не математическая структура (возвращаясь к началу топика), и схемы его поведения меняются постоянно. И вам, чтобы перейти на новую схему (которая, разумеется, скорее всего будет подзабытой старой), надо полностью исключить из расчёта этот предыдущий, уже устаревший период. А никакая программа это сделать не способна, она в любом случае, на всех тайм-фреймах, будет учитывать то, что происходило вчера и позавчера. Понимаете разницу? (Я уж не говорю про попытки разных умников на графике волатильности рисовать всякие там уровни поддержки и сопротивления, мувинги и стохастики… это вообще клоунада). Таким образом, ваша же самая навороченная программа, и ваш же подход будет вам приносить вред, и вы при изменении ситауции будете получать от рынка оплеухи. Как Алексей Каленкович)
PS. интересуйтесь и торгуйте опционами, они того стоят))
Я начинал торговать опционами с первых дней торговли ими на СПБ фьючерсной, году в 95 что-ли… и потом перешёл на опционную торговлю полностью, забыв вообще такое понятие, как направленная торговля фьючерсами. Маклер рисовал в те времена на обычной зелёной школьной доске разлиновку опционной доски, и мы выставляли котировки… при этом ни формулы БШ, ни всякие там виксы, гаммы и веги, нам не известны были вообще, и неплохо так торговали, скажу я вам. А почему? Да потому что опционный рынок – это рынок со своими законами, НО если вы думаете, что эти законы МАТЕМАТИЧЕСКИЕ – то вы ооочень глубоко ошибаетесь.
А то ведь как получается… приходят математики на рынок опционов, и начинают свои академические знания (вплоть до высшей математики) впихивать в систему, подчиняющуюся совсем другим законам. Вот у меня был один знакомый, математик, он в казино выводил по ситуации выпадания на красное и чёрное какие-то зависимости вероятностей. Создал систему. Сказал, что верняк. Хотя друзья (и я) над ним потешались, по всем расчётам было видно, что да, верняк. Даже взял в долг 3,5 штуки баксов. Евстевственно, слил всё за вечер. Мой кот ржал как конь, когда я ему рассказал результат))
Так же и с опционами. Ну вот рассчитывает Каленкович волатильность. Программку даже демонстрировал. Но вот ЧТО дают эти расчёты, так и не сказал. Нет, сказал конечно, что, мол, вот, вола у нас историческая такая (например, около 30), мы там рассчитываем текущую… сравниваем… покупаем её, продаём… Но, блин, когда чел задаёт вопрос, а как же мы эти расчёты в ДЕНЬГИ превращаем, тут туман полный. А почему? Да потому, что на изменении волатильности непосредственно мы можем заработать, торгуя фьючерсом этой волатильности. На нашем рынке такой инструмент есть (фьючерс на Викс), но он неликвиден, и методика РТС по его расчёту косая-кривая… так что единственный способ остаётся, торговать волатильностью опционов на индекс РТС. А вот тут начинается самое интересное. Потому что дальше всё упирается в УПРАВЛЕНИЕ ПОЗИЦИЕЙ. То есть СПОСОБ, который преобразует знания и расчёты о волатильности в ДЕНЬГИ, он с волатильностью уже не связан никак (ну разве что она как элемент). Вот если вы знаете, ЧТО с построенной опционной позицией делать при том или ином развитии ситуации, вы получите прибыль. Если нет – вы не сможете заработать как Каленкович. И никакие Паркинсоны и Гауссы, равно как и веги с гаммами, вас не спасут точно. Скорее, Паркинсон может быть как результат))
Так вот, к чему такое лирическое отступление. Мы тут с опционщиками после первого семинара предполагали, почему Алексей НЕ занимается продажей волатильности, и зачем гамма у его позиции слабо-положительная, и почему у него в этом году проблемы с зарабатыванием...
Вот смотрите. Например, вы как Алексей ставите во главу угла расчёты (волатильности). Отлично. Вы, дождавшись низких её значений, покупаете (например, как вариант) центральные связки (стрэддлы). Дальше, с движением БА, вы начинаете заниматься дельта-хеджем, покупая и продавая фьючерс. НО важный момент!!! Вы при этом на движениях туда-сюда (а на рынке с низкой волатильностью, где вы её купили, скорее всего будут именно движения «туда-сюда») будете ГЕНЕРИРОВАТЬ ПРИБЫЛЬ. Это приемлемо, и вы при математическом подходе может быть даже отобъёте стоимость премий и выйдете в плюс. А если у вас проданы те же связки? Да вас на этих движения порвёт нахрен как тузик грелку, вы внизу будете лить фьючи, страхуя путы, а вверху их покупать, страхуя колы, и так по нескольку раз!!! То есть хеджирование проданной волатильности должно происходить по совершенно другим принципам и схемам. Очевидно, что отличным от того, который предполагает подход Каленковича (скажу, что всякие там расчёты волатильности играют там последнюю роль). Алексей эти подходы обходит стороной, потому что никакая программа, основанная на расчётах ПОСЛЕДНИХ ДВИЖЕНИЙ РЫНКА, не даст НИКОГДА вам ответа на вопрос, что делать.
То есть, говоря по-русски, в чём смысл топика. Математический подход, он вам ВСЕГДА неизбежно даст результат, учитывающий поведенческую схему рынка за последний период. И если рынок СОХРАНЯЕТ эти характеристики, ваш подход будет работать. НО рынок – живое существо, а не математическая структура (возвращаясь к началу топика), и схемы его поведения меняются постоянно. И вам, чтобы перейти на новую схему (которая, разумеется, скорее всего будет подзабытой старой), надо полностью исключить из расчёта этот предыдущий, уже устаревший период. А никакая программа это сделать не способна, она в любом случае, на всех тайм-фреймах, будет учитывать то, что происходило вчера и позавчера. Понимаете разницу? (Я уж не говорю про попытки разных умников на графике волатильности рисовать всякие там уровни поддержки и сопротивления, мувинги и стохастики… это вообще клоунада). Таким образом, ваша же самая навороченная программа, и ваш же подход будет вам приносить вред, и вы при изменении ситауции будете получать от рынка оплеухи. Как Алексей Каленкович)
PS. интересуйтесь и торгуйте опционами, они того стоят))
Санкции уже загнали Газпром в убытки, обещают усиление санкций и снижение на 40 баксов цен по нефти, что уложит в гроб нефтянку. Как видите перспективы для инвесторов очень радужные.
«Российские чиновники гордятся тем, что они бесперебойно снабжают
тех кто хочет нас уничтожить всем что им необходимо...» -М Делягин
radiosputnik.ru/20241116/1974790021.html
У чиновников, как п...
ЖakL, ты с марса? Как компании деньги поднимают с «дочек», или ты думаешь, что просто берут из кассы и всё… Извини, но смешно...
У европлана, до нынешнего выхода на рынок, был один главный акцион...
Vadim Skrizki, а при чём здесь раскулачивание? У вас и сейчас «процесс Национализации» идёт. Забыли что ли?
dzen.ru/a/ZdYtsykWV1DzyJ0N
Sloikin, 👍
khornickjaadle, успеется, на Штокмане работы почти 20 лет велись.
Школа Свободных Наук, Ну если предложение просто РАСТИ не будет, а спрос будет ПАДАТЬ, то соотношение спроса и предложения сильно изменится и цены будут падать.
Витя, это норма для Смарт-Лаба, садисткие штучки… неугодных клоно-ботами провоцируют, клоно-ботов не банят, банят их жертв.
Ждём открытия кранов и обрушения цен ниже 50 долларов за баррель.
США не угомонятся пока не выкачают весь пермский бассейн. Только потом будет спокойствие.
Стас Егоров, Что вообще это значит — «Частичное погашение без уменьшения номинала»? Де-факто — номинал облиги будет медленно, но верно амортизировать (на 17.11.24 — 953,16), а купон 20 пр. каждый м...
вопрос: канал боллинджера на индексе викс — что нибудь значит?
и коль скоро это так, то надо сравнивать текущий rtsvx со средним сначением rtsvx при тех значениях индекса ртс. например, если при ртс=1400-1450 средний rtsvx=40, а текущий равен 30, то это значит, что на рынке мало хеджа по сравнению с обычными значениями. вот и вся суть. и канал болинджера действительно способен грубо показать, что rtsvx вибился за рамки среднестатистического корридора. только вот проблема болинджера в том, что он берёт среднее значение и дисперсию, исходя из предположения, что имеется нормальное распределение. только вот вся хрень в том, что даже на рынке БА распределение ненормальное, а уж на рынке опционов — и подавно.
там тебе всё хорошо объяснят (у меня получилось сумбурно), что такое индекс волатильности и как его интерпретировать
ПС: просто штырит меня от поучений чернокнижников всяких (сцылки на превоисточники и дефиниции могу подбросить по цене 10 доллариев за линьк)
«Не понимаю как там РТС рассчитывает волатильность» (смотреть с 48 минуты), но есть ведь методика, вполне понятная!
Прочитал бы он на досуге…
на графиках ПРОШЛОЕ, а не настоящее и слишком много мнит о своём уме, чтобы в нём усомниться… имхо.
это очень хорошо, что у трейдеров именно такой подход, какой есть))
на какую схему надо перейти?
просто надо, чтобы в торговой системе были принципы, которые определяли, по какой схеме работает рынок (создание их — это другой широкий и объёмный вопрос). и с изменением схема менялась. без учёта того, что происходило в прошлом периоде. всё поезд ушёл. ту-ту!) а математический подход этот переход обеспечить никаким образом не может, он в любом случае несёт отпечаток предыдущей, уже не работоспособной схемы.
мне хватает вполне того, что рынок даёт)
а уж потом строить спреды, стрэддлы и прочую дельта-нейтральность.
обычно народ насмотрится и давай во все тяжкие пускаться…
чем больше таких как вы, тем мне легче зарабатывать…
в 2008 вас, «считальщиков», полегло на рынке штабелями, в июне помню в опционных стаканах лоты по 100-200 стояли на спреде 30 пипсов, к ноябрю лоты 20-50 остались, и спре пунктов 100…
«учите матчась» — это у вас заезженная плесневелая пластинка, чо-нибудь новое бы придумали…
Можно ли всерьез вопринимать мнение человека, считающего, что математика абсолютно описывает что-то живое, какое-то «живое существо»? Говоря такое, человек отождествляет модель и объект. Модель никогда не будет идентична объекту, иначе она не будет моделью. Такие сложные многофакторные процессы, каким является движение рынка, не могут быть предсказаны с помощью математики. В любой момент может случиться то, что изменит расчеты.
Модель опционной позиции является инструментом, позволяющим прикинуть вероятность получения прибыли, но не гарантирующим это получение. Вы совершенно правы, говоря, что управление позицией является главным фактором в опционной торговле.
Появились люди, которые считают, что до компьютерной эры, а именно она сделала общедоступным подсчет этих «греков», до эры повсеместного интернета, а именно он теперь позволяет каждому, кто умеет нажимать кнопки, легко получить данные о гамме и IV, вообще не существовало опционной торговли, не умели на этом зарабатывать деньги. Это мне напоминает курьезное заявление одной молодой новобрачной, которая заливалась слезами о том, что она не успела до свадьбы сделать эпиляцию в зоне бикини и говорила: «как я теперь буду выходить замуж!».))) Элементарно!
В основе получения прибыли от опционной торговли, как бы сложна ни была опционная позиция, лежит все тот же простой до банальности принцип без тайн: цена купленных опционов должна быть суммарно меньше цены проданных. В какой последовательности будет осуществлена покупка и продажа контрактов, не имеет значения.
Вот книга Макмиллана «Опционы как стратегическое инвестирование», в которой 1172 страницы текста без приложений. Из них математическим методам посвящено только 100 страниц. А остальное все посвящено получению прибыли без мат.анализа.
Вопрос о том, как волатильность станет деньгами в конкретной позиции трейдера, весьма интересный. Но еще более интересным является вопрос, КОГДА волатильность станет деньгами? А это уже ни что иное, как вопрос управления опционной позицией.
точнее не скажешь!)
Этот чел — Денис Дубина, а Алексей Каленкович ему дал ответ, а именно — хеджированием!
Так что будьте внимательны!
Когда то, я попытался вникнуть в «дельтахедж», которым поминают чутли не пенсионерки на лавочкох, и понял что лично для меня — совсем не очевидна его очевидность. А те кто просто так разбрасываются этим словом — не совсем понимают сложность вопроса.
Я ожидал что продолжится тема определения параметров дельтахеджа, на основе исторической волатильности, а не просто фиксированной сеткой, и хотел плавно вывести, или подвести, самого себя для начала, к расуждениям какого таймфрейма брать историческию волатильность для определения точек рехеджа.
Эта область мной не исследована, и даже больше, я не знаю как об этом думать. Вот надеялся что его монолог пойдет как мне угодно. Но видимо я не правильно вопрос задал, или скорее не однозначно, от того и получил такой ответ.
Не большая на фьючи.
Побольше в свободном плавании.
Какие первые шаги из практики новичка на опционном рынке?
нет большого смысла впадать в объяснения, но АРГУМЕНТАЦИЯ была совсем не в том, что вы упомянули.
Когда-то очень давно была передача по телеку «Делай с нами, делай как мы, делай лучше нас!» Вот так я стал делать лучше…
единственное, что могу — нацарапать скромный топик, если есть какая-то интересная ситуация…
а потом выяснилось, как тяжело его встроить в опционную систему, как тяжело он согласуется в схемах с опционами…
лично у меня не получилось))
но это я тогда написал, т.к. это была операция обособленная, несвязанная с общей системой… а так вот, скажем, у меня на счету около 40 купленных-проданных опционных страйков объёмом от 5 до 400 каждый, и каждый друг с другом взаимодействует, и всё считает Эксель (те значения, которые мне необходимы)… как это написать в топике?? а ещё если каждое действие, что-где-зачем купил-продал? тогда мне надо будет больше ничем не заниматься, только топики писать)
ваш пост очень сумбурный и выводы странные
Всё верно, рынок, не только опционный — рынок со своими законами, а матетатика — это способ описывать эти законы. «МАТЕТАТИЧЕСКИХ законов» не бывает, математика не придумывает, а описывает
над математеком, который создал систему «верняк» для рулетки посмеется любой студент, изучавший статистику на первом или втором курсе
совсем не факт. Управление позицией важно, но оно скорее относится к риск-менеджменту и необходимо для того, чтобы не потерять в трейде больше допустимого. Но если покупать/продавать опционы по неудачной волатильности — хоть зауправляйся, будут убытки
Я например могу представить почему, и думаю все кто поторговал пару сессий во времена, когда планка по базовому активу каждый день — как норма, тоже может представить
И что у вас тогда останется для принятия решения? На чем вы построите свою стратегию, если не на предыдущей истории в том или ином виде?
И вы пишете так, как будто получать убыток в трейде или на каком-то периоде это что-то немыслимое. Просадки — неотъемлемая часть торговли
!!! Но надо всегда помнить, что не все то что работает на истории будет работать в будущем!!!
Поэтому всегда до открытия позиции надо иметь план А, Б, В!!!
Конечно, в будущем всё может быть совсем по другому и заранее никто не знает как. Но есть только история, чтобы на нее опираться и это не противоречит тому, что нужно иметь план
1)насчёт «сумбурный» согласен, писал 20 минут, в субботнее утро есть более важные дела. поэтому под «математическими законами» имелось в виду, конечно, рассматривание проблемы с целью упорядочить всё в числа, и забить в какие-то статичные формулы. это по контексту и по смыслу написанного вполне определённо, без возможности двоякого толкования.
2) «посмеялся любой студент», посмеялся и я с друзьями, и даже мой кот… не знаю, по какой причине вы акцентировали на этом внимание.
3)«совсем не факт»… а вот и факт… если вы не можете вывести «в плюс» ЛЮБУЮ позицию (даже ту, которая открыта, как вы говорите, «по неудачной волатильности»), то это значит, что вы НЕ используете (или не знаете, как использовать) весь спектр возможностей опционов… этозначит, что кроме голого расчёта цифр, у вас в арсенале инструментов управления немного.
4) насчёт «предположений»… это есть в топике, скажу ещё раз другими словами. есть время собирать камни, а есть время их разбрасывать. поэтому есть время заниматься продажей волы, а есть, как Каленкович, идти от покупки. но только не так, чтобы при ЛЮБОЙ ситуации была одна и та же схема (от покупки, как у него). это неверно. рынок не только из планок БА состоит.
5) «И что у вас тогда останется для принятия решения?»
я понимаю ваше негодование, как разработчика ПО для опционов, таким очевидным отрицанием с моей стороны ваших детищь))) это ничего, я понимаю, что у вас бизнес, и вы получаете деньги не с рынка, как я, а с продажи своих продуктов. именно поэтому (что мне нужно зарабатывать с рынка), у меня такая позиция, какая есть, ничего с этим не поделаешь))
6) не знаю, почему вы решили, что для меня «убыток в трейде — что-то немыслимое»… не заметил, где об этом хотя бы намёком… хотя да, есть такой момент, как ни странно, убытков я терпеть не могу, и стараюсь не допускить.
не понимаю, что имелось ввиду под словом «статичные». ИМХО, мат. методы являются подходящим языком для описания поведения цен, что вы, если я понял правильно, опровергаете. Тогда что вы предлагаете взамен? вы как-то забыли написать об этом? Серьезно, мне очень интересно, если вы конечно не скажете «интуиция» или что-то подобное
акцентировал, потому что у вас звучало это как аргумент против математики. В вашем примере математик неправильный, а не математика. И конечно коту вашему особый респект, за то что в теме и за то что умеет смеяться.
Увы, любую не могу. И никто не может и вы тоже. С опционами можно много что, но не всё, и вы явно переоцениваете эти возможности. Хотите — для любой вашей позиции приведу пример движения рынка, который приведет её(позицию) к убытку. Да вы и сами это можете, я уверен.
А вариант — пока время покупки- покупать, пока время продажи — посидеть в кэше вы не допускаете?
вот тут я совсем не понял. каким образом ваши размышления «так очевидно» отрицают мой опционный софт? И что вы можете знать обо мне, о моем бизнесе, о том откуда у меня деньги и зачем вы вообще в это лезете?
Из заголовка — стоило человеку признать, что сейчас он в просадке, как тут появляетесь вы и, судя по заголовку, уже знаете почему, как будто просадка, это что-то необычное, что требует именно вашего экспертного мнения
Ну да, все остальные то просто об этом не заботятся, подумаешь убытки, а вы в этом моменте правильнее всех к делу подходите, поэтому успех, конечно же, ждет именно вас.
1) под «статичные» имелось в виду неизменность. то есть когда у вас процесс обработки данных забит в определённые неизменяемые формулы, и результат таким образом предопределён. при этом процесс обработки построен так, что в случае изменения поведенческих характеристик рынка любая программа, даже такая гениальная как ваша, НЕ способна перейти на новые условия рынка (неважно, какие), по причине того, что занимается обработкой условий последнего, предшествующего периода. взамен я, заметьте, в отличие от ваших братьев продавцов околорыночного софта, ничего за деньги не предлагаю, у меня нет задачи и тем более цели ПРЕДЛАГАТЬ. но, разумеется, решения и подходы к этой проблеме есть, и если будет желание и время, как-нибудь об этом напишу.
2)«неправильный математик» был приведён не как АРГУМЕНТ, если вы не заметили, а как ПРИМЕР. это разные вещи, пример к данной тематике обсуждения отношения не имел (это просто параллель), аргумент должен иметь. да и вообще, кто вам сказал, что вы — «правильный математик». например, вы применительно к школьной математической олимпиаде можете быть «правильным» математиком, и правильно решить все задачи, которые там поставят. а вот к решению задач рыночного анализа вы можете оказаться как раз тем самым «неправильным».
3)вывод «в плюс» любой позиции — это, разумеется, не критерий истины (что можно, а что нельзя), а способ работы в динамике (в отличие от той статики, о которой выше), используя инструментарий рынка. то есть когда опционщик знает, в какой ситуации эффективен один инструмент (комбинация инструментов), в какой — другой. при этом в обоих ситуациях цифры (от греков до волатильности) могут быть схожими и даже одинаковыми, при этом инструментарий разный.
4)вариант «посидеть в кэше» допускаю. но предпочитаю работать от продажи. всё дело, как уже говорил, в управлении.
5) — «стоило человеку признать, что сейчас он в просадке, как тут появляетесь вы и, судя по заголовку, уже знаете почему»…
я лишь высказал мнение, почему. надеюсь, сказанное мной Алексею позволит взглянуть на проблему под другим углом, возможно, сместив акценты. по всему видно, он является заложником и находится в сетях программ, типа вашего софта. вы поймите простую вещь, опционы — это не высшая математика, и грань перехода от полезности ваших программ до вредности очень зыбкая. в большинстве случаев для получения необходимых данных о рынке вполне достаточно Экселя. а вот захламление мозга, которое несут «навороченные» программы, оно встречается сплошь и рядом.
у меня не было цели указывать производителям программ типа вас на ненужность, никчемность и вредность большинства их продуктов, но раз уж эта тема вас интересует, так уж и быть, буду в дальнейшем делать на этом акцент.
1) Мат модели бывают не только «статичными» в вашей терминологии.
2) «Плохой математик»(ошибочная, ограниченная, неподходящая мат. модель для конкретных условий) и «НО если вы думаете, что эти законы МАТЕМАТИЧЕСКИЕ – то вы ооочень глубоко ошибаетесь» это все же разные вещи. С первым согласен — мат. модель может быть плохой, ошибочной и не подходящей. Со вторым никак согласиться не могу.
3) Никто не может ЛЮБУЮ открытую позицию вывести в плюс при любых обстоятельствах. И вы не можете.
4) Значит понимаете как возможно только покупать волатильность
5) Если вы признаете греки — то вы уже признаете высшую математику в опционном моделировании. По поводу полезности или бесполезности опционных программ — за всю Одессу не скажу, могу говорить только за свои. Первый и основной пользователь своих опционных программ — я сам, и все они разрабатывались для моих опционных торговых задач. Т.е. мне как минимум они полезны.
Вы собрались указывать мне на никчемность и вредность большинства моих программных продуктов ?)) Конечно давайте, это очень интересно, в чем вредность, например автомата для хеджирования дельты, или программы для автоматической покупки стрэддлов по заранее заданным параметрам с выбором наилучшего синтетического варианта на текущем рынке?
--«Вы собрались указывать мне...»
уважаемый коллега, читайте внимательнее написанное… не вам лично, а «производителям программ типа вас». разумеется, против ваших автоматов (как и против роботов вообще)я ничего не имею, как и только могу поддержать то, что УПРОЩАЕТ торговлю. как уже написано выше, я против того, что захламляет мозг. в этом топике уже места нет, но вопросы и темы для обсуждения есть, поэтому в ближайшие 20 минут напишу новый, где как раз приведу пример такой никчемной (а может и не никчемной, если кто-то нам объяснит обратное) программы. приглашаю вас туда к обсуждению.
Все таки ФР — это такая химия!
Точнее букмекерская контора.
По существу. Если бы то, что вы говорите касательно Каленковича, было верно, он бы не зарабатывал ранее. У меня есть другое, математически обоснованное мнение, почему он зарабатывал раньше и не зарабатывает сейчас, но это отдельный разговор.
я к любому опционщику отношусь с уважением, особенно к тем, кто может разговаривать (Каленкович из тех), а не высокомерно, как некоторые в комментах выше отсылают «учить матчасть». вот это, на мой взгляд, и есть высокомерие и пренебрежение.
Вашему товарищу крупно повезло в том что он сразу слил всего 3,5 штуки. Было бы значительно хуже если бы он выиграл… сами знаете, надеюсь, почему :)
меня более привлекает методология, которую можно объяснить на пальцах, я НИКОГДА не соглашусь, что опционы — это высшая математика. наоборот, опционы очень просты по своей сути, и очень часто в сложных системах анализа происходит замыливание и принижение действительно существенных факторов, влияющих на ценообразование. то есть бесконечный ряде производных значений делает очень сложным расстановку приоритетов.
НО как есть возможность заработать, так есть возможность и потерять. собственно, в топике была попытка показать, и определить причину этих потерь.
Каленкович говорил, что для него доходность в десятки процентов это нормальная средняя доходность по его стратегии. Разумеется это было ранее, но все же. А какие доходности возможны по вашей стратегии? Спасибо.
Много букв, срач Каленковича и нуль по сути, то есть по тому, как вы зарабатываете. Жаль, когда увидел +писот и громкий заголовок, ожидал значительно больше))