Почему не спасли Леман Бразерс?

Помню я смотрела нарезку новостей 2007-08 г — Леман Бразерс были на коне — суперприбыль, а потом бац…
Нам говорят, что банк накопил кучу токсичных ипотечных облигаций. Но ипотечные агенства начали спасать до краха Леман. Они не были к тому времени дефолтными.
Решила я глянуть отчет за 2007 г. Там в принципе все нормально, риск несут только леверидж, т.е. соотношение заемных средств к собственным(16-30 в зависимости от системы подсчета) и дефолтные свопы (страховка от дефолта по ценным бумагам, которая может продаваться отдельно от этих бумаг). Их проблема в неравномерности распределения риска, коротко — весь риск наступает одномоментно, его нельзя размазать. Но опыт показывал, что если институты с одномоментным риском спасали, то позднее они с лихвой отбивали вложенное (так было с ипотечными агенствами).
Если бы Леман спасли, как агенства, то через несколько лет он отбил бы вложенное, как это сделали те же ипотечные агенства. Но на Лемане решили сэкономить, что оказалось бессмысленным, потому что пришлось спасать за большую сумму тот же страховщик AIG, у которого были дефолтные свопы и Лемана в т.ч. (по облигациям Лемана). Одномоментный риск перешел к AIG и другим институтам. Глава Леман мог сколько угодно негодовать на иррациональность рынка, заявляя, что стоимость ипотек на балансе выше (если бы Леман не обанкротился, то он получил бы по ним кучу прибыли, как ФРС), но рынок в кризис иррационален, он сыпется как домино, вызывая одномоментные риски.