Почему "общественные блага" не оправдывают налогообложение

Эрик Мак — один из ведущих современных философов, поддерживающих свободный рынок. Он много лет интересовался дискуссией “анархистов” и “минархистов”. В “естественном состоянии”, при котором самопринадлежность и частная собственность общепризнаны, большинство людей сочтет в своих интересах нанять частные охранные агентства для защиты своих прав, а не самим решать споры о правах. В первой части “Анархия, государство и утопия” (1974) Роберт Нозик утверждает, что существует тенденция, которая объединит все конкурирующие частные охранные агентства в единую “государственную организацию”, которая будет де-факто обладать монополией на охранные услуги. У минимального государства Нозика отсутствует власть облагать налогом людей, но, по его мнению, большинство людей купило бы услуги такого монопольного агенства.

Мак является ведущим критиком аргументации Нозика и в ряде статей указывает на ее проблемы. Мы не будем обсуждать эти проблемы, достаточно сказать, что Мак показывает, что Нозик не доказал, что минимальное государство, может возникнуть из естественного состояния, описанного выше.

Тем не менее, в своей недавней книге “Либертарианство” (Polity Press, 2018), Мак предлагает возможное оправдание минимального государства, которое имеет куда больше полномочий, чем минимальное государство Нозика. В частности, оно обладает налоговыми полномочиями. В этой статье я хотел бы рассмотреть этот аргумент Мака.

Первым делом он указывает, что минимальное государство Нозика столкнется с проблемой общественных благ.

Для наших целей здесь будем считать общественным благом такое благо, в котором, если оно производится и используется некоторыми членами данного сообщества, не может быть отказано другим членам данного сообщества…. Стандартный и полезный пример общественного блага — это оборона национального масштаба…. Общепринятый экономический вывод… заключается в том, что общая сумма заказов, которые получит государство или фирма [предлагающая оборонные услуги] будет значительно меньше, чем они наивно ожидают.

Люди предпочтут быть безбилетниками, надеясь, что другие будут платить за благо; но если все будут рассуждать таким образом, благо не будет произведено.

Мак определенно прав в том, что если анархистские охранные агентства или минимальное государство Нозика, не имеющее права собирать налоги, окажутся неспособными обеспечить эффективную защиту, это действительно является серьезным возражением против их существования. Но я думаю, что аргумент Мака был слишком поспешным. Обычный неоклассический анализ, говорит нам только о том, что в описанном выше случае общественные блага не будут поставляться эффективно. Однако из этого не следует, что благо не будет поставляться вообще или в количестве, недостаточном для “выполнения работ”. Объем предложения — вопрос эмпирический. Если даже либертарианская теория прав не максимизирует неоклассическую эффективность, это совсем не является ее фатальным недостатком.

Есть два других вопроса, связанных с обращением к проблемам общественных благ для оправдания налогообложения. Во-первых, почему люди не могут поставлять общественные блага по контрактам, в которых они соглашаются платить за эти блага, только если контракт обеспечивает достаточное количество подписчиков для оплаты поставки блага? При таких договоренностях проблема “безбилетников” существенно снизилась бы. Более того, само понятие “общественные блага” может быть оспорено с позиций австрийской школы. Идея “общественных благ” зависит от наших предположений о том, чего люди будут хотеть при различных гипотетических обстоятельствах, но использование таких конструкций противоречит австрийскому “продемонстрированному предпочтению”, когда при анализе учитывается только фактический выбор людей на свободном рынке.

Предположим, однако, что свободный рынок оказывается не в состоянии обеспечить защиту. Прав ли тогда Мак, утверждая, что налогооблагающее минимальное государство (taxation minimum state — TMS) может быть оправданным решением? Он говорит:

Права личности указывают на то, что нельзя с ней делать, или, более конкретно, что нельзя делать с ней без ее согласия. Но как насчет случаев, когда согласие невозможно? … Право человека на собственное тело влечет за собой право не быть разрезанным без его согласия даже опытным хирургом, стремящимся спасти его жизнь. Но что делать, если человек, которому нужна эта операция для спасения своей жизни, уже без сознания и, следовательно, не может дать согласие? Требование согласия на продолжении операции на находящемся без сознания пациенте кажется правдоподобным потому, что требование согласия субъекта на физическое вмешательство на самом деле является требованием согласия, тогда, когда возможно получить это согласие.

Если это правильно, то “либертарианский защитник TMS может утверждать, что именно из-за невозможности получить согласие от частных лиц на осуществление платежей в обмен на общественное благо защиты прав, допустимо налагать такие платежи без реального согласия”.

Не думаю, что этот аргумент удачен. В примере Мака кажется вполне допустимым продолжить операцию по спасению жизни, потому что есть основания полагать, что это то, чего хотел бы пациент. Большинство людей хотели бы спастись в таких обстоятельствах. Операция была бы недопустимой если бы пациент заранее дал указание не оперировать. В случае с налогообложением утверждается, что согласие не представляется возможным по той причине, что люди отказываются добровольно платить налоги в размере, достаточном для того, чтобы минимальное государство могло функционировать. Однако, достаточно странно утверждать, что я могу заставить вас платить мне за мои услуги, потому что из-за вашего отказа от моих услуг получить ваше согласие невозможно.

Сам Мак указывает на важную проблему в аргументации в пользу минимального налогообложения. “….эта защита TMS основывается на поразительном предположении об информации. Предполагается, что налоговые инспекторы государства будут знать для каждого облагаемого налогом субъекта, какой размер налогообложения принесет этой стороне чистый выигрыш в свете ценности для этой стороны получения ею финансируемого за счет налогов общественного блага в виде защитных услуг”.

TMS рухнуло, и нет никаких перспектив на неотложную операцию по ее спасению.