О вреде бессистемного чтения
«Желудок умнее мозга, потому что желудок умеет тошнить, мозг же глотает любую дрянь.»
© Чингиз Айтматов
Недавно в обсуждении одной из моих публикаций возник вопрос о вреде или пользе чтения большого количества публикаций по рынкам, и, в частности, публикаций на смартлабе.
Я сознался, что почти ничего не читаю, за отсутствием потребности. В основном развлекательное чтиво и публикации, которые выбрал целенаправленно.
Мой собеседник отметил, что читает новости, обсуждения акций, мнения экспертов в кавычках и без оных, крутые прогнозы типа «сейчас взлетим!» или «ретроградный Элиотт в нарастающем Боллинджере предвещает Газпром по 200, или по 300 ну или по 500. „ и т.п.
После моего высказывания, что мозг — страшная штука, и если грузить его чем попало, то результат абсолютно непредсказуем, дискуссия как-то закончилась. Стороны вероятнее всего остались при своих точках зрения типа:
— не стоит читать что попало;
— чтение безвредно, над чушью можно поржать.
А сегодня натолкнулся на эту цитату из Чингиза Айтматова.
Не знаю, правильно ли я ее (цитату) понял, но давно замечено, что любая наша деятельность неизбежно откладывается в нейронной сети головного мозга, формируя картину мира в котором мы живем и действуем. И чем больше чуши загружено в эту сеть, тем менее адекватны и наши взгляды и наши действия.
Влияния оказывают не столько уже книги, сколь окружающие нас люди и их поступки. А вот уже какую информацию впитывать — это уже наша собственная задача.
Что касается книг, то скажу, что при чтении нужно не безвольно впитывать буквы и слова, а обдумывать прочитанное. Даже если книга окажется не интересной, то даже отсюда можно вынести полезную информацию.
Если Вы имеете ввиду именно посты на смартлабе, то тут практически соглашусь, так как излишняя информация будет мешать принятию решения, отсрочивая их. Поэтому лучше читать, в основном, посты по теме.
Получается, что нужно читать на смартлабе полезные для себя посты и посты Петрова Виктора.
Виктор Петров, вы придерживаетесь точки зрения, что вы главный в тандеме кусочек сети, отвечающий за сознательную деятельность, — вся сеть.
Если это так, то вы может быть единственный в своем роде человек в этом мире. Многие исследователи давно отметили, что сознательная часть деятельности — это чисто исполнительный механизм, проводящий в жизнь команды всей сети. Но наделенный иллюзией, что он хозяин в этом тандеме.
Пелевин беллетрист, но он неплохо перевел на русский взгляды специалистов:
У Пелевина больше примеров на эту тему, но суть не в этом. Суть в том, что решение принимается мозгом до его осознания, т.е. сознательная часть получает готовый план действий без права и возможности его изменить.
Именно поэтому в жизни и в трейдинге часто возникают ситуации типа и нах я это сделал. Трейдер в сотый раз заряжает на всю котлету, хотя уже 99 раз зарекался это делать. Акоголик и курильщик много раз решают завязать. Ну и т.д.
Т.е. люди, вроде бы как, пообещали себе, но твёрдой точки нет, вместо неё многоточие. И пока ты себе не выдашь чёткий, окончательный указ, в конце будет постоянное многоточие.
Виктор Петров, :)
Я вас понимаю. Неприятно сознавать, что ты всего лишь марионетка во власти непонятно чего...
Нет никакой обязанности это сознавать. Свобода воли — вопрос философский, и не факт, что вообще разрешимый.
Есть примеры того, что люди сознательно меняли свою жизнь, образ жизни. Этого достаточно.
Дмитрий Крупин, все в этом мире зыбко. Физик, изучающий атомы — это кучка атомов, которая пытается изучать саму себя. А что такое атомы? С точки зрения этой самой кучки атомов преимущественно пустота. Так что все вокруг пустое и не стоит беспокойства… :)
И вообще, лучше об этом не думать… Мысли такого рода появляются от избытка свободного времени и отсутствия необходимости в поте лица своего добывать хлеб свой насущный.
ВладимирШмыгин, и что такое атом...
Виктор Петров, просто решение должно быть принято не на том поверхностном уровне, который думает, что он хозяин заведения, а на уровне настоящего хозяина.
Многие не могут завязать с курением.
Я в общем-то не был курильщиком, но когда занялся бизнесом, начал курить. Вначале просто так, потому что многие в ту пору курили, а сигарета расширяет возможности общения и, кроме того, очень неплохо помогает держать паузу в переговорах, когда нужно на ходу обдумать решение или слова.
Потом постепенно дошло до 2-х пачек в день. И это уже был восьмой год стажа курильщика.
Бросил в один день, не делая из этого проблему. Причем никакой ломки это не вызвало и никакой опасности рецидива. Мог и выкурить сигарету после рюмки или после бани, но это не приводило к срыву в штопор, вообще никаких последствий.
Мой коллега курил лет 30. Бросал раз 10, но ломался и снова начинал. А потом точно также проснулся утром, решил, что хватит и бросил. И уже лет 20 с лишком не курит и не тянет.
Bob_RUSH, Сапольского по этой теме не читал, но в принципе исследований по этой теме уже достаточно много.
P.S. Нужно как-то учиться договариваться со своим мозгом, чтобы он не мешал сознательной части достигать желаемых целей.
Пелевин не вкурсе. договариваться нужно с Айтматовым.))
Или необходимо закрыть пробелы в знаниях.
всё остальное — исключительно для разгрузги мозга, именно «на поржать», переключиться.
без претензий и скрытых умыслов.
а ты можешь думать как хочешь))
«Чтение — не стоит читать что попало;»
--Эта мысль минус ➖
"— чтение безвредно, над чушью можно поржать."
--Эта мысль плюс ➕
Можно поменять полярности они условны,
Главное что они взаимосключают друг друга
Вы не можете заранее знать, прочитаете чушь или нет.
Здесь есть большой соблазн просто окуклиться в своём коконе, отметая все неприятные факты как «мусор».
Это путь интеллектуального упадка, как у Китая, Японии и Кореи во времена колониального раздела мира.
Потому и спросил)
Жму лапу)))
Я на отшибис вышел)
Серёга Ростовский, есть такой писатель Стивенсон. Не тот, который остров сокровищ. И у него есть роман «Лавина» в котором высказана идея, что вся наша цивилизация — результат информационных вирусов, передающихся от человека к человеку. Типа как компьютерные вирусы передаются по сети.
Так вот, попасть вирус может, а самоудалиться увы...
По сути топика-со всего института(закончил в 93-м)одна фраза до сих пор
В голове… и прикинь, работает)
Вреднее только слушать Максима Орловского. Деньги может и не потеряешь в итоге, но и не заработаешь.![]()
А вообще прям скучаю по интернету нулевых, когда в нём были только мы, и когда он не был доступен куче довольно странных людей, ошибочно считающих себя то едва ли не лучшими вирусологами, то едва ли не Баффетами, то едва ли не лучшими сексологами европейского уровня при незнании не то, что английского, но и подчас русского языка.
hestra, это не совсем так. Все зависит от дозы.
ЛСД по сути своей не наркотик, а средство, понижающее барьер связи между нейронами. На сходных принципах построены многие лекарственные препараты, в том числе и безрецептурные, которые сильно проясняют мозги.
Снижение барьеров во время действия препарата приводит к тому, что доступность информации, содержащейся в нейронных связях, сильно облегчается.
Но яд или лекарство определяет доза, увеличение которой приводит к тому, что возникают новые связи, связывающие понятия и объекты самым причудливым и неожиданным образом. А мозг не видит разницы. Так получаются галлюцинации и т.п. в правдоподобности которых не возникает ни малейших сомнений.
А лекарственный препарат такого типа (французский, был в свободной продаже в аптеках) я принимал лет 20 назад. К сожалению не помню его названия, там производные алкалоидов спорыньи и кофеин. ЛСД, если я ничего не путаю, тоже получили изучая алкалоиды спорыньи.
Могу кинуть другую перефразированную цитату: Человек, который не читает ничего, умнее, чем человек, который не читает ничего, кроме Интернета.
Называть чтением поглощение интернетного потока это все равно, что называть прослушиванием музыки выбор рингтонов для телефона. Интернет только кажется «бессистемным», «калейдоскопным» итд. На самом деле, он так же системен и примитивен, как, например, Голливуд (условный). Казалось бы, и ужасы тебе, и комедии, и драмы, и мелодрамы а начнешь искать — одно и то же фуфло, завернутое в разные обертки.
Короче, читать что угодно, как угодно, хоть системно, хоть наугад — полезно. Если это не Интернет. Интернет — убийство мозга и пожирание времени. Можно и этим заниматься (как я сейчас), но надо ясно отдавать себе в этом отчет. Исключения незначимы
И Всё это суета сует=Библия, еклессиаст…
А там как карта ляжет)
… пока Отец не продаст)
Жму лапу)
Да и жрём дохрена чего не нужного, вредного и приносящего тяжесть существования… и нихрена не тошнит… а если есть то что именно нужно для здоровой жизнедеятельности человека… то для этого нужен мозг… чтобы составить правильный стол....
Да и читаем бывает полезное… но не нам(((…
Если умеешь, то читай.Скоро разучимся.
Уже не можем писать ручкой на бумаге, считать без калькулятора. Выбираем аудио книгу или видео вместо бумажной. Время сеет информационный шум. Некоторые ещё читают посты на смартлабе, пытаются держаться на плаву. Скоро Время будет собирать плоды своих трудов.
Прояви свободу воли, продолжай читать, а лучше писать. Когда сочиняешь, то вся информация в мозгу кристализуется и через эту призму всё становится отчётливо понятно.