Ответьте на вопрос о связи процентной ставки ФРС и динамики фондового рынка.

Рассуди пожалуйста. Я работаю куратором на курсах по инвестированию. Говорю коллегам, что рекомендовать ученикам включать индексы на широкие рынки акций развитых стран «просто так», потому что они росли в прошлом возможно нецелесообразно. Почему? Потому что они в боковике в долгосрочной перспективе и роста там нет (да, 2020 исключение, т.к. растет все просто на инфляции, просто активы переоцениваются на уже разбавленные/размытые деньги как бы).

Я начал задумываться, почему же они в боковике. Почему как только ключевая ставка страны опускается в зону около нуля, ВВП этой страны (самое интересное) в большинстве случаев прям в этот же год перестает расти и идет плюс минус сплошной боковик. А индекс широких акций напрямую связан с ВВП. Честный индекс на широкий рынок акций (а не тот, где 25-30% приходится на 5 топовых компаний). Изучал долго этот вопрос, и нашел ответ:

если коротко: ключевая ставка отражает тот процент, под который население в среднем готовы брать кредиты в банках. То есть случился кризис, доходы упали, население больше не может брать под 5%, и ЦБ как бы говорит: «ок, вот вам тогда под 4,25% плюс минус маржа коммерческих банков. Только главное берите, стимулируйте производство. Потому что если не будете покупать квартиры, их не будут и строить, ВВП не будет расти». Постепенно, когда население в среднем (именно в среднем) удовлетворяется и уже не готовы брать под 4,25%, ЦБ снова опускает ставку, чтобы простимулировать население. Понятно да, что понижение ставки — не только повышение спроса со стороны населения, но и благо для компаний. Легче обслуживать долг, меньше расходов, больше прибыль. И так далее и далее и далее.

Когда население не готовы брать уже под 0,25% (как следствие — средний уровень жизни в стране на высоком уровне — и действительно такие ставки только в странах с высоким уровнем жизни), т.к. в среднем удовлетворены, и вероятно и так закредитованы, они больше не стимулируют повышенный спрос и ВВП не растет. То есть снова спрос и предложение достигли баланса. а баланс и есть боковик. Тогда ЦБ вводит отрицательную ставку, чтобы люди не хранили деньги (т.к. это убыточно), а тратили. То есть снова пытаясь простимулировать повышение спроса и как следствие рост ВВП.

И вот сейчас мы наблюдаем, как в США 70 лет падала и падала ставка, и вот теперь наконец достигла нуля (то есть население больше не готовы брать под более высокий процент, т.к. в среднем удовлетворены и плюс и так закредитованы).

И индекс широкого рынка акций США показал в это время очень хорошие результаты. Еще бы, ставка падала, стимулируя как бы как попутный ветер рост ВВП и как следствие фондового рынка. Но вот теперь то на наших глазах она достигла нуля. Разве это не повод как минимум задуматься, тип а будет ли продолжаться такой рост именно широкого рынка и в будущем? Ведь все ставят на США, просто потому что они росли раньше. И по логике большинства «ну значит будут и дальше».

Это не значит, что отдельные компании не будут показывать офигенные результаты, внутри экономики все так же будут появляться новые компании, поглощения, слияния и т.д., но именно «общий пирог», именно широкий рынок расти не будет, скорее боковик. Так как спрос и предложение в состоянии баланса и запас снижения ставки исчерпан. Вот они меня не слушают, может не понимают. А меня коробит советовать «увеличиваем долю широкого рынка акций сша», потому что я сам в этом не верю, в рост в долгосрочной перспективе.

***

Итак, что бы вы ответили?