Вот не больше и не меньше! Столько положительных рецензий, рекомендации уважаемых людей… а не деле пшик.
Какое то откровенное графоманство. С одной стороны апломб гуманитария, пишущего о ядерной энергетике, с другой вечные извинения, что в принципе он все понимает: «модель это модель и не разу не реальность, распределение не нормальное а Парето, центральная теорема не работает, и вообще Вы с вероятностью 1 обанкротитесь, поэтому, посчитав с точность до 4 знака своё f разделите его на глазок, на любое число, например на 10 и торгуйте 1/10 частью, после просера выделите еще некоторую чать депозита… и так несколько раз)» — но остановиться не может. Прям методичка для лудоманов: «Как разогнать депозит». При этом складывается ощущение, что у автора каша в голове или редактор плохой. Изложение своих мыслей оставляет желать лучшего, сплошной сумбур.
Подобные самоуверенные математики, считающие что учли все риски, организовывают хедж фонды типа «Long-Term Capital Management LP».
Понравился комментарий
bocha в предыдущей рецензии:
Tуземец, ну бред, в смысле — вред для начинающих.Опытные и так знают, что делать, что не делать. Но они это без Винса знают. А вот неопытные, начитавшись малопонятных для них формул, получают иллюзию, что из говна можно сделать конфетку. Тут полно таких мнений на смартлабе. Ну а сам-то Винс не вреден. Просто он совсем-совсем не понимает, о чем пишет. Он не один такой математик, еслиф че ))
Зная как Талеб относится к подобным «ученым», стало интересно, высказывал ли он что либо по этому поводу, и при поиске в интернете этой информации поисковик выдал ссылку на эту страничку
ru.wikipedia.org/wiki/Игровое_заблуждение
вот книга про это)
При этом в книге есть несколько интересных идей (одну из них неплохо рассказал Каленкович, ролик есть в одном из комментов на одну из рецензий на эту книгу), но именно в
качественном исполнении. Попытки
количественно все посчитать — самообман и иллюзия, приводящие к излишней самоуверенности и сливу депозита.
Интересный пример, когда одновременно критикуется и гуманитарный, и математический подход.
Вот нужно решить вопрос — какой долей счёта рисковать. Количественный подход, например 2% или 5%, это понятно о чём. А вот качественный здесь приведёт лишь к субъективности.