О разоблачениях "лжи либералов"
Тут что-то пошли-поехали эти разоблачения, по большей части они представляют из себя набор букв, без тезисов, потому тезисно накину, что постулирует классический либерализм, нынче называемый либертарианством во избежании путаницы, ибо либералами называют себя сейчас кто попало.
1. (самое главное) К богатству общества ведёт соблюдение NAP (принципа неагрессии). Чем меньше в обществе насилия и принуждения, тем оно в целом богаче. И наоборот. Принцип неагрессии никто не придумывал, это — спонтанный порядок.
2. Государство — инструмент агрессии и принуждения, потому, чем больше оно участвует в экономике, тем беднее общество в целом.
3. В условиях NAP и разделения труда, чтобы удовлетворить свои потребности, индивид должен удовлетворить чужие, иными словами, получить прибыль, не удовлетворив потребностей других, невозможно. При наличии государства — инструмента агрессии и принуждения, всё наоборот, его члены получают то, что отобрали у других, поскольку обладают монополией на агрессию.
4. (вытекает из 3) В свободном обществе полезность имеющихся в наличии благ постоянно растёт, то есть при этом условии экономика — всегда игра с положительной суммой. В случае с государством — даже не с нулевой (сколько отберут, столько имеют), а с отрицательной, поскольку отъём благ сопровождается его обоснованием в виде регуляций, которые ухудшают общие экономические условия.
5. Потребности индивидов являются конечной данностью и не могут быть разделены на «хорошие» и «плохие» (если только они непосредственно не связаны с агрессией и принуждением). Насколько они удовлетворяются — и есть показатель эфффективности экономики.
И последнее. Ссылки на Адама Смита при обсуждении либертарианства невалидны, поскольку он не имел внятной теории ценности. Субъективная теория ценности — открытие АЭШ. Хотите оспорить АЭШ, оспаривайте её, ибо из неё всё вытекает!
Теперь настольную книгу волновиков «Волновой принцип Эллиотта» можно найти в бесплатном доступе здесь
И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал
Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»
Если находите статью интересной, ставьте плюсики и добавляйте в избранное.
поиск по буквам даже слово «либерал» не находит
посему лично для меня читать безсмысленно
раз бездоказательно
и для вас слово «частная»
перестанет быть важным
во всех сторонах жизни
авось найдутся мои единомышленники
как есть узнаваемые здешние
пишущие созвучно мне да реагирую лишь я
причём я даже точно кто не помню
и ведь пишут независимо от меня
значит что я единомышленник не знают
смысл данной моей писанины пока себе не противоречу:
форум не развивается по моему мнению
перестать быть важным???
очевиднейший пример: некто «думает»: вода важна тёплая
а через 5 лет внезапно прозреет: важнее вода чистая
где другое качество независимо от предыдущего
причём ежели примеры непонятны это тоже хорошо:
значит будет много статей половинчатых
ничем не подтверждающемуся
тогда ладно
ну раз до либерализма частная собственность была прикосновенна
тогда ладно
? называлось как?
… лично я не знаю…
как пишу выше: по моему мнению
ничем не подтверждающемуся
хотя…
либералы за одежду
анти-либералы за одежду тоже
вывод: от либералов не зависит
что и требовалось доказать
лучше найти другие признаки именно либерализма
но лично я не ищу
признак именно данного явления не доказан
как пишу недавно: небось за 5 лет перестроитесь
кстати в какую сторону обычно люди взрослеют?
Ъ) от либерализма к анти-либерализму?
ь) от анти-либерализма к либерализму?
Из Википедии:
1. Либерали́зм — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека.
2. Либертариа́нство — совокупность политических философий и движений, поддерживающих свободу как основной принцип
просто Мизес, которого называли «последним рыцарем либерализма» не разрабатывал теорию государств, ибо не знал, что они так разрастутся
VpnS, а в чом отличие то? анархия=отсутствие принуждения, это и есть либерализм
По всем стандартным сценариям ты уже прошелся. По некоторым глубоко, по некоторым — по верхам.
Теперь представим себе свободное либертарианское общество на Земле, которую пытаются завоевать и поработить злобные авторитарные инопланетяне.
Как и почему будет развиваться противостояние?
Если можно — просьба выйти из контекста общих фраз и ответить подробно.
С уважением
Просто в постах про карантин ты убедительно вещал, как либертарианская экономика самоорганизуется и начнет оперативно (быстрее, чем в случае государственной регуляции) и более эффективно обеспечивать дефицит масок, госпиталей, вакцины и т.д.
Хотелось бы услышать подробный ответ, как в случае активной внешней агрессии превосходящего по силе противника либертарианцы снова эффективно самоорганизуются и начнут оперативно выпускать новые, прогрессивные системы вооружений, пушечное мясо, донорские органы и пропагандистские материалы (без них боевый дух может угаснуть...).
С уважением
Это пример колониальной войны (в смысле локального конфликта) и связанной с этим аналогичной обороны (с использованием традиционных, уже известных систем вооружения и без вовлечения в конфликт широких народных масс).
Меня же интересует модификация либертарианского общества под влиянием внешней, более сильной угрозы. Сможет ли оно, как в случае с Covid:
1. Оперативно разработать, испытать и внедрить новые системы вооружений? (почему и как?)
2. Мобилизовать широкие народные массы, а не только наемников? (почему и как?)
Или же решит тупо сдаться на милость победителя, т.к. это в моменте оптимальное рыночное решение? Несмотря на угрозу геноцида?
С уважением
«День независимости» )))
С уважением
Пусть это будет «Война миров» Уэллса, но с двумя допущениями:
1. У захватчиков есть иммунитет ко всем земным микробам/вирусам
2. Бактериологическое оружие существует, но еще не изобретено
С уважением
Армяне лучше, чем грузины!
Чем лучше?
Чем грузины!
С уважением
Я правильно понял, что:
1. Ряд относительно (интеллектуально) несложных проблем либертарианство решает быстрее и лучше, чем государство
2. Если попалась сложная проблема — тогда да, пиздец. Типо неурожай
С уважением
2. неразрешимые — никто
На примере сложной проблемы:
Ну ковбой сидит в салуне — проливает виски на соседа — небритого здоровяка.
— Ну все, пиздец, думает ковбой.
— Нет, нет, еще не пиздец, говорит ему внутренний голос — бери бутылку и ударь его по башке.
Вырубает ковбой здоровяка, как тут же разобраться с ним поднимается еще 5 таких же здоровяков.
— Ну все, мне пиздец, думает ковбой.
— Нет, нет, еще не пиздец, говорит ему внутренний голос — вышиби табуреткой окно и прыгай туда, тебя ждет там твой верный жеребец.
Скачет ковбой, и видит, что команда из салуна скачет за ним и, очевидно, что догонит.
— Вот пиздец.
— Нет, нет, привычно говорит внутренний голос — прячься вон в том леске.
Однако, когда здоровяки проехали мимо, ковбой оказывается в центре другой погони — теперь его преследуют свирепые индейцы.
— Пизде...
— Нет, нет, — не унимается внутренний голос — доставай свое ружье и отстреливайся.
— Патроны кончились, п..
— Нет, нет — какой же это пиздец — твой верный револьвер еще с тобой.
И тут внезапно лошадь под ковбоем подстрелили, он поднимается с земли и видит, что окружен жаждущими крови и его скальпа индейцами.
— Это точно пиздец, осознает наш герой.
— Нет, нет, это еще далеко не пиздец — не теряется внутренний голос — в твоем револьвере еще есть последний патрон — убей вождя.
Бдыщь...
Вождь падает замертво.
Ну вот, говорит внутренний голос — а теперь точно пиздец.
Налицо пример либертарианской самоорганизации перед лицом превосходящей внешней угрозы.
Да и все советы (локально) были верны.
Финал, правда, подкачал...
С уважением
Повторяю — конфликт глобальный.
Ну т.е. без тотальной мобилизации и/или партизанской войны не обойтись.
ЧВК — это к колониальным конфликтам. Там более-менее все понятно.
С уважением
Поэтому и привел фантазийный сценарий.
Вернее, примеры то есть, но либертарианства тогда не было.
Ну и, уверен, что в будущем примеры последуют.
С уважением
P.S. Кое-что по Африке отписал ниже
Чисто твое мнение, бро, как выросла клиентура страховых компаний в ДНР/ЛНР в течение первого года конфликта? Второго? Потом?
С уважением
Чего не было?
ЧВК? Или страховых компаний?
Или народ забил на страховку и предпочел тупо съебаться?
С уважением
Я в Африке проработал недолго, но чистых командировок на 1.5 года набралось.
Там присутствуют и ЧВК всех мастей, и страховые топы (хотя, иногда, с конскими ценниками).
Тем не менее, предложенный тобой механизм не работает.
А чаще (как в Судане) всех глушит чужая регулярная армия, которой пох на издержки и рыночное ценообразование.
С уважением
Но это сильно зависит от устройства государства. И общественного строя.
А также наличия/отсутствия идеологии.
Но речь то не об этом, а о гибкости либертарианства и его способности к самоорганизации.
С уважением
И как она работает в случае глобального конфликта?
А не локальных торговых войн?
С уважением
См. выше. Или ниже, я запутался.
С уважением
А Айвазовский, Булгаков, Римский-Корсаков, Репин, Лермонтов, Мусоргский, Шишкин, Крылов, Глинка и т.д. они все иностранцами были?
И заметьте я перечислил только немного деятелей культуры у многих из которых есть приставка «Великий [художник, писатель, композитор]», а ведь есть еще гигантский список врачей, математиков, физиков и т.д.
Так что не поддавайтесь западным стереотипам и изучайте собственную историю и культуру, у нас было полно собственных творцов и исследователей и при Царях и при Вождях, и даже при князьях.
Народ не изменился, изменились обстоятельства, мы проиграли Холодную войну, стали частью глобального мира, и мы обязаны платить дань победителям, в том числе одаренными людьми, они уезжают в США, Канаду, Германию и работают там.
Ну а если смотреть не глобальный уровень, а локальный, то талантливых творцов у нас полно до сих пор, например я самый обычный рядовой читатель люблю фэнтези и фантастику, и все авторы моего личного топа — русские (исключение женщины-писатели, в моем топе всего три женщины и все три с разной национальностью — одна русская живущая в Австрии, другая украинка, третья белоруска).
А в целом не понятно чего вы хотите показать, как в России все плохо? Так ни фига не угадали с аудиторией, мне не плохо, мне вполне нравиться и комфортно жить в современной России (не без недостатков, не без изъянов, но в целом весьма комфортно), о чем не раз говорил в своих постах. Не сказать что я вижу Россию сверх-державой будущего, но пока есть уверенность в хорошем будущем своей страны.
А что касается сожалений о былом, так былое осталось в прошлом, не люблю жить вчерашним днем, да, были сверх-державой, да, отказались по собственной воле, да, навряд ли будем снова, но меня и текущее положение вполне устраивает, по крайней мере от балласта на вроде Украины и Прибалтики отделались, которых СССР за свой счет тащил (т.е. чаще всего за счет как раз русских).
И здоровая атмосфера (по крайней мере вокруг меня) мне очень нравится не как на Украине — «давайте сделаем революцию и будет нам всем счастье», а вполне практичное «давайте засучим рукава и будем делать страну лучше не смотря ни на что» или «по шажочку в лучшее будущее».
Evvibris, что имеем не храним…
а по существу, на украине и спустя 20 лет выходили, новое дно нащупать… подумай почему…
Да и с демократией прямого соединения нет (если не считать современную пропаганду), либерализм вполне неплохо подстраивался и под монархии и под олигархии и даже под диктатуры.
Анархия хороша только в трудах мыслителей (да ито очень немногих), но никак не в реальной жизни.
Анархия всегда перерождается во власть силы, даже без прикрытия законов, таким образом анархия всегда перерождается в деспотию, а она (для защиты потомков) стремится к монархии — разделение населения на сословия (замечу у большинства монархий были своды правил, но не законы общие для всех), а в худшем случае на касты.
Так ответ я уже написал:
«таким образом анархия всегда перерождается в деспотию, а она (для защиты потомков*) стремится к монархии »
* — для защиты своих потомков, а не страны в целом, приоритет защиты страны появляется в таком обществе только тогда, когда появляется устоявшаяся монархия или «монархия».
Тем, что работал принцип «кто сильнее, тот и прав» — прихватизация, рейдерство, банды, разборки, повальная коррупция и как следствие вымирание страны.
Приватизация — это признак того, что законы работали на узкий круг лиц создающих законы (пожалуй единственное что с натягом можно приписать государству).
Рейдерство — это признак того, что имущество переходило тем, у кого была сила (армия, полиция и т.д., притом эти силовики могли себе позволить игнорировать политиков).
Банды — это вообще противозаконные структуры, т.е. по определению анти-государственные. Разборки — следствие и признак.
Повальная коррупция — коррупция это тоже преступление, т.е. тоже действие против государства, а то что ей занимаются чиновники, которые вроде как должны защищать государство, просто показывает уровень разложения государственной власти, как раз мерило анархии.
Самое очевидное отличие — государство стремится к сохранению себя, а все перечисленное, наоборот, к способствовало разрушению государства. В конце концов возьмите пример современной Украины, где как раз и продолжается эта самая анархия, а государство-то как раз уже было уничтожено несколько раз: сначала как СССР, потом в 2004м, и наконец революцией 2014го, когда выбранная власть была смещена силой анархии.
И мне кажется вы просто не способны отличить (даже после того как я привел признак для различия) государство, и анархию на руинах государства, поэтому вам мои объяснения и абсолютно не ясны, ибо во всех случаях анархии на руинах государства, вы прежде всего видите государство, и старательно не замечаете скрывающуюся в этих развалинах анархию.
А судя по вашим словам такая система должна была бы быть настолько успешной, что уже где-то (если не на всей Земле) должна (обязана) была бы появиться (тем более что попытки создать существовали — тот же Нестор Махно).
Такое объяснение не катит, сразу по нескольким причинам.
1. Успешность в данном случае уже подразумевает, что система должна была быть успешнее государств, т.е. мир должен был бы быть заполнен именно анархиями, а не государствами, если бы система была реально успешнее.
2. Периодически случаются моменты скажем так повышения анархии, вот примеры как раз Россия в 90е, или Украины всё время с краха СССР. Можете вы сказать хотя бы что Украина успешнее России? А ведь она много ближе к анархии, чем Россия. А Россия (особенно в 90е) гораздо ближе к анархии, чем США, ну или хотя бы Германия. Где же успешность?
3. Допустим государства успешны только в обеспечении безопастности и только в этом их преимущество, но почему же тогда в относительно мирное время со Второй Мировой не появилось ни одна успешная (а то и сверх-успешная) анархичная территория? Опять же и снова почему более анархичные страны оказывались менее успешны, чем менее анархичные возьмите для сравнения например Китай и Украину.
1. Вовсе нет, Китай не ближе к анархии, чем США. Кроме того, если бы шла битва между «ближе и дальше», то рано или поздно это обязательно перерастало в борьбу крайних форм, а мы борьбы крайних форм (долгосрочного появления анархий) как раз не видели.
2. То, что Украина дальше — абсолютно необоснованное утверждение. Как по мне само наличие постоянных революций (как кстати говоря и в Южной Америке) уже свидетельство большей приближенности к анархии.
3. Захватить что-либо, может только более успешная система, просто по самому определению слов «захватить» и «успешно».
2. не показатель
3. да, к вам придёт тупой амбал и изнасилует в жопу. он успешнее?
Точно так же будет и после неминуемого краха хунты путлера, нас ждет несколько лет кризиса пока разрушенная путлером экономика будет перестраиваться на рыночные рельсы.
Китай начинал с куда как более низкого уровня, у них вообще был массовый голод. В СССР была тьма работоспособных предприятий, которые работают и по сей день, более того, значительная часть банкротств была связана не с неконкурентноспособностью, а жадностью и нечистоплотностью.
Я уже приводил примеры, несколько из которых видел сам — типичный пример, одно небольшое предприятие, от которого зависела работы нескольких крупных заводов, попало в частные руки, предприятие было вполне рентабельным (и зависящие от того предприятия заводы работают по сей день), но новый владелец просто напросто получив это предприятие продал все станки в Германию (хотя казалось бы зачем им наши станки), здания продал местным бизнесменам и уехал жить в Израиль, а крупные предприятия зависящие от этого мелкого потом 5 лет искали замену этому мелкому предприятию, платя в три дорого за сырье, в итоге пришлось воссоздавать с нуля, что самое смешное в той же самой местности.
Наоборот, только гос-во станет закрывать успешное конкурентноспособное предприятие, частник такого не станет делать. Так что не гони нам лютую ахинею.
Если предприятие готово окупиться только за 10 лет, а человек уверен, что государство не просуществует и 5 лет, то такой человек постарается избавиться от полученного предприятия, особенно если изначально цель этого человека была только слегка пограбить и жить совсем в другом государстве. У такого человека может быть и другой мотиватор, например он уверен, что после продажи полученная прибыль вполне позволит жить до конца жизни, а управлять ему лень, люди нацеленные на сиюминутную прибыль, у которых есть связи для разграбления государства тоже не редкость и в 90е их было так же полно.
В общем я вам привел пример не выдуманный, а тот свидетелем которого (правильнее даже сказать которых) был сам, и могу предположить, что вы просто чрезвычайно юны, раз ничего такого не заметили сами в 90е, ибо такая практика была крайне распространенной в то время, впрочем, чтобы понимать как это работает (и как думают подобные частники) не обязательно было жить в то время, это можно и так понять, поэтому вас и назвал идиотом.
В отличии от капитализма, в совке какраз таки все зависит от воли одного самодура, который по желанию своей левой пятки может закрыть востребованное прибыльное производство. И только такие тупейшие упоротые совки типа тебя могут не понимать таких простых истин.
Как я уже сказал, то предприятие было полностью уничтожено, и так как у нас действительно капитализм, то новое было построено, но через 5 лет, а эти 5 лет, предприятия платили в три-дорого, только потому, что у кого-то во время 90х, не хватило ума (или наоборот хватило на то чтобы пограбить) продавать это мелкое предприятие и один (или все) крупные заводы от него зависящие одним пулом.
Да, на место того предприятия пришло новое, но ценой было падение прибыли в течение 5 лет, простои из-за дальних поставок сырья, потом еще и «драка» за ресурсную базу.
В нынешних условиях, возможно сумели бы и за год построить, но в 90е, после той сволочи, которая распродала советское рентабельное предприятие, просто чтобы жить себе припеваючи в Израиле понадобилось 5 лет.
И таки не забывай, что именно совок виноват в разрухе 90-х, ибо загнал экономику в такую жопу, выход из которой непременно будет болезненым и соброваждаться кризисом во время переходного периода.
ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_ценности
Не стоит думать, что субъективные ценности придуманы позже… скажем Аристотеля — человечеству о них было известно давно и каждая экономическая школа ставила вопрос о том как их разграничить. У Смита, Рикардо и остальных на этот вопрос вполне четкий и ясный ответ — субъективная ценность не имеет смысла в условиях NAP. У АЭШ в этом плане ничего не изменилось, кроме предельного (маржинального) подхода, который математически доказывает основное положение Смита о «богатстве народов», утверждающего, что в условиях NAP объективная и средняя субъективная ценности будут равны и тем самым общество достигнет максимального удовлетворения потребностей.
Я же предлагаю вам поэтому самому заинтересоваться и разобраться в этом достаточно сложном для одной цитаты вопросе, в котором вы, очевидно, совершенно не разбираетесь.
Если хотите, можете сами ознакомится с трудами Смита и найти подходящие вам по духу цитаты, вероятно даже более красочные, чем у самых ярких представителей NAP.
В целом же, ваш пункт 3 достаточно точно характеризует именно его «невидимую руку». Даже выскажу предположение, что эту цитату (пункт 3) вы выдрали именно из Смита.
Приведённая цитата относится к рынку, как спонтанному порядку, но А.Смит их не разрабатывал, хотя этой цитатой весьма верно описал
У него там полно всяких примеров — от лендлордов, до купцов и промышленников. И к каждому примеру ограничение в том или ином виде NAP.
Многие воспринимают анархизм когда война, нет порядка, но это не так. Анархизм — это мир без государства, полный порядок и равенство.