Что делать частному инвестору при режиме?

Сегодня многие полагают, что в последние годы Турцию все больше заносит в сторону авторитарного стиля правления.

Однако можно утверждать, что у определенной части общества и интеллигенции этот процесс не вызывает какого-либо беспокойства. Но как усиление авторитарных тенденций, что по определению влечет за собой ограничение индивидуальных свобод, может не волновать граждан? Бытует мнение, что за экономическим успехом правящих кругов народ не замечает во многом проблемную политику, включая тенденцию к авторитарности. Более того, авторитарный стиль правления ассоциируется у него с сильным правительством, а значит предстает позитивным фактором, стимулирующим развитие экономики. На материале некоторых проведенных в последние годы исследований мы попытаемся доказать, насколько ошибочно это представление.

Как известно, в прошлом в период пребывания у власти слабых коалиционных правительств экономические показатели были довольно низкими. При взгляде на этот вопрос в мировом масштабе можно заметить, что во многих демонстрирующих быстрый экономический рост странах доминируют не столько либерально-демократические принципы, сколько авторитарные режимы. К таким государствам можно отнести Россию, которая еще полгода назад демонстрировала быстрый рост, и Китай, бьющий в этой области рекорды на протяжении 30 лет. Когда же стремительный рост наблюдался в Южной Корее, Сингапуре, Руанде, для этих стран также был характерен авторитарный строй.

Вместе с тем в государствах, которые можно назвать «колыбелью» либеральной демократии (Великобритания, Швеция, США), мы не видим таких завидных показателей роста, как в вышеприведенных случаях. С этой точки зрения можно сделать вывод: когда люди вынуждены выбирать между свободой и материальным благополучием, они выбирают второе.

Таким образом, хотя авторитарный режим и уступает демократическому по части индивидуальных свобод, в силу быстрого экономического развития он может быть более предпочтителен, в первую очередь в относительно бедных обществах. И этот факт подтверждают результаты исследований: если в обществах с высоким доходом граждане отдают приоритет не столько экономическим показателям, сколько демократическим свободам, то в обществах со средним и низким уровнями дохода наблюдается прямо противоположная ситуация.

90% авторитарных стран безуспешны в экономике

Академические исследования показывают, что, помимо ограничения свобод, дискомфорт в авторитарных режимах создают и другие факторы. Так, в авторитарных государствах экономический рост гораздо менее устойчив, чем в демократических странах. То есть авторитарные режимы могут быть как успешны, так и безуспешны в экономике. Можно быстро расти, как Китай, но и потерять достигнутые темпы роста, как Зимбабве.

Согласно результатам проведенного в 2011 году исследования Уильяма Истерли (William Easterly), одного из ведущих в мире исследователей экономического роста и развития, 90% авторитарных стран не добиваются успеха в экономике, и только 10% таких государств могут достигать стабильных высоких темпов роста. В демократических государствах периоды быстрого роста наблюдаются редко, но они не так часто, как авторитарные режимы, сталкиваются с крайне неблагоприятными показателями роста. Кроме того, в отличие от демократий, в государствах с жесткой управленческой вертикалью из года в год происходят существенные колебания темпов роста. Иногда авторитарные страны очень быстро растут, однако при замедлении темпов роста там может последовать спад и даже кризис.

В том, о чем шла речь выше, нет ничего удивительного. История знает немало примеров того, как во времена правления проницательных, дальновидных султанов страна развивалась во всех отношениях, но когда по иронии судьбы к власти приходили неосмотрительные правители, система управления обрушивалась в хаос. Отныне султаната нет, есть выборы. Однако что может помешать избранным, доказавшим свою дальновидность и проницательность лидерам перейти к авторитарному стилю правления? Ограничение свободы, конечно, дело неприятное, но если взамен у нас как у общества увеличатся материальные возможности, мы можем согласиться и на это. И раз система, в которой проницательный авторитарный лидер зависит от сдержек и противовесов, лишь снижает производительность, может вообще отказаться от нее? В работе, о которой мы упоминали выше, Истерли показывает, что ответ на этот вопрос не столь очевиден. Так, исследователь отмечает, что даже успешные автократы не могут регулярно поддерживать высокие экономические показатели. В отличие от лидеров демократических государств, им сопутствует менее устойчивый, переменчивый успех. Иными словами, весьма вероятно, что авторитарные лидеры, которые значительно преуспели в определенные периоды своей власти, в другие моменты могут быть не столь успешны. Поэтому логика вроде «у нас есть хороший лидер, и теперь мы можем свести на нет систему сдержек и противовесов» не вполне справедлива.

Согласно результатам исследования того же автора от 2014 года, лидеры, пребывающие у власти, практически не влияют на экономическое положение страны. А успех государства зависит не столько от особенностей его лидера, сколько от изменений мировой конъюнктуры, ценностной и институциональной структуры общества. То есть, вне зависимости от лидера, страна демонстрируют естественные для своей структуры экономические показатели. Даже если на какое-то время от средних, характерных для нее темпов и происходит некоторое отклонение, в дальнейшем неизбежно наблюдается возврат к норме. И, действительно, в определенные периоды, которые можно назвать «чудом роста», мы можем видеть такие непродолжительные отклонения, источником которых являются какие-либо незаурядные события.

Например, перед тем, как в России к власти пришел Владимир Путин, страна едва оправилась от шока, вызванного переходом от коммунизма к капитализму. В течение десяти лет до Путина темпы экономического роста России были намного ниже ее естественных показателей, и даже наблюдалось сокращение экономики. Как только окончание переходного периода совпало со стремительным ростом цен на нефть, возник экономический успех Путина. Однако весьма вероятно, что в ближайшее время экономика России будет сокращаться и в определенной степени утратит достижения последних десяти лет.

Турция проиграет!

Похожую тенденцию мы можем наблюдать в истории Турции. Один из ведущих турецких историков экономики Шевкет Памук (Şevket Pamuk) в недавно вышедшей в свет работе анализирует экономические показатели нашей страны за последние 200 лет. Как отмечает Памук, проводя в этот период в целом доминирующую в мире экономическую политику, Турция демонстрирует рост, приближенный к средним мировым показателям. При этом краткосрочные успехи обусловлены или некоторыми шоками, случающимися в мировой конъюнктуре в тот или иной момент, или определенными внутренними переломами. Например, быстрый рост 1950-х годов был связан в значительной мере с тем, что аграрная продукция — главная статья экспорта Турции — стала гораздо более востребованной на мировых рынках. Кроме того, экономический успех Турции с 2003 по 2008 годы пришелся на тот момент, когда тенденция быстрого роста наблюдалась во всех развивающихся странах. После непростого 2008 года и мы столкнулись с общими для всего мира проблемами. Поэтому связывать авторитарность с экономическим успехом на примере Турции — это неблагодарное занятие. К тому же с 2003 по 2008 годы, когда система сдержек и противовесов функционировала более эффективно, наша экономика развивалась лучше, чем в последующий, более авторитарный период.

Таким образом, выбирать между свободой и материальным благополучием, как это происходит во многих обществах, по крайней мере нереалистично. Ни в краткосрочной, ни в долгосрочной перспективе авторитарный стиль правления не обеспечивает экономического роста. Более того, авторитарность делает экономический рост еще более неравномерным и колеблющимся, не говоря уже об ограничении наших индивидуальных свобод.