09 мая 2020, 11:34
To trader95
Ответить Вам в топике уже не могу: я теперь в ЧС.
Американские брокеры свыше 80% сделок на акциях клиентов не выводят на биржи. Просто потому что они проходят либо внутри брокера, либо в сетях, которые не являются биржами.
Поэтому и клиринг и депозитарный учет идут внутри брокера. Иначе просто невозможно.
На производных инструментах клиенты американских брокеров также не имеют персонифицированных счетов на биржах.
А определение брокера, как «кухни», я дал четко: клиринг клиентов внутри брокера.
В этом контексте любая биржа — «кухня» для клиентов и разница только в том, что брокер может пользоваться деньгами клиентов для юридически своих позиций, а биржа нет.
Честно или нечестно — это другой вопрос. Крупной «кухне» просто невыгодно работать нечестно. Это тоже факт.
Американские брокеры свыше 80% сделок на акциях клиентов не выводят на биржи. Просто потому что они проходят либо внутри брокера, либо в сетях, которые не являются биржами.
Поэтому и клиринг и депозитарный учет идут внутри брокера. Иначе просто невозможно.
На производных инструментах клиенты американских брокеров также не имеют персонифицированных счетов на биржах.
А определение брокера, как «кухни», я дал четко: клиринг клиентов внутри брокера.
В этом контексте любая биржа — «кухня» для клиентов и разница только в том, что брокер может пользоваться деньгами клиентов для юридически своих позиций, а биржа нет.
Честно или нечестно — это другой вопрос. Крупной «кухне» просто невыгодно работать нечестно. Это тоже факт.
Бармалей Бармалеевич, Я в этом живу как и все в России. Санкции, попытка обхода, цикл повторить.
Пилигрим,
^||^
demo mode
16:16
Русагро подала заявку на прекращение листинга на LSE, программа GDR сохраняется Русагро подала заявку на прекращение листинга на LSE, программа GDR сохраняется Авто-репост. Читать в блоге >>>...
Prostak, есть большое НО в виде неопределенности по налоговым продажам. Последние дни мизерные объемы в юане. На новостях по НКЦ не факт, что пошел налоговый объем. Это могло быть избавление от вал...
Здрасьте, дорогая редакция. Меньше риски — меньше прибыль, инвестор своей головой должен думать, иначе она атрофируется.
мало кто может торговать на наймекс
Если изложенная ниже гипотеза верна, то в спекулятивных целях имеет смысл рассматривать покупку BANE.
Эту бумагу точно шортят, судя по отрицательным ставкам РЕПО. Когда шортовикам надоест платить 1...
shapito v kazino, на растущем рынке? так то он уже месяц отрицательный рост демонстрирует
✅МТС По прошлому плануон затестил зону продаж и пошел откат. Есть предположение, что идет формирование волны 2. Но ее завершение жду чуть ниже. Держу на прицеле, потенциальные цели опубликую когда уви...
16:06
На таких новостях пора 20 штурмовать, поднажми аптека📈
и есть нюанс… акции действительно торгуются через ЕСН и даркпулы и сделки на биржу не выводят,
НО… все счета сегригированы, т.е 1 черловек — один счет… а не то что у нас — все деньги клиентов брокера в общей куче… и брокер ими пользуется...
Более того, брокерские счета, дилерские счета брокеров и счета клиентов на ИДУ вообще разные разделы счетов на нашей бирже и, например, сделки между вторыми и третьими на бирже просто будут отвергнуты.
По нашим документам ЦБ брокер вообще ничего не может плохого сотворить с клиентами, кроме принудительного закрытия позиции при недостаточности средств под обеспечение, но страховки от нарушения лицами брокера или его контрагентами УК РФ у нас нет. И от последнего риска клиент никак не защищён.
Запретить брокеру брать бумаги и деньги для предоставления плечей и шортов другим клиентам проще простого. Только в этом случае на споте придётся торговать «только лонг без плечей» и никаких «единых счетов» для спота и срочки.
Знаю, что брокер с собственным депозитарием может поступить иначе: завести в НРД счёт номинального держателя за 177 руб. в месяц, а учёт вести в собственном депозитарии по своим тарифам.
Но это дополнительные выплаты, никак не связанные с комиссиями биржи и брокера за сделки.
smart-lab.ru/blog/620227.php#comment11168733
В реалисти любой нормальный западный брокер дает вам возможность роутинга если мы говорим о децентрализованных рынках, таких как рынок акций и опицонов, облигаций. Фьючерсы — централизованы там вообще не возникает вопросов.
Существует большое количество торговых площадок на которые вы можете отправить свой ордер. Это называется роутинг. Обычно, крупные брокеры, такие как Интерактив, Фиделили, ТД Америтрейд-ТОС и тд дают возможность клиенту или решать куда посылать ордер самому — разная ликвидность, разные коммиссии и ребейты — либо доверить это брокеру для удобства и лучшей ликвидности. Это обычно и есть «продажа траффика» через дарк-пулы хедж-фондам. Им за это платит хедж-фонд.
Для клиента разницы нет, есть понятие НББО — National Best Bid Offer, все разные площадки обязаны выводить и согласовывать биды и офферы по вершине стакана. Так что нет такой вещи как торговля по несуществующим ценам как это проходит в «кухнях». Сделку могут просто не исполнить если на определенной площадке нет на этой цене ликвидности но сделка не пройдет по цене хуже чем НББО в моменте.
Че ты отмазываешь, бомбануло?))
Меня это открытие например, что брокеры в сша КУХНЯ))
Кухня это брокер который не выводит сделки клиента на биржу в момент сделки, точка.......
Для меня это отталкивало именно в форекс-кухнях.
А тут брокеры в сша)))).
бывает, че)))
Именно отсутствие этого в децентрализованном рынке США меня и не устраивает.
Ну и конечно без «фортелей», типа экспираций по ценам, которых не может быть в вышеуказанных данных.
Могли бы поинтересоваться, что я в критиках Мосбиржи за экспирацию по -37.63$. И считаю справедливой компенсацию до 0,01$.
А то, что в США брокеры обязаны пользоваться услугами независимых поставщиков данных и передавать им информацию о сделках, прошедших внутри брокера — это тоже факт. Отсюда, кстати, и «шпильки» в их данных. Я уже писал о срабатываниях стопов, когда стоп-цена была далеко за пределами текущих бидов-оферов. Сделки по этим стопам да, проходили в рамках текущих бидов-оферов, но условие срабатывания не было выполнено при текущих бидах-оферах. Разборка по этому поводу с IB привела только к совету ставить в условие стопа не цену сделки, а бид или офер, что их ПО позволяет делать.
Я и не спорил. Кому то симпатично так и несимпатична ситуация, когда вынуждают торговать только с персонифицированных счетов на биржах. Кому то наоборот. Как говорится «на вкус и цвет». Если Вы думаете, что внутри брокеров в России нет людей, которые рады бы были то же самое сделать и в России, то ошибаетесь.
Я не давал оценок, а только информировал. Не понравилось слово «кухня»? Ну а чем такое отличается от форекс-кухонь? Любая крупная форекс-кухня выводит дельту клиентов во внешний мир. Тот же Дойчебанк для клиентов на валютном рынке — та же «кухня».
Проблемы совсем не в расчётах.
PS. У СМЕ нет такой статистики, она её берет у регулятора CFTC. А последнему её дают брокеры.
Например, любой клиент немецкого брокера имеет персонифицированный счёт на ICE Europe.
Все брокеры утверждают, что наши деньги на одном едином счете лежат.
А насчет индивидуального счета для денег то как? Брокеры говорят, что все в одной куче.
По аналогии например с жкх компанией. У нее есть рс в каком то банке. Туда все кидают деньги. А дальше компания раскидыааеи на лицевые счета, которые где то в своем по учитывает. Пожтому и бывают косяки, за коммуналку оплатил, а деньги потерялись в общей куче.
На фондовом рынке это невозможно, там счета индивидуальны, но опять же есть «дыра» в праве брокера использовать средства с брокерских счетов в РЕПО для сохранения достаточности средств на брокерских счётах для расчётов. Хорошо, если РЕПО с ЦК, а если нет? Ведь обязанности делать РЕПО только с ЦК у брокера нет.
Правда на фондовой секции у субсчета есть «признак» — маржинальный или нет. И с немаржинального у брокера нет возможности совершать сделки РЕПО, как и у владельца такого счета доступна только торговля «лонг без плеча». Но опять же признак счета для биржи устанавливается брокером и может быть им же изменён в любой момент без ведома клиента. Денег, кстати, за этот признак биржа не берет, но брокер может установить плату. Но брокер обязан по документам регулятора по требованию клиента сделать ему такой счёт. Другое дело, что плата за это не запрещена, как и невозможно отследить нарушения онлайн.
А вот за отдельный счёт клиента в НРД плата точно есть: 177 руб. в месяц, если хоть один раз в месяц на нем находились бумаги. Но если у брокера собственный депозитарий, то отдельные счета в НРД ему невыгодны, поэтому часто за это брокеры накручивают свои «надбавки».
Так что риски, связанные с нарушением брокером УК РФ, есть и они никак не застрахованы.
Дополню. Ещё конечно есть сегрегированные счета в рамках брокерских разделов для оказания субброкерских услуг. С этим счётом работает только владелец, как брокер с брокерским разделом, а брокер устанавливает на нем только общий лимит, но тут уже биржа берет за них большую плату.
Ваше замечание относительно того, что с персонального счета нельзя брать клиентские деньги для прочих целей, верно совершенно. И пример MF Global вдруг выявил поразительный факт, что правило 10 CFTC подпункт какой-то не помню оказалось измененным, и все клиенты кинулись перечитывать клиентское соглашение, чтобы обнаружить, что FCM таки имеет право пользоваться клиентскими деньгами как залогом без разрешения клиента (кажется, только ADM IS этого в клиентском соглашении не указывает).
Что касается исполнения клиентских заявок не на бирже, то это на срочном рынке США совершенно немыслимо.
А на фондовой секции на Мосбирже все сложнее, там сумма лимитов по деньгам и бумагам на субсчетах должна соответствовать всему счету брокера: отдельно для брокерского счета, отдельно для ИДУ и отдельно для дилерского.
Постащики данных отдельно. Клиринг тоже может быть отдельно.
К примеру, оставив IB в стороне, у меня открыт счет в для торговле на фьючах сме, комекс, наймекс и юрекс через нинжа, но клиринг через дорман, данные через CQG. Брокер дает внутридневной маржин, обеспечивает работу API для платформы, выводит сделки. клиринг держит депозит, дает отчетность, и собственно сам клиринг.
Вот развитая и надежная система, можно иметь несколько независимых источников данных, разный раутинг, даже клиринг разный и не иметь бутылочных горлышек и слабых звеньев цепи. Какая к черту кухня блин.
Вам что неизвестно, что ни один американский брокер не даёт розничным клиентам персонифицированные счета на биржах?
А в России, как и в Германии, это обязанность брокера.
Ну и конечно работа с IB — выход за рамки российского законодательства и, соответственно, невозможность решения споров в российских судах.
Реклама? Ну а как Вы представляете рекламу российского брокера в США или ЕС? Это же там просто запрещено.
Если б у IB была лицензия ЦБ РФ, то он бы мог и рекламироваться в России. Если он этого не делает, значит ему это не надо.
Так что проблема техническая. Решат технический вопрос проведения через обезличенные сделки на бирже, будут и даркпулы.
Но это касается только наших акций, с американскими и СПб все проще, только там спрос существенно ниже и смысла в даркпуле немного.
На производных инструментах это и не предполагалось.
видимо вопрос в инфраструктуре биржи и ее готовности идти на такие шаги
Сам по себе термин идет с «паука» и модных тогда форекс -дилеров. Главное «зло» предписываемое им тогда это:
— манипуляции с фидом и котировками в игре против клиентов
— запрет и манипуляции с выводом денег клиентами
— не вывод сделок на реальный межбанк
— в некоторых случаях даже просто разворовывание средств клиентов
я сам в IB торгую. Я не могу сказать ничего подобного да в принципе о любом американском брокере тк все они регулируются довольно строго. Данные приходят из фида, который IB не принадлежит. GIFS — их можно сравнить с источником потиково, если заморочиться.
Клиринг в случае с фьючами по моему отдельный. А вот что интересно — состоит ли владелец акции в реестре если он ее купил в IB? я не проверял :) я всё таки больше спекулянт ETF либо деривативов а не инвестор. но мне интересно тк я хочу сформировать в перспективе портфельчик
trader_notes, попробуй перенеси бумаги через дивидендную отсечку. Потом тебя письмами и проспектами с собраний акционеров закидают.
А. Г., эмитента.
Но да, надо перенестись не только дивидендную но и отсечку собрания.
А.Г шельмует не в том что пишет, не в том что 80 процентов сделок идет через внебиржевые системы. А в том что не говорит:
1. эти сиcтемы регулируются американским регулятором.
2. крупные системы принадлежат биржам и торговля на NYSE по сути подразумевает торговлю через NYSE-ARKA.
Для пользователя это означает конкуренцию не только между брокерами но и торговыми сиcтемами. Так как пользователь может направить заявку в ту торговую систему, которая на данный момент отвечает его чаяниям.
Есть конечно и сети при биржах.
А то, что участие брокера в сетях регулируется — это факт, как и факт, что сети не имеют внутреннего клиринга и не обязаны его иметь. Вся ответственность за обеспечение сделок в этих сетях на брокерах.
Да и все эти факты приведены только в обоснование позиции, что клиент там ничего бирже предъявить не может, а только брокеру.
А. Г., сети регулируются как дилер. Если память не изменяет. По сути аналог ЦК на мосбирже.
В России вон целая биржа так функционирует Питерская и ничего, американских регуляторов это устраивает.
Дробные лоты есть на ECN. На той же NYSE-ARKA к примеру.
smart-lab.ru/blog/620238.php#comment11168887
Делает ли это брокеров кухнями? Нет, это децентрализованная традиция, которая исторически сложилась. Децентрализация и в клиринге и наличии ECN.
Мы иначе устроены, у нас должна быть вертикаль, у них иначе — конкуренция и децентрализация. Шире — это вопрос доверия к независимым децентрализованным институтам.
К этому надо привыкнуть, но кухнями брокеров это не делает, ибо все зарегулировано.
Кухонных признаков, они общеизвестны, при торговле ни через lec ни через ib, вот уже 12 лет на биржах США торгую, не видел. Lec проводит клиринги корректно. Были несколько технических ошибок за эти годы, я писал, они оперативно исправляли.
За ib даже не слежу.
Кстати, форекс в США и ЕС тоже достаточно жёстко зарегулирован, в том числе форекс-кухни по их нормативным документам должны выводить дельту клиентов на внешний рынок. Это в юрисдикции всяких «островов» регуляция — «филькина грамота».
Считать ту же форекс-контору, дающую котировки от независимого поставщика и выводящую клиентскую дельту вовне, «кухней» или не считать — это же и есть только вопрос определения «кухни».
Если «да», то какие потенциальные (теоретические) последствия, на ваш взгляд, это может иметь для клиента? ну, может вам известны некие исторические прецеденты, что какой-нибудь брокер обкрадывал клиентов, используя подобную практику клиринга?
Ну а для меня, как потенциального пользователя, это искаженный и нерелевантный поток сделок и, возможно, поток бидов с оферами.
Причем с первым я столкнулся на практике, второе, правда, визуальными наблюдениями не выявило нерелевантности.
Ну и, как правильно заметил SaOLin, это возможность для создания «мутных схем».
Я понимаю, что между возможностью и реальностью много шагов, но лучше её вообще исключить.
Хотя конечно «мутные схемы» возможны и без клиринга внутри брокера, просто сложность их создания возрастёт.
А. Г., если принять Вашу логику, тогда любую бухгалтерскую проводку на стороне брокера можно заведомо подозревать на криминал (начиная с момента поступления денег от клиентов).
И, кстати, в российской реальности можно действительно опасаться мошенничества с любой бухгалтерской операцией. Если даже российские банки балуются тетрадочными забалансовыми вкладами, чего тогда ждать от российских брокеров, с их карманными судами и потешными оффшорными регуляциями...
Так что, следуя Вашей же логике, российских брокеров следует в гораздо большей степени подозревать в «кухонности», поскольку у них намного больше потенциальных возможностей, для того чтобы скрытно и безнаказанно «мутить» с клиентскими деньгами.
Ну, на фьючерсном рынке все должно быть одинаково.
А вот на фондовом рынке в США поток ордеров действительно всюду неполноценен из-за множества даркпулов и конкурирующих площадок, тут вы правы.
О
1. Ну у нас и на Forts был нормальный поток котировок, когда он ещё принадлежал РТС. Вообще с любой биржи идёт нормальный поток котировок, если в него не включаются договорные сделки. В Германии поток котировок идёт с DB и все нормально. Проблемы только в трех аукционах в день: утром, днем и вечером (в России только утром и вечером). Так что Россия тут лишь «одна из».
2. Какие «оффшорные регуляции» у российских брокеров? С каких это пор ЦБ РФ стал «оффшором»?
То, что есть аффилированные оффшорные компании? Ну так надо смотреть с кем заключается договор.
А регуляция ЦБ РФ жёстче, чем у SEC. Если правила ЦБ строго соблюдаются, то «намутить» просто невозможно. Другое дело, что контроль с его стороны за соблюдением этих правил… Увы, работает только постфактум.
PS. Кстати, то определение «реального плеча», которое я приводил и вызвало у Вас отторжение, оказывается известный в западных финансах термин: multiple leverage.
Клиринг клиентов внутри брокера сам по себе дает возможность создания любых мутных схем. Так что определение А.Г. имеет право на жизнь.
Кстати еще вопрос, кто пострадал сильнее, физ. лица (потерявшие счет) или наши брокеры (которые вряд ли в полном объеме возместят долги с ушедших в минус клиентов). Финансово не пострадала только МосБиржа, получив только крохотный удар по своей репутации.
А. Г., Сомневаюсь, что ММ по нефти набирал направленную позицию. Скорее всего он одновременно выступал и как арбитражер.
Так что никаких сверх прибылей он скорее всего не получил. Может быть чуть выше стандартной арбитражной прибыли за счет широкого спреда и больших объемов торгов. Сверх прибыль могла быть только на тех дураках, кто купил 1000-2000 контрактов с планки. Но там не столь большие деньги по сумме и неизвестно кому они достались.
А. Г., Вроде как на МосБирже присутствовало большое число желающих открыть лонг по обвалившейся нефти. Так что арбитражер наоборот получал чистую шортовую позицию здесь, и хеджевый лонг на CME. И этот арбитражный шорт должен был превосходить лонговую позицию по ММ стратегии.
SaOLin, представьте у нас 50 бирж и везде есть ликвидность, но разные тарифы. На какой бирже открываться будете? А что делать если на двух других биржах котировки вдруг стали лучше чем на той где вас открыл брокер?
Вот в таких условиях действуют американские брокеры.
При такой модели все брокеры становятся кухнями, о чем и написал А.Г.
SaOLin, то есть вы против чтобы вам платили за сделки? Как делает тот же BATS? Пчелы против меда?![]()
Пару лет назад я участвовал в официальной маркет-мейкерской программе по акциям на МосБирже и получал эти самые рибейты. И могу сказать следующее: как только по инструменту кто-то получает фору в виде рибейта 0.000хх% от сделки, средняя доходность сделок на всех алгоритмах падает на величину 2*0.000хх%. Т.е. либо ты получаешь рибейты и на равных конкурируешь с другими участниками ММ программы, либо уходишь искать прибыль в другом месте.
Это очень хорошо видно на бэктестах в зоне HFT по разным инструментам. Например по акциям Газпрома, Сбербанка и Лукойла МосБиржа раньше не давала никаких рибейтов, а по акциям Роснефти, ВТБ, Татнефти эти рибейты были. Между этими двумя группами было качественное различие в зоне HFT. Во второй группе глазами была видна область, в которой работали роботы с рибейтами, в первой группе такой выпадающей области не было.
Так что спреды в стаканах уменьшатся, но это полностью компенсируется повышением комиссии для тейкеров. Суммарный эффект окажется около нулевым.
Преимущество американских рынков не в рибейтах, а в колоссальном объеме ликвидности в стаканах. Причем объем этой ликивдности не зависит от величины рибейтов (они влияют только на спред). Объем ликвидности напрямую зависит от объема торгов и волатильности. Чем они выше, тем выгоднее становится деятельность ММ. Тем больше денег идет в эту деятельность, заполняя стаканы и уменьшая доходность.
Кстати, в США не 50 бирж. ECN — не биржи, их не считаем.
А. Г., считаем. Потому что вся торговля сконцентрирована в ECN и это давно синоним биржи. Даже торги на NYSE идут в ARKA, а BATS стал биржей и разделился на несколько кусков. Я бы назвал это не биржи и ECN, а центры ликвидности.
А. Г., сдался вам независимый от брокером клиринг. Посмотрим что вы будете говорить, когда ЦБ официально разрешит мэтчить своих клиентов. Да и сейчас под дилерской лицензией думаю это можно сделать(если дилерские лицензии остались).
В клиринге брокером больше плюсов чем минусов, по крайней мере для тех кто торгует активно, если брокер может дать более узкий спред или убрать биржевую комиссию, то это огромный плюс для активных спекулянтов.
Но после того, как юрлицам вообще без лицензий ЦБ разрешил прямые договора с биржей, то смысла в ней без одновременного наличия брокерской лицензии или лицензии ДУ стало немного. А при наличии брокерской лицензии или лицензии ДУ дилерская лицензия вовсе не помешает.
А насчёт мэтчить, то я против того, чтобы это возможно было делать за пределами спреда бид-офер на бирже, более того, чётко же написал, что за более жёсткую централизацию и независимость клиринга и учёта ценных бумаг, вплоть до центрального депозитария, как в Германии.
Кстати, мэтчить в рамках спреда бид-офер на бирже брокер и сейчас может. Это ничего не нарушит. Но, это не тот случай, о котором я писал.
А. Г., зачем писать домыслы?
Ничего про право торговать на биржах там не говорится.
То есть по сути, дилеру ничто не мешает открыть свою ECN, как это было сделано Трояком в свое время.
1. Прилепил в профиль атрибутику IB
2. Создал в vk неофициальную страничку для IB
3. И уже указывает, как можно писать про IB, а как нельзя :)
4. Сам указан в vk и здесь, как финансовый консультант. Открываем реестр консультантов ЦБ и не находим там Виктора Бавина.
Круто.
Коммент удален
Кухня-биржа безопаснее (Россия, Германия), чем лицензированный кухня-брокер?
А США? Ну пока у них «жареный петух точно не клюнул». Может и не «клюнет». Я же чётко в топике написал, что крупной «кухне» выгоднее не «химичить». Поэтому, думаю, что в том же IB «не клюнет». И с этим я и не спорил.
Я же выше уже написал, что этот топик был ответом на топик в теме, кто должен компенсировать экспирацию по отрицательным ценам. Получается, если брокер — «кухня» в моем определении, то исключительно брокер.
Если у брокера два клиента, от одного лимитка по 100 р, а другой бьет по рынку, и брокер не выводит на биржу эти две заявки, при условии, что 100р в рамках стакана.
Или другая ситуация, брокер встал в стакан с большим объемом с обоих сторон, и исполняет клиентов об себя.
Так вот, любые термины имеют именно тот смысл, который в них вкладывает общество.
И общество называет кухнями именно втрой вариант.
А то что Вы считаете, что кухня, это первый вариант, это просто частное мнение, если юр. термин прикрутить.
Уточню почему написал коммент. Прочитал, что Вы про росс. Брокеров пишете, что они просто выводят сделки на биржу, и ничего более.
Ну вот почему Вы так написали?
А как же маркетмейкерство от наших брокеров???
То, что они стоят в стаканах, означает, что они кроме вывода на биржу сделок своих клиентов, плюс к этому еще и исполняют об себя эти сделки.
Из чего два вывода.
1. Вы написали не верно о том, чем заняты наши брокеры.
2. Наши брокеры являются кухнями, торгуя против клиентов.
Что и было продемонстрировано 25.12.18
2. Задумайтесь, если сделка совершена внутри брокера или с другим брокером вне биржи, то как юридически проходят расчёты и переход прав?
3. ММ стоит в общем «стакане» и совершает сделки и со «своими» и с «чужими» и в части ценообразования он равноправный (!) участник торгов только с дополнительными обязанностями, за которые ему платит биржа прямо или косвенно, за счёт снижения комиссии по всем операциям.
С чего Вы взяли, что 25.12.2018 «брокеры торговали против клиентов»? Откуда такие сведения? Почему в аналогичной ситуации флэш-крэша мая 2010, нам бы по аналогии не обвинить американских брокеров? Но ведь это же абсурд.
Или Вы имели ввиду закрытие клиентов по маржинколлам 25.12.2018? Ну вообще-то это обязанность брокера, так как любой долг одного клиента перед брокером — это риск добросовестного клиента, не ушедшего в минус по счету. Собственно эта ситуация и является единственной причиной потерь добросовестных клиентов при банкротстве брокера у нас, не попадаюшая под статью УК РФ при условии, что не доказана связь между брокером и задолжавшим клиентом (если такая связь найдётся, то это уже 159 УК РФ, как и все другие случаи банкротства). Во всех других случаях банкротства брокера клиенты либо ничего не потеряют, либо будут пострадавшими в рамках уголовного дела. Увы, от второго случая у нас никаких страховок нет.
И, кстати, про российских брокеров я писал, что они обязаны выводить обезличенные поручения клиентов на обезличенный «стакан» биржи. И работать с персонифицированных счетов клиентов на бирже. Это была фраза исключительно про обязанности в отношении клиента.
А как они проходят сейчас? Или вы внебиржевой рынок отменили?
Трояк мэтчил клиентов в своей системе. Так что опыт работы таких внутренних торговых систем есть.