Бэнкинг по-русски: прошел год... дело о 100 "лимонах"

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется,  поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключение составлено специалистами, имеющими высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей». Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.

Таким образом, доводы Ромашковой А.В. о том, что  в заявлении о закрытии счета № *** от 22 апреля 2016 г.; в расходном кассовом ордере № *** от 22 апреля 2016 г. и расходном кассовом ордере № *** от 22 апреля 2016 г. выполнены  ней ей, либо  способом изначально подписи, а потом создания текста опровергнуты в судебном заседании. При этом, данных о том, что какое-либо другое лицо могло снять денежные средства Ламыкиной Е.Ф. со вклада № ***, суду не представлено, тогда как только у Ромашковой А.В. была доверенность  от  имени Ламыкиной Е.Ф., предоставляющая ей право на закрытие счета и снятие денежных средств.  Следовательно, судом установлено, что данные денежные средства были сняты именно Ромашковой А.В.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма  подлежит взысканию именно с Ромашковой А.В., поскольку Ромашковой А.В. не подтверждено в судебном заседании, что  ей выдавалось поручение на закрытие счета, а также, что денежные средства были переданы Ламыкиной Е.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с частью 2 статьи 140 и части 3 статьи 317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением переводов физическим лицом-резидентом иностранной валюты в Российскую Федерацию со счетов, открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в пользу иных физических лиц-резидентов на их счета в уполномоченных банках.

Поскольку действующее законодательство не исключает возможности нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении закона.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России.

Поскольку денежные средства в размере 15110 евро были перечислены в указанной валюте, то рассмотрев доводы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в валюте платежа – евро, а также процентов на указанную сумму  в евро, то есть с Ромашковой А.В. подлежат взысканию  денежные средства в размере 15110 евро как неосновательное обогащение и 270,49 евро проценты  на указанную сумму.  Также подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 142 руб., и проценты в размере 30,44 руб.

Требования истца  о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку  суду не представлено доказательств того, что из-за нарушения материального права Ламыкиной Е.Ф., последняя понесла какие-либо нравственные страдания. 

 В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14319,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ламыкиной Е.Ф. к Ромашковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать в пользу Ламыкиной Е.Ф. с Ромашковой А.В.  сумму неосновательного обогащения в размере 15110 Евро по курсу ЦБ РФ в рублях   на дату исполнения решения суда, сумму в размере 142 руб.,  проценты в размере 270,49 евро по курсу ЦБ РФ в рублях   на дату исполнения решения суда, проценты в размере 30,44 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 14319,86 руб.

В удовлетворении иска о компенсации  морального вреда – отказать.