Что лучше при обвале: шортить или ловить падающие ножи?

Доброе утро, смартлаб.

Подумал сейчас вот над чем.

Фондовые рынки так устроены, что инвесторы любят лишь вечный рост, а когда начинается обвал — тут же появляется шум/гам/ор, типа биржу нужно закрывать, не дайте моим сбережениям обесцениться еще на 30%.

Разве справедливо это по отношению к медведям? Чем они хуже? Почему при росте биржевых индексов на 30-50% биржи не закрывают? Ведь медведи теряют от такой движухи?!

Оставим на их совести, нужно лишь принять такие правила игры.

Получается следующее, инвестор, который хотел захеджировать свой портфель акций от падения и, например, купил путов, может нарваться на такую ситуацию, что рынки падали-падали, его страховка приносила денег, затем биржу закрыли на неделю, открывают и рынки ушли в отскок процентов на 10-20-30. По хеджу сразу убыток.

Спрашивается, а на кой хрен тогда хеджировать свои рыночные риски через фьючерсы и опционы, если тут есть естественное хеджирование в виде закрытия биржи?

Вариант с хеджированием, получается, под собой несет громадный риск — ты вроде бы и видишь, что ситуация алес, завтра всё пойдет вниз, но могут звезды встать так, что после открытия шортовой позиции всех медведей режут через закрытие биржи и привет.

Это несправедливо и само существование такой технической возможности у биржи подрывает на корню саму идею хеджа.

Играйте по правилам — если даете возможность быкам вытащить рынок на 50% за 1 год, то дайте и медведЯм опустить рынок на 50% за 1 месяц.

Иначе биржевая игра идет всегда со смещением вероятности в пользу быков. Так не должно быть.

С уважением, Карлсон.

--------
p.s. свои оффтопные мысли по построению опционных конструкций буду стараться кидать в канал "Фондовый рынок глазами Карлсона" телеги t.me/KarLsoH