Базельские соглашения и нормативы ЦБ РФ: что нужно знать про инструменты регулирования финансового сектора
Что такое Базельские соглашения Базельские соглашения — международные стандарты банковского регулирования, разработанные Базельским комитетом по банковскому надзору. Они появились в 1988 году...
Рынок МФО в 2025 году: стабилизация и консолидация
Банк России представил аналитику по тенденциям на рынке МФО в 2025 году. Чем отметился прошлый год для сектора? Приводим ключевые тезисы:
🔸 Выдачи и портфель займов стабилизировались....
Результаты ДельтаЛизинг за 12 месяцев 2025 года: рекордный размер чистой прибыли и доходности бизнеса за 26-летнюю историю компании
ООО «ДельтаЛизинг» (входит в группу «Инсайт Лизинг»), один из ведущих игроков на рынке лизинга оборудования, сообщает о публикации консолидированных финансовых результатов за 12 месяцев 2025 года,...
Самый большой "перетряс" моего портфеля за последние годы. Синтетический валютный бонд с доходностью 13% годовых
Доброго дня, дорогие читатели. Сегодня я все утро совершал сделки. Вероятно, это даже самый большой перетряс портфеля за последние годы. Ротация портфеля затронула почти все позиции в нем. Я не...
Со своими, подобными, после тестирования на реале выбрасывал, даже при положительном тесте.
У меня несколько другая система оценок. Я смотрю соотношение (вероятности) удачных/неудачных сделок и мат.ожидания прибыли/убытков в удачных/неудачных.
100 участников затеяли игру в монетку (или на случ. блуждании) по биржевым правилам. Т.е., заключают контракты между собой, пропускают ходы и пр.
Через большое время оказывается, что ~30% из них получили вполне приличные выигрыши. Следует ли из этого, что у них были хорошие торговые системы?
Т.е., даже на монетке или СБ, 30% могут вполне законно считать, что у них хорошие торговые системы.
Там в пределе получается нормальное распределение. Условно делим его на 3 части — края и центр. Скажем центр будет 30% площади и достаточно узким.
Кстати, капиталы никогда не уравняются. При бесконечной игре и конечных суммах, один, в итоге, выиграет все деньги.
Если бы все сходилось к нулю, мы бы кухню проветрить не смогли. Запах подгоревших котлет там остался бы навечно.)
К 0.5 сходятся вероятности, а не разность орлов/решек.
Что такое «к 0,5 сходятся вероятности»? В любом случае, количество орлов и решек будет стремиться к равенству у каждого игрока.
Предел отношения количества орлов к сумме орлов и решек будет стремиться к 0.5.
А разность орлов и решек при бесконечном числе бросаний будет скорее всего бесконечной. Вероятность остаться в окрестностях нуля ничтожна.
и даже практическую пользу получили — игрок с максимальным капиталом (кукл?) имеет статистическое преимущество, даже без манипуляций.
да, при бесконечном капитале можно получить бесконечную серию решек:)
филисофия зло!
С такими-то предпосылками конечно надо только USD торговать, да еще с плечом — и через десяток лет заработаете все деньги мира =)
Да вот в том-то и проблема, что то, что вы нарисовали в бэктесте, и реальность — две совершенно разные вещи. На практике окажется, что USD — вообще наименее адекватная система и сольет сразу, поэтому ее даже начинать торговать смысла не имеет, RTS и GOLD, судя по соотношению доходность/просадка — тоже в жопу перефичены, и на практике покажут просадки в разы больше, и более-менее адекватно выглядит только «лоботомия», хотя она скорее всего на практике тоже удвоит просадку.
Вот и придется, если хотите хоть немного стабильно зарабатывать с приемлемой просадкой, выдать последним трем системам по трети капитала — и молиться, чтобы хотя бы такая диверсификация дала приемлемые результаты. В этом — вся суровая рыночная реальность.
Но в реальном мире надо делать то, что я написал выше.
Потому, что характеристики «пушистых» to good to be true?
Если будущее неизвестно (как оно есть на самом деле), то алгоритм действий тоже известен.
Спрашивается, о чем вопрос… )))
1. Все в равных долях
2. Выработка внятного алгоритма выключения/уменьшения долей алгоритмов по мере ухудшения реальных показателей от изначально заявленных
Выработка алгоритма и есть вопрос поста. Прошло 3 месяца, после равных распределений долей и доходность-просадка всех систем осталась эталонной, что дальше?
На мой взгляд, три месяца — недостаточный срок для квалифицированного суждения. Год — хороший.
Самая плохая система имеет фактор восстановления=2 В реальных торгах это очень даже неплохой результат, я бы такую систему не выбрасывал. Ну на общий вопрос «зачем давать деньги самой плохой» выше дал ответ уважаемый MadQuant - затем, что может статься, что только она и окажется единственной рабочей. Будущее-то неизвестно ))
Второе. А какие это системы? Например, если первая контртрендовая, а последняя трендовая, я бы взял последнюю, не сравнивая результаты первой и второй.
Третье. А как ведет себя каждая из этих систем при смене тикера, изменению оптимизируемых параметров, таймфрейма и т.д.? Часто ли уходит ли в минус при этих изменениях?
Резюме. Оценив все три критерия можно отобрать систему более соответствующую этим критериям. Если две будут соответствовать равнозначно, то можно взять обе. Остальным системам можно отдать 10-30% капитала или вообще демо-режим, с целью понаблюдать и наработать опыт по ним.
1)Значимо ли это для алготрейдинга. И что будет если именно этот один инструмент, станет вести себя совершенно иначе
2)Т.е. вы отдаете предпочтение конкретным системам, пусть худшим по результату. Почему?
3) Каждая система в каком-то виде применима на разных тикерах, но результаты приемлемыми не назвать.
Резюме: норм.
1. Да, например некоторые тикеры более трендовые, а значит на них будет работать большая часть трендовых систем. Или некоторые тикеры могут быть коррелированы с другими и тут можно поторговать контртренд парно.
2. Конечно. Результаты в прошлом слабо связаны с будущим. Но тренды существуют и можно выбрать трендовую систему в расчете на то, что тренды рано или поздно будут. Еще лучше иметь систему, которая на разных тикерах зарабатывает и отдавать предпочтение ей.
3. Тут без конкретики ничего не скажу.
И кто такие «мы»?"
Мы считаем её"!
Это важнее
2. Я бы разбавился высоконадежными облигациями.
3. За вычетом облигаций, поделил бы деньги между системами обратно пропорционально оценке риска. Без учета дохи. Доха оценивается еще хуже риска.
1. Как оценивать риск более здраво? Для меня еще риском является низкий recovery factor.
2. Да, с ростом капитала приходится применять все менее рисковые инструменты. Но речь пока о распределении между системами.
3. Гуд. Тогда бы капитал распределился:
пушистые — 30,6%
ретроградный — 24,4%
хомяк — 20,4%
лоботомия — 24,6
Камулятивная доходность бы снизилась, но мы выравняли риски по просадке. В зависимости от решаемых задч неплохой вариант.
Когда-то придумал и пользовался. Потом оказалось, что я изобрел велосипед.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ulcer_index
«Лучшее» — враг хорошего! ©
Поэтому диверсификацию — в сад!