О «справедливом» вознаграждении управляющего

Бытует мнение, что управляющий должен компенсировать убытки инвестора. Это совершенно не согласуется с аксиомой  рынка:

Доходность выше безрисковой ставки получить без просадок невозможно.

Есть и другая эмпирическая формула

(доходность в% годовых-безрисковая ставка)/максимальная просадка> 1    (1)

только у самых лучших публичных управляющих в США.

Для справки: у Баффета это соотношение 0,45.

И это значит, что если инвестор ждет от управляющего доходности выше безрисковой ставки, то он должен нести риск в виде просадок, а не перекладывать его на управляющего.

Но! Как правильно заметил Eugene Logunov, если управляющий не несет ответственности за любые просадки  инвестора, то ему выгодно пускаться «во все тяжкие» в режиме «пан или пропал».

Как «скрестить ежа с ужом»? Понятно, что с точки зрения «справедливости» премия управляющего должна зависеть только от результата на счете инвестора. А как же % от СЧА, который часто берут управляющие? Ну в некоторых ситуациях он оправдан, так как у управляющего могут быть нерыночные расходы, например, на бухгалтерию, бэк-офис и аудит. Он также оправдан в индексных фондах, где собственно решение купить или продать рынок в среднем лежит на инвесторе.  Пожалуй все.

Поэтому для дальнейших расчетов мы % от СЧА положим равным нулю.

А какую премию можно считать справедливой? Лично я считаю, что это должен быть % от прибыли и 100% компенсация просадки больше оговоренной.

Что из этого сразу следует? То, что у управляющего должен быть начальный капитал для второго.

Итак, первый «флажок» для инвестора:

1. С управляющим можно оговорить % просадки, с которого начинается 100% компенсация. Для лицензированных компаний на ИДУ – это почти требование ЦБ: положение ЦБ об ИДУ требует компенсировать убытки в % больше оговоренных договором. Но, правда, убыток по ЦБ считается от внесенных средств и не всегда совпадает с просадкой. Например, оговорив 20%  убытка и  получив +50% на счет, управляющий потом прекрасно может допустить просадку 46.7%, ни за что не отвечая.
2. У управляющего должно быть достаточно собственных средств для выполнения обязательств из п. 1

Если пп. 1 и 2 не выполнены, то я бы на месте инвестора 100 раз подумал.

В дальнейшем мы будем также придерживаться формулы (1). Почему? Потому, что если это не хфт и не скальпинг, то вероятность того, что левая часть неравенства больше 3 очень и очень мала.  И опять же на месте инвестора я бы очень сильно насторожился, когда ноунэйм говорит о таком.

Ну а если Вы имеете дело с хфт или скальпингом, то с вероятностью 0,9 – это стартап. Просто потому, что емкость и того и другого крайне ограничена и в случае успеха очень быстро заполняется.

Исходя из формулы (1), примем за условие

вероятность получить доходность в % годовых выше 1,5 оговоренной просадки в ближайший год равна нулю.

Вторым условием поставим, что управляющий не мошенник и выполнит свои обязательства по компенсации. Исходя из этого, можно опять же взять за условие

при превосходстве оговоренной просадки на 5% управляющий сделает стоп-торги.

которое вполне согласуется с предположением о порядочности управляющего и его вменяемости.  Непорядочность и невменяемость мы априори не рассматриваем и потому возражения на этот счет – это в другие топики.

Ну и наконец последнее:

ставку за успех положим 20%.

Какие риск-профили инвестора и управляющего мы получим при разных значениях оговоренной просадки и соотношении инвесторского капитала и капитала управляющего

 Как видите, просадка 10% и капитал 1:1 совершенного не интересны для управляющего. И это еще один «флажок» для инвестора.

Чуть лучше получается при капитале 5:1

Здесь управляющему есть над чем подумать, особенно над вероятностью стоп-торгов. Но по прежнему смещение в пользу инвестора.

 А вот при просадке 20% мы уже получаем вполне справедливые «риск-профили», хотя опять же при капитале 1:1 не слишком интересные для управляющего

Зато весьма привлекательные при капитале 5:1

Правда при капитале 20:1 у управляющего получается весьма лудоманский риск-профиль и это еще один «флажок» для инвестора.

 

Все расчеты конечно сделаны, если капитал управляющего лежит без движения как страховка. Если он управляется, как и инвесторский, то ситуация для управляющего ухудшается, а если лежит под безрисковую ставку, то улучшается.