Купи и держи. Стратегия с защитой от дурака
Поговорим о стратегии “Купи и держи” («buy and hold» по-английски). Некоторые еще называют ее “купи и забудь”. Тут не соглашусь. Как раз забыть не получится.
“Купи и держи” современные инвесторы почему-то списали в архив и положили на полку. А зря. К этой стратегии относятся с пренебрежением. И всегда рассказывают про нее вскользь. Тоже зря!
Почти все инвестиционные стратегии (не путать с трейдингом) являются разновидностью “купи и держи”. Только с “улучшениями”. Я специально закавычил, потому что не факт, что модификации хоть как-то усиливают позицию инвестора.
“Купи и держи” держится на 5 постулатах:
- РЕГУЛЯРНОСТЬ. Этим нужно заниматься на постоянной основе. Не забывать.
- ВРЕМЯ. Этим нужно заниматься долго. Минимум 10 лет, лучше 30+. На стороне инвестора положительное математическое ожидание за счет роста экономики, инфляции, притока и роста дивидендов и т.д.
- ДОВНЕСЕНИЯ. Все излишки от зарплаты или своего бизнеса нужно направлять на покупку активов.
- РЕИНВЕСТИРОВАНИЕ. Часть средств (или вообще всё), полученных от купонов, дивидендов и ренты нужно направлять на докупку новых активов.
- ДИВЕРСИФИКАЦИЯ. Яйца в разных корзинах, классика.
Стратегия buy and hold является лучшим способом защиты от дурака. То есть от себя. У подавляющего числа начинающих инвесторов нет времени и желания глубоко погружаться в тему. Но есть желание быть богаче.
Альтернативные стратегии требуют от инвестора обложиться книгами и семинарами минимум на полгода. Потом анализировать. Потом снова учиться. И так всю жизнь.
Не факт, что вы вообще научитесь правильным вещам. Не факт, что переизбыток информации сделает вас успешнее.
Здесь же нам предлагается просто покупать на регулярной основе разные активы.
Как правильно это сделать?
Откажитесь от шума- Не смотрите на волатильность.
- Не смотрите на новостной фон.
- Не пытайтесь разобраться в экономике и политике.
- Не советуйтесь с друзьями и знакомыми.
Именно “купидержатели” придумали эти правила.
Откажитесь от суетыДивидендные инвесторы бегают по рынку в поисках двузначной доходности.
“Доходники” (я в их числе) постоянно перескакивают из актива в актив. Выбирают те места, где сейчас лучше кормят.
Стоимостные инвесторы ищут недооцененные активы. И часто ошибаются. Или не дожидаются часа ИКС.
Ближе всего к “купидержателям” пассивные инвесторы. Но и они “чудят”. Святая вера в теорию Марковица заставляет их регулярно перетряхивать портфель. По хорошему, ребалансировка — это тоже суета. Почему? Читайте ниже.
Откажитесь от ребалансировкиКто сказал, что портфельная теория Гарри Марковица — истина в последней инстанции? Это что, доказанная теорема?
Кто сказал, что мы правильно перетряхиваем портфель? Почему мы уверены, что пропорция между акциями и облигациями в 50/50 (или 70/30, или 30/70) будет верна весь период нашего инвестирования? Мы этого не знаем.
Почему ребалансировку надо делать через продажу своих “распухших” активов и перекладывание в новые? А что если добирать недостающие активы за счет поступлений извне? Зарплата, доходы от бизнеса и т.д. Разве это не будет работать?
А что если вообще не ребалансировать?
Откажитесь от выбора времени. Не ждите просадок“Купидержатель” закупается ритмично и регулярно. Делает он это в любое время года. Вообще не оглядываясь на текущую рыночную ситуацию.
Посмотрите на график. Один из западных аналитиков сравнил стратегию закупок на просадках против классической “купи и держи”. Победа за последними.
Источник и детальное описание анализа тут.
Вывод. Точка входа — СЕЙЧАС. Лучшее время для продажи — НИКОГДА.
Какие активы должны быть в портфелеРазные! Акции, облигации, недвижимость и даже нелюбимые мной товары.
В каких пропорциях? А это не так важно.
Ваш капитал в конечном счете все равно будет пухнуть.
Почему? См. пункт 2 в начале статьи.
“Купидержатели” получают те же плюшки, что и другие инвесторыКто сказал, что адепты buy and hold рассчитывают только на вечный рост? Они получают те же бенефиты, что и остальные участники рынка:
- Текущие дивиденды.
- Рост дивидендов.
- Удачные закупки на просадках (им тоже иногда везет).
- Рост капитала от инфляции и расширения рынков.
Вообще данная стратегия не учит нас какие именно эмитенты покупать. Но и не запрещает выбирать.
Вот и подсматривайте за “стоимостниками”. Ищите хорошие компании среди “дивидендных коровок”. Присмотритесь к опыту “доходников”.
Просто покупайте хорошие активы. Много. Разных. Будьте всеядными.
Или тупо купите индексы на акции, облигации, недвижимость и золото. Тогда и выбирать не придется. Кстати, есть так называемые Multi-Asset ETF. Внутри них есть вообще всё — все регионы, все классы активов, все ниши.
А выходить то когда?По хорошему — никогда. Но я бы себе все же наметил цель. Например, потребность в капитале на старости лет. При достижении определенного возраста у вас появится право хаотично его расходовать.
Если начнете инвестировать рано, если горизонт инвестирования лет 30, то не нужно будет тратить накопленное бездумно. И продавать ничего не придется. Процентов от тела капитала хватит на текущее потребление. И еще на реинвестирование останется.
В чем value брат?
я пишу про buy and hold как альтернативу доходной, стоимостной, дивидендной и пассивной стратегии
ставлю под сомнение вбитые всем в голову постулаты
например, считается, что ребалансировка — это благо
с чего вдруг? в инвестировании не существует теорем
вы действительно считаете, что в этом нет ценности?
ну ок
жмите на кнопочку blacklist
кстати, посмотрел ваш блог
стало понятнее
карьера критика нынче в моде;)
тоже пиар, чо:)
сдохнуть и не воспользоваться накопленными средствами....
волюнтаризм какой то…
Если мы этого не знаем, то, значит и не понимаем сути портфельной теории и портфельного инвестирования. Все эти 50\50, 70\30, 30\70 — не просто красивые циферки от местного гуру. Это численное выражение приемлемого риска для конкретного инвестора. И эти пропорции верны до тех пор, пока у инвестора приемлемый риск находится на определённом уровне. Приемлемый риск меняется — меняются и пропорции.
А где сказано, что ребалансировка — это обязательно продажа\покупка? Смысл ребалансировки — привести пропорции активов в заранее заданные. Можно сделать за счёт зарплаты — хорошо! Есть доходы от бизнеса, можно ребалансировать за счёт них — отлично! Дивиденды, купоны? Самый лучший вариант.
А ничего. Просто риск портфеля становится отличным от заданного изначально. См. комментарий про приемлемый риск.
Можно подискутировать на тему методики проведения самого эксперимента и как он соотносится с теорией Марковица, но если считать, что «выкуп дна» — вариант игры на колебаниях, думаю, «буржуй» не соврал — купить и держать на длинных горизонтах времени намного выгоднее. Хотя… У многих тут появятся вопросы :)
Как раз-таки важно. Сергей Спирин где-то на просторах assetallocation.ru делал перевод исследования, которое показало, что 90% итогового результата — это изначальное распределение активов. Конечно, капитал будет пухнуть в любом случае, если в портфеле производительные активы. Тут вопрос в желаемой доходности. И всё сугубо индивидуально.
Обама не даст соврать)
Экономика — не точная наука
Я уже рядом оставил похожий комментарий
Мы оперируем длинными отрезками
Они не совпадают с периодами инвестирования рядового инвестора
Может так получиться, что на его жизненном отрезке ребалансировка будет более рискованной, чем ее отсутствие
пример — Россия 199х-202х
мое мнение — сам факт распухания капитала на длинной дистанции куда важнее фактора погони за бОльшей доходностью
Вы писали:
Ой ли? Предложу на выбор два портфеля:
1. 5% акций, 5% облигаций, 5% недвижимости, 85% золота
2. 30% акций, 30% облигаций, 30% недвижимости, 10% золота.
Если вы говорите, что не так важно, в каких пропорциях покупать, думаю вы с радостью согласитесь, что первый портфель — отличный выбор.
И еще: Месье, мастерски умеет набрасывать на вентилятор! :) Вот есть одна статейка, о рисках ребалансировки как раз за рассматриваемый вами период (не знаю, какие цифры у вас прячутся под «х», но в любом случае, большая часть периода охвачена), ознакомиться с трудом должно быть интересно: https://assetallocation.ru/lezheboka/
я с радостью соглашусь, что оба портфеля — отличный выбор
мы понятия не имеем как они поведут себя на дистанции
вот отсутствие портфеля как такового — это плохо
я зачитал Спирина до дыр
на его модельном портфеле все выглядит красиво
ошибка всех индексников, что они постоянно подгоняют задачу под ответ
отматывают график назад и говорят, что так всегда было и будет дальше
но вы же допускаете, что есть инвесторы (их не мало), кто сфокусировался на каком-нибудь Норникеле и разбил в пух и прах «лежебоку»?
давайте себе зададим вопрос мог ли существовать портфель «лежебоки» в реальности?
скорее всего реальный портфель Спирина в 97 году выглядел бы так — 50% облигации и 50% акции (разбивка условная)
далее все могло бы пойти по сценарию дефолта по ОФЗ и последующей невыплаты тела облигации и купонов (благо, пронесло)
балансировать было бы нечего, сжигание половины капитала на ровном месте
страной ошиблись, нежданчик)
а кто-то пересидел бы эту бурю в одной голубой фишке
я всего лишь хочу сказать, что ребалансировка — это второстепенный фактор
который иногда может помочь
а может и нет
остальные факторы — сам факт инвестирования, время, довнесения и реинвест — куда важнее
покупайте все
и делайте это на протяжении всего периода инвестирование
математика будет на вашей стороне
стратегия Купи и держи не подразумевает отказа от диверсификации
хотя и фокусировку не запрещает
вы сфокусировались на дерьме
что ж поделать, бывает
и у меня такие кейсы были
по поводу глупостей, ответил критикам выше и ниже
я ставлю под сомнения утверждения, которые считаются аксиомами, но на деле таковыми не являются
в математике 2х2 = 4… и нет вариантов, точная наука
а в инвестировании ответ может быть таким… 2х2 = 5… и я знаю кучу людей, у которых это именно так
А на что тогда ориентироваться при покупке, если не разбираться?
Избы таких неразбирающихся мигом загонят в ненужное, какой-нибудь Магнит по 11000, и вместо Купил и держи будет Ступил и держи.
Покупка акций в чистом виде слишком много денег потребует.
Относительно ребалансировок — тож не понятно...
Вам сам рынок показывает, что лучше/хуже и перекладываясь, Вы, фиксите профит и заходите на лоях на долгосроке. В чем засада ребалансировки? Тема не раскрыта…
потому что замеры идут на очень больших тайм-фреймах
и там вроде бы математика работает
а инвестиционный период рядового инвестора измеряется 2-4 десятками лет
и можно попасть на такое время когда ребалансировка просто вредна
человек, покупавший тупо Газпром и другие голубые фишки в конце 90-х обгонит любителей балансировать и перескакивать из акций в облигации
и это с учетом того, что за этот период было аж 3 кризиса… два из которых очень болезненныеЭто одна из главных ошибок инвесторов. Мы почему-то уверены, что инвестиции — это точная наука. Но это не так, конечно. Тут нет и не может быть аксиом и теорем. Прав тот, кто на длинной дистанции регулярно уходит с рынка с деньгами.
На пенсию в 35
Особенно быстро всех обгонят те, кто взял газпром по 300 11 лет назад, с потерей 2/3 стоимости на ребалансировке с 10 доходностью сколько Бы они заработали?
Период не важен, важно распределение — а это чистая математика — у монетки 2 стороны, у позиции 3 варианта. Ребалансировка ВСЕГДА ЗАСТАВИТ ВАС продать хай и купить лой. Она так работает. Не самый, но в среднем...
Позвольте, позвольте, что значит инвестиция не точная наука? Вы деньги как считаете? Цветом или формой? Вы просто торгуете деньгами — только и всего. Если у Вас не хватает знаний и (или) статистики — это не проблема инвестиций, это проблема инвестора. В инвестициях по сути мы имеем долгосрочный восходящий тренд с откатами — то есть вопрос только в том, на каком изгибе Вы войдете и где будете фиксить. Ребалансировка сместит график к медиане, что существенно снизит риск, а это классика: режь убытки, держи прибыль...
Как то не ожидал от Вас такого...
Я никакой не гуру. Всего лишь частный инвестор, который в 35 лет вышел на пенсию.
В основном за счет фокусировки, везения и других факторов.
Точно не благодаря ребалансу.:)
И такое бывает
Но купи и держи не имеет ничего против диверсификации
Астрология тоже вроде точная наука. Левченко не даст соврать.:)
Там фазы Луны и прочие радости замеряют точными циферками.
Однако в физике я не могу опровергнуть теорию Ньютона (если я не Эйнштейн, конечно)
А в инвестициях могу.
В этом отличие.
Я вам на десяток адептов ребаланса приведу сотню любителей фокусировки.
Ими список Форбса как раз и заполнен.
А что такое риск? Для математиков — это размер волатильности.
Но это же чушь собачья.
На длинной дистанции она вообще не играет роли.
Для инвесторов-практиков риск — это бинарная штука. Основанная на чуйке, везении и других неизмеримых факторах.
Обосрался или не обосрался.
Вы высчитываете стандартное отклонение. А потом происходит революция 1917 года или Германия 20-30х годов.
Кто выиграл от тех аномальных событий? Математики? Или те, у кого был мешок золота и билет на пароход.
Не существует никаких сакральных знаний.
Вас и меня на длинной дистанции может обыграть обезьяна.
Вы 10 лет назад благодаря условному Спирину узнали про asset allocation
И воспринимаете труды Марковица как Библию.
А кто сказал, что лишь эти труды верны?
Мы с вами верим книжкам экономистов.
Почему тогда почти все держатели крупных капиталов из моего окружения сделали их при помощи фокусировки и везения?
Я не встречал в окружении миллионеров, которые главным своим успехом называли бы ребалансировку.
И мне все больше кажется, что значение этого фактора сильно преувеличено.
То есть, докупать просевшие активы — это не ребалансировка. Смешно. Критикуйте дальше.
ребалансировка — это когда я точно выравниваю пропорцию
а когда я с новой котлетой денег захожу на рынок и докупаю то, что мне кажется полезным (в моем случае то, что приносит купоны, ренту и дивы) — это не ребаланс
мне плевать на пропорцию
я просто покупаю еще больше «добра»
Вот и у меня тоже вопрос к тому же риску, умные дядьки считают его по прошлым данным, и конечно мы можем сказать исходя из волатильности, что вот акция А (потому что её колбасит то вверх то вниз), рискованнее чем акция Б (которая уверенно прёт вверх и влево). Но камон, как можно сказать что вот риск у этой бумаги 12%, исходя из прошлых данных?!!! Мы же делаем проекцию позиции на будущее, а не прошлое! WTF?!
Вот чего бы я делать никогда все таки не стал, так это покупать сильно просевшие бумаги вслепую, в результате ребаланса ли, или просто докупаясь. Потратить 5-10 минут на понимание причин падения бумаги лучше, чем закупиться каким-нибудь Магнитом в 17 году на лоях даже с перспективой на 10-30 лет
если без кеша и облигаций тревожно, то однозначно стоит иметь эти классы активов в портфеле
и расчехлять их при падениях