Обобщенная модель ценообразования опционов. Часть 5. Формула стоимости опциона

Это заключительная глава. Попробуем еще разместить все тексты и Excel-файл с примером расчетов на файлообменнике. После этого сочту свою задачу исполненной, уйду в зимнюю спячку.

Опционы

Kurbakovsky

Москва

224

1 142

с 6 июня 2013

66 Комментариев

bozon
06 ноября 2019, 16:30
Здорово! Сами считали?
0
- bozon
  06 ноября 2019, 16:54
  bozon, Ваши допущения о подвижности можно однозначно решить через «улыбку» волатильности, получится уравнение Блэка-Шоулза-Мертона, в котором r или q больше нуля. Но Ваши расчёты демонстрируют фактическое отражение этих параметров на динамику базового актива. Очень интересно!
  0
  - Kurbakovsky
    06 ноября 2019, 16:57
    bozon, кривая IV с 3-мя параметрами не получится
    0
    - bozon
      06 ноября 2019, 17:06
      Kurbakovsky, почему? Два параметр, определяющие «улыбку» — hv и r (или q).
      0
      - bozon
        06 ноября 2019, 17:07
        bozon, кстати, прийдётся считать ещё и ро!
        +1
Kurbakovsky
06 ноября 2019, 16:49
kot_vezdehot, Грааль-это то, что дает 300% в месяц.
0
distortion
06 ноября 2019, 16:53
Виталий, спасибо за модель!
0
bstone
06 ноября 2019, 17:09
Эх, смешались в кучу кони, люди… Итого четыре параметра, два из которых (m и b_k) определяются по истории, а остальные (b_c и b_p) нужно калибровать к рынку, ибо сегодня (сразу после калибровки) они описывают рыночные цены, а завтра — уже нет. Ну и переход к дифференциальному уравнению так и не был обоснован с достаточной строгостью (то, что есть сейчас — это по сути использование леммы Ито, там где она не применима).

Спасибо за публикацию вашего монументального труда здесь, но вопросов пока больше, чем ответов :)
0
- Kurbakovsky
  06 ноября 2019, 17:44
  bstone, m,bc,bp описывают рынок (сейчас на дворе солнечно и ветра нет), bk — прогноз, который основан на наблюдениях (к вечеру обещают дождь). Рациональное поведение — одеться легко и взять зонтик. Кстати, все коэффициенты достаточно стабильны по времени.
  +1
  - bstone
    06 ноября 2019, 17:57
    Kurbakovsky, так вот же некоторые коллеги тут строят улыбку волатильности на трех параметрах и тоже говорят, что они достаточно стабильны по времени. Та же история, по сути, только гораздо проще.
    0
    - Kurbakovsky
      06 ноября 2019, 18:08
      bstone, буду благодарен, если дадите ссылку, я таких моделей не видел
      0
      - bstone
        06 ноября 2019, 18:11
        Kurbakovsky, я такие модели не жалую, но «китайская» и «улыбка Каленковича», насколько помню, всплывают тут периодически. ch5oh больший любитель такого — он прояснит.
        +1
        ch5oh
        06 ноября 2019, 23:22
        bstone, нет, подробно не проясню. Но Алексей действительно умеет обходиться 3 параметрами. Причем поведение двух из них более-менее предсказуемо во времени. Точнее, понятно какими они должны быть к моменту экспирации. =) Что само по себе тоже приятно.
        0
        Kurbakovsky
        06 ноября 2019, 23:36
        ch5oh, Да я уже сам почитал. Те же три параметра (плюс параметры модельной улыбки, которые зафиксированы), они даже по смыслу похожи
        0
        ch5oh
        06 ноября 2019, 23:56
        Kurbakovsky, только там нет разбиения на «параметры для путов»и «параметры для колов». Есть просто улыбка волатильности. Чьи заявки с ней не согласны — с теми можно торговать.
        0
        Kurbakovsky
        07 ноября 2019, 00:02
        ch5oh, наклон делит на колы и путы
        0
        ch5oh
        07 ноября 2019, 12:33
        Kurbakovsky, нет, не делит. Либо Вы не понимаете меня, либо я Вас.
        С уважением.
        0
        Kurbakovsky
        07 ноября 2019, 13:32
        ch5oh, Не могу объяснить на пальцах, а рисовать лень. Один параметр определяет высоту центральной точки (у меня в пунктах цены, у Алексея в пунктах волатильности). Еще два для хвостов, у меня по одному для колл и пут, у него два для пары — сначала наклон, потом вверх-вниз хвосты.
        PS Отправил Вам на почту файлы. Разместите, пожалуйста, если можно
        0
        ch5oh
        07 ноября 2019, 15:35
        Kurbakovsky, большое спасибо.
        
        Присланные Вами файлы доступны по следующей ссылке:
        https://www.dropbox.com/sh/9vvu5ev68uxaomr/AAA4tQABGwvnxbpEz65rlSNma?dl=0
        +3
        Kurbakovsky
        07 ноября 2019, 16:34
        ch5oh, Спасибо!
        0
- Kurbakovsky
  06 ноября 2019, 17:46
  bstone, А почему лемма Ито неприменима?
  0
  - bstone
    06 ноября 2019, 17:55
    Kurbakovsky, потому что она завязана на свойства Винеровского процесса, которых у вас нет в силу «неслучайности» процесса в вашей модели.
    +3
    - Kurbakovsky
      06 ноября 2019, 18:08
      bstone, да нет же, модель потому и обобщенная, что не зависит от природы процесса. Предположите, что он случайный и используйте лемму, результат не поменяется
      0
      - bstone
        06 ноября 2019, 18:39
        Kurbakovsky, хорошо, забудем про лемму Ито пока.
        
        Вы, когда делали переход от разности стоимости портфеля к уравнению баланса, потребовали, чтобы интервал \DeltaT был настолько мал, что вторая производная C(x) на нем была бы постоянна. Но, чтобы уравнение баланса работало в этом случае, нужно чтобы 'm' была постоянной величиной на любом интервале величиной \DeltaT. Но совершенно очевидно, что это не так.
        
        Более того, на каком интервале вы считаете 'm' обычно? Насколько реально на нем выполняется требование к постоянству гаммы?
        0
flextrader
06 ноября 2019, 18:25
а как быть с док-вом, что PCP моделенезависим и справедлив всегда, а не только при терминальных условиях
0
- Kurbakovsky
  06 ноября 2019, 18:28
  flextrader, В случае нарушения паритета можно построить гарантированно безубыточный портфель не имея вообще никакой модели
  +2
  - Андрей К
    06 ноября 2019, 19:19
    Kurbakovsky,
    можно построить гарантированно
    если получится.
    0
    - Kurbakovsky
      06 ноября 2019, 20:56
      Андрей К, вопрос был, как доказать, что формула паритета всегда справедлива. При чем тут транзакционные издержки
      0
      - Андрей К
        06 ноября 2019, 21:11
        Kurbakovsky, ааа, тогда извините что влез. Так то да, доказывать можно.
        0
      - ch5oh
        06 ноября 2019, 23:23
        Kurbakovsky, это тривиально, если исходить из других стартовых позиций.
        0
flextrader
06 ноября 2019, 18:38
и да, притягивание ГО к прайсингу — это вообще нехорошая тема, потому как фактически оно у всех разное. тема в теории не лишена смысла и логики, но на справедливых ценах отражаться не должна, др. словами, все подобные неэффективности схлопнуты
0
- Kurbakovsky
  06 ноября 2019, 18:47
  flextrader, если бы все неэффективности были «схлопнуты», то на опционах нельзя было бы зарабатывать. Однако зарабатывают
  0
Ray Badman
06 ноября 2019, 20:40
У кого то получается заработать по этим формулам? Вопрос не риторический.
0
- Kurbakovsky
  06 ноября 2019, 20:56
  Ray Badman, получается
  +4
Savin
06 ноября 2019, 22:21
Опять расчеты с дичайшими допущениями замешанные на формулах. 5 лет тусую на дурлабе и чем более кони комиссы и в плинтус ликвидность тем больше этих расчетов. Когда спреды как в ванильках уже будут так наверняка будут еще более сложные расчеты по типу «мама я все посчитал...». Контент строго под шизо-считоводов, которых тут считанные единицы (имхо). Посути боты пишут ботам для тупо раскрутки ресурса под рекламные блоки.
0
старый трейдер
06 ноября 2019, 23:39
Kurbakovsky, спасибо, во время Вашей зимней спячки намерен поэкспериментировать. Рассуждения представляются логичными и согласующимися с собственными представлениями, включая неслучайный характер некоторых процессов и прочими соображениями, типа допустимости считать непрерывными цены высоколиквидных инструментов.
До сих пор максимально интересовался лишь предсказанием абсолютных приращений, и пока непонятно, получится ли что-то с подвижностью.
Несколько удивило лишь отсутствие интереса к предиктивным свойствам аномалий, ибо даже не очень наблюдательным людям продолжительный биржевой опыт позволяет что-то предвидеть, добавляя немного уверенности, не говоря уж об изучающих целенаправленно (кстати, первые предвестники сегодняшнего концерта появились примерно за 15 мин).
0
- Kurbakovsky
  06 ноября 2019, 23:45
  старый трейдер, какие? я ничего не увидел
  +1
  - bstone
    07 ноября 2019, 00:13
    Kurbakovsky, сомневаюсь, что можно предвидеть жирные пальцы трейдеров Энергобанка.
    0
  - старый трейдер
    07 ноября 2019, 00:32
    PS: это не означает, что величину движения и время можно было спрогнозировать, увеличивалась лишь амплитуда и количество факторов-прдвестников, характерных для предстоящего существенного ускорения движения.
    0
    - ch5oh
      07 ноября 2019, 12:35
      старый трейдер, что-то типа приближения к точке бифуркации? И Вам удалось разработать работающий матап для поиска таких точек?
      Респект.
      0
      - старый трейдер
        07 ноября 2019, 12:50
        ch5oh, спасибо, но пока без «доработки напильником» в виде вмешательства человека не получается, жаловался уже, кажется. Хочется попробовать поженить с подвижностью.
        
        Если будут будут сколь-нибудь похожие на положительные результаты, обязуюсь непременно написать Автору.
        0
        Kurbakovsky
        07 ноября 2019, 13:41
        старый трейдер, А все-таки, что за факторы-предвестники? У меня ничего не предвещало
        
        +1
        старый трейдер
        07 ноября 2019, 14:37
        Kurbakovsky, наверняка помните времена, когда наш рыночек дергался за e-mini и росли «школы скальперов». Не требовалось семи пядей во лбу, чтобы автоматизировать и обойти ручных трейдеров, потом автоматизировать отбор профита у автоматизаторов и т.д., пока халява не кончилась. Но сама-то связь никуда не делась, лишь намного усложнилась, рынки взаимозависимы. Судя по косвенным признакам, есть люди которые пытаются эти связи отлавливать, Саймонс прямо говорил о совокупностях факторов для модели. Я тоже энное количество тысяч часов потратил и трачу, из них и растут слишком сбывающиеся прогнозики, если кто следит. Естественно, что факторам полагается быть незаметными и множественными, иначе градиентно бустящая толпа «молодых и талантливых математиков» их моментально откопает и уничтожит.
        +1
        Kurbakovsky
        07 ноября 2019, 14:53
        старый трейдер, понятно, спасибо
        0
Kurbakovsky
07 ноября 2019, 16:31
Господа, ch5oh любезно разместил мои файлы здесь. Там пример Excel-расчета
Присланные Вами файлы доступны по следующей ссылке:
https://www.dropbox.com/sh/9vvu5ev68uxaomr/AAA4tQABGwvnxbpEz65rlSNma?dl=0
+5
Кирилл Браулов
10 ноября 2019, 17:39
Большое спасибо за модель и формулы! Вопрос про вегу: сделал расчет греков, все более-менее похоже на то, что показывает БШ, кроме веги. Видимо, у Вас вега показывает изменение PnL при изменении подразумеваемой подвижности, а не подразумеваемой волатильности (IV)? Например, вега по БШ показывает 190п, а вега по Вашей формуле 2п (mI при этом 1700п). Правильно ли понимаю, что если mI вырастет на 1п, то стоимость опциона по модели должна увеличиться на 2п? Не подскажете — как можно пересчитать вегу_mI в вегу_iv (чтобы можно было сравнить с БШ)? Спасибо.
0
- Kurbakovsky
  11 ноября 2019, 11:12
  Кирилл Браулов, Все верно, у меня вега считается как изменение цены в пунктах на изменение единицы mI. У БШ — на изменение 1% волатильности. Для пересчета нужно разделить мою вегу на (Days^0,5*100/F). Days — количество торговых дней в год, F — цена БА в пунктах. То есть для РТС сейчас нужно примерно умножить на 89. Это же соотношение связывает волатильность и подвижность. Во второй главе я писал об этом.
  +1
  - Кирилл Браулов
    11 ноября 2019, 11:56
    Kurbakovsky, спасибо, получилось!
    (выходит закладываете, что в году 270 рабочих дней?)
    
    Еще вопрос, если можно: чтобы нарисовать профиль PnL позиции (как будет меняться PnL в зависимости от БА), то можно просто в формулы 5.3 и 5.4 подставлять новые значения цены БА (x) и получать цены опционов? Или там хитрее, и нужно учитывать, что m изменится? Т.е. m(x) = a_k + b_k*x. Зная x (текущая цена БА), b_k (угол наклона линии регрессии) и m (текущая подразум. подвижность), находим a_k, и теперь можем вычислить m для любой новой цены БА, и в формулы 5.3/5.4 подставляем уже заново вычисленную m для нужного x?
    0
Kurbakovsky
11 ноября 2019, 12:12
Я считаю 260 торговых дней, но я не знаю, сколько закладывает биржа в формулу БШ (нужно смотреть их методику), от этого результат тоже зависит.
Нужно учитывать изменение m. Новое m1=m0+(F1-F0)*bk. F0-текущее значение БА, F1 — новое. Но обязательно учитывайте, что bk — это прогноз, точного будущего значения мы не знаем.
+1
- Кирилл Браулов
  11 ноября 2019, 13:32
  Kurbakovsky, раньше биржа закладывала 365 дней. Сейчас не проверял, но, думаю, так и осталось. Но это, вроде, на собственные расчеты (по БШ) никак не влияет. Если с биржи брать только бид-аски, а транслируемую биржей IV игнорировать.
  
  То что профиль PnL не единственно возможный, и правильнее было бы рисовать пучок возможных профилей — понимаю. Как и то что дельта у позы не одна, а некий диапазон. Спасибо.
  
  А формулы для Воммы у Вас случайно нету?
  0
  - Kurbakovsky
    11 ноября 2019, 13:50
    Кирилл Браулов, Нет, к сожалению
    +1
Кирилл Браулов
17 ноября 2019, 01:34
В описании есть фраза:
Приведенные формулы используются только для опционов “вне денег”

и далее указано, что для левого хвоста нужно использовать b_Put, а для правого b_Call. Так и сделал. Сравнил с результатами в Ексель-файле (на вкладке Tab). Гамма, вега и тэта совпали идеально (как минимум до 10го знака после точки). А вот цены опционов и дельты — не совсем совпали. Для OTM страйков все совпало, а для ITM есть отличия уже в первом знаке после точки. Посмотрел код VB. Там гамма, вега и тэта вычисляются в соответствии с цитатой (b_Put для левого хвоста, b_Call для правого). А сами цены и дельта — уже нет. Все расчеты для коллов идут с b_Call (без учета: страйк вне денег или в деньгах), а для путов с b_Put (тоже без учета ITM/OTM). Переделал у себя также, после этого везде все идеально совпало, и цены и дельты.

Правильно ли понимаю, что фраза в описании (b_Put для левого хвоста, b_Call для правого) касается расчетов только гаммы/веги/тэты? Или она касается и цен с дельтами, просто в коде VB неточность?
+1
- Kurbakovsky
  19 ноября 2019, 11:58
  Кирилл Браулов, Расчет цен и дельты чуть сложнее. В коде все правильно, просто не до конца. Нужно предусмотреть процедуру сглаживания, иначе в окрестности центральных страйков цена может оказаться негладкой, а дельта будет меняться скачком (при bc<>bp). Я не стал описывать эту процедуру, потому что ее можно проводить по-разному.
  Ниже один из вариантов сглаживания Дельты. Если не разберетесь, позже поясню
  
  Public Function bTheoDelta(ByVal F As Double, ByVal S As Double, ByVal T As Double, _
  ByVal sig As Double, ByVal bc As Double, ByVal bp As Double, ByVal bk As Double, ByVal Tip As Boolean) As Double
  Dim cc As Double, cp As Double, pp As Double, pc As Double
  cc = TheoValue(F, S, T, sig, bc, True)
  cp = TheoValue(F, S, T, sig, bp, True)
  pc = TheoValue(F, S, T, sig, bc, False)
  pp = TheoValue(F, S, T, sig, bp, False)
  Dim ccDelta As Double, cpDelta As Double, pcDelta As Double, ppDelta As Double
  ccDelta = TheoDelta(F, S, T, sig, bc, bk, True)
  cpDelta = TheoDelta(F, S, T, sig, bp, bk, True)
  pcDelta = ccDelta — 1
  ppDelta = cpDelta — 1
  
  If Tip = True Then bTheoDelta = ccDelta * pc / (cc + pc) + cpDelta * cc / (cc + pc)
  If Tip = False Then bTheoDelta = ppDelta * cp / (pp + cp) + pcDelta * pp / (pp + cp)
  
  End Function
  
  +2
  - Кирилл Браулов
    19 ноября 2019, 22:32
    Kurbakovsky, спасибо! Теперь дельта плавно меняется. Не поделитесь еще — как сглаживаете цены? А то смущает точка перегиба для цен (на ЦС).
    0