karapuz
karapuz личный блог
27 мая 2012, 18:39

Этот забавный мультипликатор

Монетаристская теория учит нас, что в экономике существует некий «мультипликатор денег». Работает он будто бы следующим образом. Вася положил на депозит 100 долларов. Денежная база — 100 долларов.Банк должен создать обязательный резерв, ну, скажем 10%. 10 долларов. А 90 долларов банк может одолжить кому-нибудь. Одолжил. Денег стало больше. Денежная масса увеличилась на 90 долларов при той же денежной базе и составляет 190 долларов.
Вот это отношение денежной массы к денежной базе, т. е. способность банков мультиплицировать бабки, и называется мультипликатором.


Каждый эмитированный в экономику доллар, будто бы, мультиплицируется и превращается в много, много долларов. А уж если в «вброшено» много миллиардов долларов — через «печатание денег», — то с помощью мультипликатора они несомненно превратятся в триллионы и создадут чудовищную гиперинфляцию.

А теперь обратимся от теорий к суровой реальности. На рисунке ниже — тот самый мультипликатор. Отношение денежной массы США (агрегата М1) к денежной базе. 

Этот забавный мультипликатор

Обратите внимание на период после 2008 г., дамы и господа. Что это? Мультипликатор стал меньше единицы? То есть, денежная масса стала меньше денежной базы?

Но как же так? Как же это может быть? Ведь по теории каждый доллар должен быть мультиплицирован! А тут они куда-то деваются! А куда? Банки вместо того, чтоб мультиплицировать доллары, их едят? )))

Очень интересно послушать объяснения монетаристов по этому поводу. И каким образом любимый мультипликатор превратился из мультипликатора — в делитель! ))

Оригинал материала — в моём блоге 
55 Комментариев
  • а данных по росии таких нет?
    как вариант — мультидоллары скукожились
  • какую из этогоанадо делить на M1… щас у нас посчитаем
  • Руслан (Cash_flow)
    27 мая 2012, 18:51
    Здесь Демура пытается что-то сказать www.finnews.ru/cur_an.php?idnws=9974.
    www.finnews.ru/cur_an.php?idnws=9410
    Я так понял вся суть в словах «Простое объяснение этому факту есть в том, что долг „вешать“ больше не на кого. На последний труп уже был повешен долг, и теперь его вешать больше не на кого. Деньги не идут в реальный сектор, банки не кредитуют реальный сектор.»
      • Руслан (Cash_flow)
        27 мая 2012, 18:58
        karapuz, похоже что так. Даже если посмотреть на соотношение долг/доходы домохозяйств США картинка мрачная. А сам доход домохозяйств (его структура, а так же с учетом адекватной инфляции www.shadowstats.com/) натянут.
          • Руслан (Cash_flow)
            27 мая 2012, 20:07
            karapuz, Согласен от пиков мы ушли (http://www.ritholtz.com/blog/2012/02/working-out-of-debt-2/), и еще возможно продолжим снижение. Но здесь, похоже, по доходам что-то не так (если смотреть как домохозяйства наращивают кредитный портфель, там почти вертикальный взлет). Какая-то фигня. Пока сам не понимаю.
  • Михаил Кортунов
    27 мая 2012, 19:14
    Всё гораздо проще. Всё это последствие QE1 и QE2. В ходе которых произошёл взрывной рост агрегата MB, в большей степени за счёт роста денег размещеных на счетах ФРС, которые не включаются в денежный агрегат M1.Соотвественно знаменатель вырос в несколько раз.
    P.S. первый пост:)
    • Гагарин
      27 мая 2012, 20:26
      MKortunov,
      +5
  • onemorefake
    27 мая 2012, 19:21
    В штатах М2 надо смотреть. Во времена, когда Каддафи еще был жив, небезызвестный Авантюрист подробно все объяснял — almaty.ws/blog/dengi_avantjurist/2011-10-03-145
  • Михаил Кортунов
    27 мая 2012, 19:56
    Ну во — первых, денежный мультипликатор имеет и обратную силу, 100 долларов изъятых из экономики (покупка иностранных ценных бумаг) при норме резервов 0,1 это потенциально сокращение денежной массы на 1000 долларов ( верно только когда экономика на подъёме).
    Второе — при сокращении совокупного спроса загрузка кредитного левериджа на 100% не возможна, а с такими банковскими рисками и паникой в общем тут всё понятно. Соответсвенно, деньги оседают в виде избыточных резервов в фрс.
      • Михаил Кортунов
        27 мая 2012, 20:50
        karapuz, 4 квартала подряд, а вот расходы домохозйств сокращались 5 кварталов подряд. (2008q1 — 2009q2)
          • Михаил Кортунов
            27 мая 2012, 21:29
            karapuz, если исключить избыточные резервы, вернуть их так сказать на «доКУЕшный» уровень всё встанет на свои места.
  • Margin_Nicolas
    27 мая 2012, 20:26
    Это уже не мультипликатор, а какой-то редуктор получается…
  • Kisa13
    27 мая 2012, 20:27
    господа -на один доллар щас выданно 1000 долларов кредитов -те перерекредитованны еще-в итоге система самазахлебывается -что в итоге приведет -инфляция-имеем-повышение ставок-не поможет-у нас тупо скидывают нули с купюр-что придумают амеры-долг уже душит.
  • karapuz, очень захватывающая тема получается! Меня всегда волновала проблема мультипликации. А если сюда же приплести деривативы по схеме: у меня есть страховка, она застрахована пять раз, и та, что застрахована, застрахована ещё трижды. Отсюда и квадрильоны тех самых деривативов, денег на покрытие которых просто нет. Я каждый раз бегу упиваться до бесчувствия, чтобы не видеть тех квадрильонов)))
  • vlad1024
    27 мая 2012, 21:07
    Вообще есть тотальное не понимание, когда рост денег в обращении может приводить к инфляции. В общем случаи инфляция растет только в том случаи если денег у каждого экономического агента стало больше, то есть вместе с зарплатами, что подтверждается эконометрически. Если же денежная база увеличилась, но деньги не дошли до конечного потребителя (то есть не привели к росту зарплат) то никакой инфляции не будет и быть не может.
    • vlad1024, самое интересное то, что ни в посте, ни в обсуждении ни слова об инфляции не было. Разве что Киса обмолвился, так это просто для красного словца. Вот жишь как бывает. Но тотальное непонимание есть, эт точнА.
        • vlad1024
          27 мая 2012, 21:47
          karapuz, вообще все сложнее ) если бы просто тратить, то тогда инфляция была бы связанна с ростом агрегированного спроса, чего не наблюдается. а вот с зарплатами прямая связь, тут же про кривую Филипса можно вспомнить. По сути денежная масса задает инвариант экономической системы. То есть очевидно же, что можно все цены в экономике умножить на любую константу и с микроэкономической точки зрения — баланса спроса и предложения, ничего не поменяется. Единственно что задает конкретный масштаб цен — объем «активной» денежной массы(при условии, что конечно объем мы так же будем увеличивать для всех агентов равномерно). Так вот, если взять с экономику с фиксированной денежно массы, то в ней возможны сильные колебания агрегированного спроса/предложения и т.д., но средний масштаб цен на долгосрочном горизонте — менятся не будет. Зарплата же — практически напрямую сигнализирует, что в экономике появились «лишние» деньги которые неизбежно приведут к изменению масштаба цен.
    • А ещё очень звучит слово «эконометрически». Просто затыкает за пояс, особенно в сочетании с «В общем случаИ»..)
  • Thomas
    27 мая 2012, 21:43
    М2 надо смотреть, а не М1.
    Тема не раскрыта.
  • onemorefake
    27 мая 2012, 21:47
    Короче, в М1 долговременные депозиты не входят. Объяснение тут — en.wikipedia.org/wiki/Money_supply, на картинке с галочками для сышыа.
    Вообще это походу уже хороший тон, не читать педивикию на русском…
      • onemorefake
        27 мая 2012, 22:02
        karapuz, но в посте то Вы именно savings deposits и описываете! А их в М1 нет.
          • onemorefake
            27 мая 2012, 22:13
            karapuz, именно, а потом Вы искренне удивляетесь — «Мультипликатор стал меньше единицы?». Ну дык легко, если почитать по вашей же ссылке список компонент, то видно что они РАЗНЫЕ. А значит MB может быть больше M1.
          • onemorefake
            27 мая 2012, 22:16
            karapuz, ну и что-то я не вижу, что М2 меньше единицы))

            Ваши слова — «Банк должен создать обязательный резерв, ну, скажем 10%. 10 долларов. А 90 долларов банк может одолжить кому-нибудь. Одолжил. Денег стало больше. Денежная масса увеличилась на 90 долларов при той же денежной базе и составляет 190 долларов.» — описывают ситуацию создания агрегата М2. М1 тут ни при чем.
              • onemorefake
                27 мая 2012, 23:10
                karapuz, ну значит пример в топике у Вас неполный! Читайте про М2 дальше, хотя нет, напишу ка я тут:
                M2

                Laura writes check number 7774 for $1000 and brings it to the bank to start a Money Market account (these do not have a credit-creating charter), M1 goes down by $1000, but M2 stays the same.
  • kykl
    27 мая 2012, 21:48
    единственный интересный пост на смартлабе за последние 3 недели что я его смотрю!
    Респект)
    • Thomas
      27 мая 2012, 21:57
      kykl, с некорректной информацией
      • kykl
        27 мая 2012, 22:04
        Thomas, пох за то интересно)
  • Мурен(а)
    27 мая 2012, 22:23
    что это значит для нас? писец?
  • ves2010
    27 мая 2012, 22:25
    банки входящие в состав фрс могут не иметь никаких резервов и выдавать денег сколько хочешь
      • И. Алексей
        27 мая 2012, 23:29
        karapuz, Вы можете доступно для обывателя резюмировать Ваши мысли что к чему и почему? А то я уже три топика прочитал по обсуждению этой темы, но до конца не понял что бы это все значило. Зачем накапливаются резервы и не кредитуется реальный сектор экономики? Какие цели у всех этих КУЕ?
  • Евгений
    27 мая 2012, 23:35
    Блин, карапуз, а есть блог в жж, который можно было бы зафрендить и читать автоматов во френдленте?) А то как-то неудобно блин, а читать тебя интересно)

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн