Юридическая сила расписки ДУшника и срок давности

Приветствую друзья и коллеги! Приятных выходных!
Представьте такую гипотетическую ситуацию: ДУшник взял некоторую сумму средств в управление, составлением договора услуг ДУ заморачиваться не стал, написал только расписку в получении денег с формулировкой «на проведение спекулятивных операций на фондовом рынке», ни о каком займе и обязательстве что-либо вернуть в расписке речи не идет, только получил n рублей. Так вот, в случае отказа вернуть средства (без предоставления отчета о сливе)
1) можно ли привлечь такого мутного управляющего к уголовной ответственности (159 УК?)?
2) каков срок давности по такой афере и с какого момента он наступает: со дня передачи средств или отказа вернуть?
3) если по 159 УК тут привлечь не получится, то по какой статье можно?

ДУ срок давности

AlexGood

Один из лучших

1023

20 370

с 5 июня 2016

13 Комментариев

Активный Инвестор
31 августа 2019, 22:55
он вам ничего возвращать сразу по первому требованию и не должен… вы же не оговорили ни сроков, ни размера… он сделал все что вы просили — он поспекулировал на фондовом рынке… Про срок давности нет смысла говорить, если нет преступления… Там может сработать только ГК ст. 179
+2
зщшгнекуцй
31 августа 2019, 22:57
Придется доказывать присвоение. Иначе труба дело у кредитора.
+1
А. Г.
31 августа 2019, 23:14
1. Любая передача денег от одного физического лица другому, кроме договоров дарения, оказания услуг или купли-продажи товара, является беспроцентным займом и подлежит возврату. Если в расписке не указан точный срок возврата, то это займ до востребования.
2. Если в расписке указана цель передачи денег, то использование их в других целях, попадает под статью 159 УК РФ.
3. Бремя доказательства целевого использования средств лежит на кредиторе.

Если кредитор докажет, что деньги использовались целевым образом, то он не может быть привлечён по статье 159 УК РФ за отсутствием состава преступления и возврат займа рассматривается в рамках урегулирования гражданских споров.
+5
- Dune Will
  31 августа 2019, 23:19
  А. Г., а каким же образом предполагается доказывать умысел, вы реально считаете, что нецелевое использование займа дает состав по 159й?
  +1
  - А. Г.
    31 августа 2019, 23:32
    Dune Will, я знаю человека, которого за подобную расписку (правда ни одну) осудили по статье 159 и все потому, что он не смог доказать, что деньги использовались таким образом. Владельцы денег просто написали заявления. Ситуация, правда, была иная: деньги изначально давались под другое по устной договорённости и кредитор готов был вернуть средства, согласно распискам. Но заявители дали показания, что значительно бОльшие суммы передавались без расписок на те же цели и не знали, что деньги будут использоваться нецелевым образом. Следствие и суд приняли сторону пострадавших, несмотря на то, что часть показаний о передаче средств без расписок была признана судом ложной и исключена из суммы гражданского иска.
    0
    - Dune Will
      01 сентября 2019, 00:02
      А. Г., ключевой момент доказывания в описанном вами случае множественность. то есть человек осуществлял систематическую деятельность по обуванию граждан. и они все пошли с заявлениями. множественность признак умысла. а взять разово деньги и не отправить их на брокерский счет это на состав не тянет никак.
      да, написал, что для спекуляций. да, не отправил.
      почему?
      забыл. потерял. хотел перехватиться попозже из другого источника. миллион разных объяснений может быть, если нет иных доказательств.
      0
      - А. Г.
        01 сентября 2019, 00:24
        Dune Will, ну от чего же «по обуванию»? Все деньги, согласно распискам, он был готов вернуть по первому требованию. Но другая сторона «пошла другим путем», чтобы получить больше, чем было в расписках.
        
        А наличие умысла точно также может доказывать и то, что кредитор не поставил в известность контрагента о существенных обстоятельствах, не позволяющих ему использовать деньги в заявленных целях.
        0
        Dune Will
        01 сентября 2019, 02:55
        А. Г., по обуванию, потому что гражданин был судом, по вашим словам, признан виновным по 159. именно поэтому ему дали обвинительный приговор, а не медаль.
        там был гражданский иск в уголовном деле?
        суд что, так и написал, «признать показания ложными»???
        0
        А. Г.
        01 сентября 2019, 09:23
        Dune Will,
        1. В рамках уголовных дел рассматриваются гражданские иски пострадавших по их заявлению.
        По просьбе следователя я сам подавал такой иск, когда судили тех, кто разбил заднее стекло моей машины и выкрал полку с врезанными колонками. Правда мой эпизод был одним из более, чем двух десятков, рассматриваемых судом и присужденные мне 10 тыс. руб. я за 18 лет, прошедших с того суда, так и не получил. Только полку вернули после суда.
        
        2. Те факты из показаний потерпевших о передаче денег, про которые которые защита доказала, что их не могло быть и это оговор (например, обвиняемый от одного потерпевшего «получал деньги» в Москве, хотя согласно данным погранслужбы, в это же время был за рубежом, а другой потерпевший «передавал деньги», находясь в реанимации на послеоперационном восстановлении), признаны в резулятивной части суда не соответствующими действительности и не попали, как в сумму ущерба, так и в сумму гражданского иска. Правда, требование защиты признать оговором все показания потерпевших о передаче средств без расписок, допустивших частичный оговор, суд отказался принять.
        
        3. И, кстати, с чего Вы взяли, что по статье 159 надо доказывать «умысел»? В ней написано про «злоупотребление доверием».
        0
        А. Г.
        01 сентября 2019, 10:11
        Дополню. Хотя у меня был и другой случай. Заключили коллективный договор с фирмой на отдых детей с родителями на Азовском море. Но предварительно позвонили в дом отдыха, а там заявили, что предоплата не поступила и заселения не будет, более того, фирма, организовавшая заезд не оплатила до конца и предыдущий. Про это получили официальные письма.
        Решили вернуть деньги, но по юридическому адресу, указанному в договоре, фирмы не оказалось. Подали заявление на директора, подписавшего договор по статье 159 и получили отказ, с заключением, что фирма числится в ЕГРЮЛ, а потому данный спор должен рассматриваться в гражданском суде в рамках закона о защите прав потребителей и если в ходе этого разбирательства выяснится фиктивность фирмы, то дело возбудят. По нашему заявлению они заниматься проверкой фирмы не обязаны, только по решению суда.
        
        Первое заседание гражданского суда прошло без ответчика и было принято решение о направлении запроса в правоохранительные органы о проверке реальности существования юридического лица. На следующее заседание директор сам прибежал и согласился произвести полный возврат. Через пару месяцев деньги вернули.
        0
Dune Will
31 августа 2019, 23:16
уголовный состав это практически дохлый номер.
можно попробовать судиться в рамках гражданского судопроизводства
формулируя эту операцию как займ до востребования с процентами по 395-й
+3
Сергей Нагель
01 сентября 2019, 07:55
Наше кривосудие удивительная хрень-из ничего может сделать состав, а из полновесного состава-ничего…
+2