Кто-нибудь обращал внимание на «странности» в поведении многих людей в отношении предпочтений одежды, связанных с сезонными изменениями погоды? Вот, например, сейчас жаркое лето, +30 в тени; в это время наиболее часто можно встретить на улице человека в шортах и майке или рубашке с короткими рукавами. А если, вдруг, приходит короткое похолодание, ну, скажем до 15 градусов Цельсия, то логичное предположение о том, что все разом переоденутся в более теплую одежду, оказывается, на поверку, вовсе не таким уж и логичным. Я сам такой. Загадочный))). То есть, телом то я чувствую, что сейчас не +30, но душой я все еще нахожусь в недавних жарких днях и в парадигме лета.
Так было недели три назад. На улице +12, но я в шортах и футболке пошел на свой традиционный утренний променад с купанием в реке. И, как можно было заметить, я был совсем не одинок.
А теперь перенесемся мысленно в начало весны. Кому-нибудь придет в голову мысль при тех же 15 градусах Цельсия гулять по улице в шортах и майке?.. Единицам, возможно. Основная же масса будет до + 25 ходить в куртках, плащах, пуловерах, теплых платьях, джинсах. Они находятся в парадигме зимы.
Я как-то (уже давненько), пытался понять, что я делал не так, когда, торгуя по тренду (как в школе учили), получал убыток за убытком. И, наконец, понял. Много позже я придал своим открытиям формализованный вид (и даже придумал соответствующую терминологию).
Одно из таких открытий – это попытка торговли по тренду, который уже закончился. Это все равно, что носить шубу в начале весны, или, даже, в конце зимы в период резкого потепления, когда за окном – вполне летние температуры (помню, один раз ездили на пикник в Дрездене на 23 февраля; на улице было +24 – по моему, в 2008 г.)
Понятно, что возникает тут же вопрос, как понять, что тренд закончился. И здесь каждый решает за себя; не найдя формальных критериев окончания тренда, не сможешь, соответственно, определить его конец или, по крайней мере, его терминальную фазу. Одно из доступных, не самых лучших, но хоть как-то формализуемых определений тренда дает Чарльз Доу. Еще немного улучшат ситуацию волновые принципы Эллиотта.
Скажу честно, мне, как биржевому игроку, совсем не интересно давать публичные советы, как не торговать по тренду, который is over. Более того, в моих интересах – чтобы большинство продолжало этим заниматься как можно дольше))). Но расскажу, как я начал задумываться о природе тренда. Сначала я задался вопросом: тренд — что вообще за понятие, хотя бы, семантически?
У чукчи из анекдота тенденцией было падение третьего оленя с обрыва. Назвать тенденцией неуклонное повышение/понижение цены выглядело как-то простовато, и опять же, не давало ответа на вопрос, когда тренд в таком виде заканчивается; ведь когда цена пойдет в обратном направлении, за этим иногда/часто следует возобновление первоначального направления.
Упомянутый выше Чарльз Доу, видимо, понимал эту проблему и выдвинул, на мой взгляд, простую и гениальную для тех лет догадку о сути тенденций — повышающиеся или понижающиеся экстремумы цены. Но, как показала практика, такое определение тренда – в нашем ушлом мире))) — тоже не отвечало на вопрос о конце старого и начале нового тренда.
После долгих раздумий о рыночных силах, драйверах движения цен, я, наконец, понял, что тренд, в первую очередь, связан с представлением о нем большинства игроков, и если это представление когда-нибудь изменится, изменится и сам тренд. И только так.
Т.о. я и пришел к своему собственному определению, которое, как потом оказалось, перекликалось с определениями некоторых известных российских и зарубежных трейдеров. Вот одно из них «Тренд — это готовность толпы (пул слабых держателей) систематически терять деньги или пересиживать убытки в каком-либо определенном направлении…» Автора все знают.
Наибольший отклик в моем сознании нашло высказывание Вуди Дорси (автора «Анатомии биржевого рынка»), которое я обнаружил случайно на его сайте в поисках названия для своей книги: «Наиболее сильный, при этом, наименее изученный драйвер движения цены заключается в противоречии между текущей ценой и представлением большинства о том, какой она должна быть».
В заключении скажу, что вам самим решать, когда менять куртку на майку. Тогда ли, когда на улице будет +25, или когда вокруг все начнут переходить на майки
Тренды есть, спроси у Баффета, он подтвердит ;)
Вот тренд, например, разве не очевидно?
«Тренд это тенденция» — это также верно как «тенденция это тренд»)))
Тупая толпа — не мое, не надо ля-ля. Более того — всегда считал толпу умной и хитрой.
По каким таким глобальным причинам нефть оказалась на 27 и потом выросла в три раза? Может спрос падал и рос на столько же?
По каким таким глобальным причинам биткоин залез на 20000 и рухнул в семь раз?
Правительства решают? Каким образом тогда удалось Соросу, вопреки правительству, завалить фунт и нажить состояние?
Или, может, напомнить о пузыре цен на землю в Японии в начале 90-х?
И это все крайности. А если мало авторитета Дорси и Ливермора в подкрепление моих слов, можно еще прочесть в придачу «Алхимию финансов» того же Сороса.
увидел ваши пояснения ниже.
я автора не знаю, но определение имхо нерабочее
рабочее определение должно быть дано в терминах тех-анализа, а все выше это благо-рассуждения по теме
Теперь насчет «рабочее». Что это значит? Что торговля по «рабочему» тренду дает прибыль? Но если оно рабочее, и формализуемое средствами ТА, то почему им не воспользовались те, за счет кого эта прибыль получена, то есть, те, кто понес убытки? — Надеюсь, мы тут не скатимся в дискуссию об игре с ненулевой суммой, и даже, вообще о не игре?)))
Определение тренда должно быть именно неконкретное, надформульное, потому что неизвестно, какая именно рабочая формула будет принята проигрывающим большинством в следующем году/десятилетии/веке.
имхо от озвучивания корректного определения оно никакие свойства не потеряет
другое дело что как только оно станет public knowledge, извлекать из него прибыль будут те кто будет быстрее… и это не обязательно будет автор определения :)
потому что они его не знают, а если знают, то не в состояни воспользоваться своевременно
ну тогда может не стоит называть это определением, во всяком случае в кругу трейдеров
и если нельзя (или не хочется) сказать правду (тем кто думает что её знает) то может тогда, не стоит ограничиваться полу-правдой, ибо она не лучше полу-лжи
«Сара Абрамовна всегда говорила только правду! А иногда ее даже сама выдумывала»
Она говорит:
— Бейла, ну шо тебе было не помолчать? Слово ж — не воробей...
— Фима, если я не дам этому воробью вылететь, он будет летать у меня в голове, гадить и клевать мой мозг!
Автор не договаривает, но делает это умышленно, и тоже об этом в посте пишет.
Вы уж разберитесь, а потом пишите тут.
Форализация — это придание формы, параметров. То есть прямая противоположность вашему "«неконкретное, надформульное»".
И еще. Далеко Не в каждом навозе есть зерно.
Обычно это просто запутывает и без того сложное для понимания явление.
Куча "«высокапарных, супернаучных»" фраз, не помогающих, а скорее топящих.
Вывод.: Вы сами не понимаете тему.
Доказательство.: Отсутствие конкретики.
Цель: напустить пурги, чтобы показаться умнее всех.
Сначала идет формулировка идеи (надформульное определение, универсальное для любых измененных условий, связанных с переменами в массовом сознании) — затем рождается формула. Конкретика, как уже говорилось (но почему то прошло мимо ушей) не входила в цель статьи.
Диспут закончен. Воспитание не позволяет мне ответить, как хочется, на «вывод, доказательство и цель»)))