Если кто-то заполучил на бирже 40млн — то это означает, что кто-то другой эти 40млн утратил
Если кто-то заполучил на бирже 40млн — то это означает, что кто-то другой эти 40млн утратил.
Таков закон биржи.
smart-lab.ru/blog/547692.php#comment9865999
Чертовски хорошо сказано, да?
И это сказал я.
Ибо я знаю — что биржа не генерирует деньги.
Биржа — это инструмент для перераспределения денег.
От неудачников — к удачникам.
По статистике — неудачников на бирже 96%.
Т.е. рано или поздно 96% игроков обнулят свои счета и уйдут с биржи на завод (это такой трейдерский сленг, ибо судьба биржевого игрока всем известна).
На место ушедших придут новые игроки и принесут на биржу свои деньги, которые им не нужны.
Поэтому они согласны рисковать своими деньгами, чтобы попытаться их преумножить примитивным способом — покупая дешевле и продавая дороже.
Мне возразили, что:
Акции растут не потому что их шортят, бизнес развивается, технологии развиваются, всё развивается, вселенная расширяется.
Цена акции может расти вообще без сделок и объёмов, если просто все будут согласны с тем что она должна стоить дороже.
Но это ошибка.
Если бы всё было так, как написано в цитате — то не было бы недооцененных акций.
Но они есть.
Это потому, что кто-то ещё не принёс на биржу свои лишние деньги.
Ибо у него их нет.
Деньги распределены неравномерно.
У кого-то их столько, что он не прожрёт их и за 100 жизней.
А у кого-то совсем наоборот.
И этот кто-то, у кого «всё наоборот», лезет на биржу со своей жалкой сотней баксов, пытаясь изображать из себя инвестора, будущего Баффетта.
Естественно — он берёт на себя повышенные риски.
Естественно — он проигрывает эти 100 баксов.
Потом получает зарплату, несёт на биржу новые 100 баксов, проигрывает их и тд.
Именно такие игроки (точнее — игроки с подобным менталитетом) и есть те 96% неудачников.
А удачники — это крупные игроки.
Им не нужна эта возня по 100 сделок в день.
Они сформировали портфели из перспективных фишек и не трогают эти портфели годами, получают хорошие дивиденды и расходуют своё время значительно лучшими способами, чем сутками пялиться в мониторы с графиками.
Но не следует забывать, что с биржи постоянно отсасываются деньги.
Из тех денег, которые принесли на биржу игроки, свои доли заберут брокеры, государство и сама биржа.
И если неудачник проиграет 100 баксов в одной сделке, то биржа заберет себе из этой суммы 1+1=2 цента, брокеры заберут себе 3+3=6 центов, а государство из оставшейся суммы 99 долларов 92 цента (которая перешла от неудачника к удачнику) заберет себе 13% в виде налога (в РФ).
Таким образом, у удачника останется всего 86 долларов 93 цента.
Т.е. не может быть и речи о так называемой «игре с нулевой суммой».
На бирже идёт игра с отрицательной суммой!
(И это без учёта того, что удачники будут выводить с биржи часть выигрышей и тратить их на свои нужды).
Чтобы компенсировать отсос денег с биржи — требуется постоянный приток новых денег.
Постоянный приток свежего биржевого мяса.
Иначе все акции постепенно обесценятся.
Приток новых денег на биржу может состояться — если на биржу придут новые игроки с лишними деньгами.
Но, как вы знаете, лишних денег в РФ нет.
Всем рекомендовано держаться.
Поэтому, даже та эрзац-биржа, которая существует в РФ — она обречена влачить жалкое существование.
Пояснение: Почему я назвал биржу — эрзац-биржей? Потому, что настоящая биржа — это товарная биржа. Но экономика РФ не достигла такой степени развития, при которой страна может позволить себе иметь товарную биржу.
=
Что почитать о криптовалютах. Список статей.
=
Что почитать об управлении портфелем акций
=
Полезные советы среднесрочным игрокам на рынке акций.
=
Мои виртуальные портфели
=
Золото, инвестиционные монеты
=
Что почитать о игре на бирже
=
в реальном секторе — свои игрушки
а в секторе ценных бумаг — свои
Можно привести много разных примеров — кто-то шортит фьючерсы, кто-то собирает портфель из опционов, кто-то покупает мусорные облигации в расчете на их рост.
При этом каждый совершает непростительные ошибки разного рода — одни умудряются играть против «суммы», другие — просто не диверсифицируют риски, ставя на одну единственную фишку (облигацию). В результате многие, особенно самые активные, действительно разоряются не смотря на общий рост.
Таковы любые игры, не только биржевые, я даже больше скажу — чем выше риски, тем меньше «сумма» игры и тем большие комиссии берёт с вас ваш посредник (лотереи берут вообще 50%). Хотя финансовая математика убеждает нас ровно в обратном, а именно в том, что игрок получает ещё и «премию за риск». Но что нам ждать от финансовой математики, если она никогда не сидела за покерным столом и не устраивала лотереи? Если игроки готовы платить (отрицательной суммой) за возможность очень быстро разбогатеть, то почему бы не предоставить им такую великолепную возможность?
можно купить или пай индексного фонда или акцию ETF
а паевой фонд или управляющая компания ETF на вырученные деньги купят нужные акции, которые входят в индекс
Но можно и ETF купить.
Пока что, пользуясь самыми широкими экономическими соображениями, я прихожу к выводу, что индекс — портфель с минимальным нерыночным риском. Любые более концентрированные вложения, например, в ГАЗПРОМ или Лукойл, приведут к тому, что в случае падения метеорита, санкций, наводнений и катастроф… — короче говоря, в случае каких-то внешних шоков, будут иметь дополнительные риски и по сути превратятся в рулетку — повезёт/не повезёт.
Что, правда не даёт представлений о том, почему же большинство проигрывает индексу. Но, с другой стороны, мало ли как они играют, может быть они опционами усредняются?
нет уж, спасибо...
и не каждому такой портфель посильно собрать, ибо нужна большая сумма, чтобы правильно соблюсти доли
большой неудачник потеряет много денег
маленький неудачник — поменьше
Проблема в том, что есть игроки, готовые платить за игру. Нет, они не хотят вас обыграть, им даже это противопоказано. Они просто платят вам за то, что вы с ними играете. Это, вероятно, более правильное представление.
Если мы говорим о покере, то игроки платят за азарт, за адреналин, эмоции — к этому выводу уже пришли все современные покерные «биржи» и другие посредники. В отличие от профессиональных игроков, которым нравится убеждать себя в том, что покер это спорт и состязание.
Если мы говорим о рынке акций, то здесь платят уже за другое… за что, правда, совсем не ясно или не совсем ясно, но тем не менее. К росту технологий, экономики и прочему эта плата «за игру», очевидно, имеет такое же отношение как и в покере — то есть никакого.
которые у них лишние
третьего не дано
которые у них лишние
третьего не дано,,.Я считаю, что многие даже не задумываются, о том, а зачем они на бирже вообще.Какая цель? И ответ заработать денег, от лукавого.Т.к. не сложно подсчитать, что при заработке 100000р.в месяц, в год вы должны будете заработать 1200000р.Я не знаю, статистики и есть ли она(должна быть конечно), но столько заработать с небольшой суммы к примеру 1 000 000р.нельзя, т.е можно но именно тем 4% о которых и шла изначально.У многих ли физ.лиц есть на счету млн., и он должен еще сохраниться, как базис с которого зарабатывают и принести доход еще 120%.Т.е вопрос о том, что он исчезнет или в моменте, а он этот момент может быть очень продолжительным, не принесет доход 10%в месяц сразу сильно испортит ,, статистику,, для получения искомых 100 000.Наличие 1 000 000р.говорит о том, что у чел.уже есть некоторые средства и они явно не последние.Скорее всего у кого есть какие то финансы представляет, что такое риски и выберет относит.безрисковую стратегию- дивы, как альтернатива банковск.вклада с возможностью, если повезет еще заработать в долгосроке и на капитализации, но при такой стратегии доход в год составит до 15%, т.е 150 000р. в год или 12500р.в месяц.Чтобы выйти на искомые 100 000р. в мес. сумма должна быть от 8млн.Какой % физ.лиц имеют на счетах от 8млн.Не знаю, но подозреваю, что опять не более 5%.
Поэтому люди, в основном, не задают себе вопрос, как я заработаю на бирже и сколько ден.ср-в, я должен буду,, занести, чтобы их заработать.Если бы задавали и считали, то не шли бы.Расчет на ,, авось,, и ,, вдруг,,.У многих ,, игромания,, в крови и им важен сам процесс, вне зависимости от рез-та и они готовы просто их отдавать(деньги), чтобы процесс не прекращался.
примерно такую-же арифметику я проделал лет 10 назад
только я ограничил месячную зарплату суммой 50тр, а доходность биржевой игры 30% годовых
т.е. вполне правдоподобные исходные данные
получилось, что успешный игрок должен каждый год выигрывать 600тр, управляя счётом 2млнр
любой, кто мало-мальски знаком с биржей, скажет, что такой результат сможет показать только биржевой гений
но биржевых гениев либо вообще нет, либо их единицы и они тусуются точно не на смартлабе, а в более предназначенных для гениев местах
но у меня был необычный повод для написания статьи с такой арифметикой
я внезапно осознал, что обычный человек, работающий за зарплату, и тратящий заработанные деньги на себя — находится в более комфортных условиях, чем биржевой игрок, который вынужден копить деньги и рисковать ими в игре, без гарании не только получить выигрыш, но и сохранить сбережения
и я сделал вывод, что на биржу идут только неудачники, не сумевшие реализовать себя в основной профессиональной деятельности
— дивы получают все, а не только крупняк, и если они их реинвестируют — относительно стабильный приток денег, не от мяса;
— по мимо дивов, есть еще проценты по облигациям. Если их держать до погашения то их котировки не существенны, а вот приток денег — вполне существенен;
— акции, как часть бизнеса имеют свою цену, как старая машина — кто то как цена лома, кто то как цена легенды. Естественно и в волатильности, и в реальных ценах доля спекулянтов определяющая, но и процент реальной стоимости (пусть будет балансовая) все же присутствует, хоть и не определяющая…
рассуждения о дивах не имеют отношения к теме
вот тут пояснил
smart-lab.ru/blog/547925.php#comment9868611
например — энергетики
несмотря на то, что прибыльные и платят хорошие дивы
учитывая «плиты» периодически стоящие в стаканах — энергетика — отдельная тема…
плиты — это плиты
а балансовая цена выше рыночной — это показатель того, что у акций нет фундаментальной ценности
есть только ориентир в виде параметров фундаменального анализа
не думаю, это значит, что в условиях микрорынка со смешной ликвидностью «кто то» очень большой манипулирует ценой так, как ему нравится в соответствии со своими (или не своими) интересами.
В реальном рынке «почему то» коммунальщики, энергетики и прочая нечисть ценица выше, так по определению есть спрос, оборот и какая ни какая прибыль…
Поэтому там всё стоит дорого
С этим ни кто не спорит, но диспропорций это не объясняет. Почему «там» долгосрочные квазиоблигации стоят дороже остальных, а в нашей песочнице — дешевле? При чем дешевле баланса…
вера в долгосрочность
и чувства верующих «там» уважают сильнее
ибо «там» есть средний класс
пока...
после ликвидации социалистической системы, средний класс — повышенные издержки. Рано или поздно, постепенно, его ликвидируют. Я бы не преувеличивал влияние среднего класса на биржу.
которые правильно голосуют, если им хорошо
ню ню, поэтому у пендосов — светочи демократии — увлекательные соревнования между левой демократической и правой республиканской руками, лет 200 уже…
про фонду — не верно, дивы по отношению к ставке дают переоценку цены как денежного потока, вне зависимости от занесенных денег всеми участниками.
про срочку — частично верно, частично — потому что есть арбитраж (например с форекса, там иногда банкет оплачивают разные ЦБ намеренно), есть хедж (например с фонды или облиг).
как ответ на его камент
smart-lab.ru/blog/547925.php#comment9868756
если неудачник продал облигации с убытком — то его деньги получил удачник
нет никаких отличий — каким инструментом спекулировать
деньги неудачника перетекают к удачнику
тема о прибыльных и убыточных сделках
но это же неправильно
ведь не напрасно для кредитора и заёмщика придумали специальные термины
точнее — не только лишь всё
мало чего можно
Но он же не просто так это делает, он у вас через цены на прилавках заберёт намного больше. Как говорил наш полковник — когда капитал кому-то должен, так это нормально, а как кто-то должен капиталу, так это уже не хорошо — должна же быть взаимность?!
Вот как взаимность, эту самую «прибыль» фондового рынка можно и воспринимать.
А хотят действительно не хотят — какой смысл работать на свои при прибыли 200% годовых (вру — 150%)? Здесь под дифференциал ставок самое оно затариться, было бы 10%-20%, как на свободном рынке (совершенный рынок, эффективный рынок, в зависимости от научного направления) — все бы только на свои и «работали».
Соответственно, реальная ставка по ОФЗ (в примере — 10%) по сравнению с кредитом снижается за счёт несколько других средств — избыточными накоплениями НПФ и ПИФов, не имеющими при этом самостоятельной возможности выдавать кредиты. Оттого, в пределе, ставка по ОФЗ, в смысле безрисковая ставка, должна быть в точности равна ставке по депозитам, просто из-за отсутствия альтернатив.
Со стороны эмитента тоже есть свои трудности — выпуски и аукционы необходимо как минимум оплачивать.
дивы (их выплата) не имеют отношения к биржевой игре
информация о дивах влияет на принятие решения игроком, как и прочая подобная информация
т.е. информация о дивах — это часть игровой системы игрока
но не часть биржевой игры
тут надо просто договорится что большинство считает выиграшем — деньги, вне зависимости от конкретного механизма их получения на бирже, а проиграшем потерю этих денег.
дивы — это доход держателя акций
выигрышем может быть только курсовая разница от покупки\продажи биржевых инструментов, т.е. от спекуляций
ибо это усложняет