Алгоподход в инвестициях
Как отобрать акции по их реальному преимуществу? Ранее уже шла речь, чем дедуктивный подход лучше индуктивного smart-lab.ru/blog/528272.php То есть играть надо серии со статистическим преимуществам, а не «прогноз» и «видение рынка». Это как бы азбука трейдинга, но и пассивный портфель акций трейдер будет составлять как трейдер, без чужих советов, фантазий и прозрений.
Сначала смотрим, чем одни бумаги в принципе отличаются от других. Допустим, есть параметр А, дискретно принимающий два значения: «да» или «нет». Делим все бумаги на две совокупности, исключительно по параметру А. Смотрим, как они вели себя десять лет. И если кучка, где ответ «да», дает на 3% больше годовых, чем та, где ответ «нет», вероятно, мы нашли какие-то основания отбора.
Далее смотрим на параметр Б. Положим, это некая цифра, варьируемая в диапазоне. Делим по этому параметру акции на пять групп, от меньшего значения к большему. Понятно, что всего акций должно быть не десять, а порядка ста и более. Две акции –это не группа, а кусок случайности. Если доходность в верхней группе на 17% годовых больше, чем в нижней, мы опять, скорее всего, наткнулись на что-то интересное. Особенно если есть закономерность: в четвертой группе доходность выше, чем в пятой, в третьей еще выше, и т.д.
Но если верхняя группа лучше нижней на 3%, при этом три первых группы дают почти одинаковый результат, а группа №4 лучше, чем группа № 5 – видимо, в наши сети попалось ничего. Параметр не дает оснований для игры.
Простой дискретный параметр: компания может быть частной или государственной. Дальше можно уточнить, что мы понимаем под словом «частный», там еще одно дискретное разбиение: либо почти все акции в одних руках, и компания относима к типу «семейный бизнес», либо пакет размыт, и это образцовое «публичное ОАО». Вот три группы, на какую ставим? Вопрос простой, статистики на планете по нему достаточно.
Акции частных компаний в среднем чуть-чуть доходнее, чем государственных.
Можно также добавить, что «семейный бизнес», где главный менеджер совпадает с главным собственником – в среднем лучше того, где роли разделены. Согласитесь, что такой результат можно было предугадать? В плане роста капитализации компании частный собственник более мотивирован, чем государство; и уже только это должно отразится на доходности. Также, если собственник управляет сам, он мотивирован больше, чем любой, кого он мог бы нанять. Не так странно, что это обстоятельство как-то влияет на результат.
Это не призыв выкинуть из портфеля все акции государственных корпораций. Это лишь один, и достаточно слабый, фактор. Но уже фактор, на который можно ставить, а не фантазия вида «цена пойдет на 120, потому что».
***
На всякий случай, группа в ВК: vk.com/dengi_bez_durakov
вторая группа, не про биржу: vk.com/filosofia_bez_durakov
и блог на Comon: www.comon.ru/user/voldemort/blog/
Да, идея прикольная. Сам стал тестить некоторые долгосрочные идеи. Здесь мне не очень нравится возиться с внешними данными — одно дело ты параметры А, Б, С берешь из котировок, а другое — извне. Не, если они есть в приятном виде — не проблема, но обычно их ещё надо найти, привести к подходящему виду, а это часто долго и трудозатратно. А так, конечно, там идей много.
Ну и, конечно, заигрывая с долгосроком, не забываем про эффект выжившего, здесь он более актуален предположительно.
На мой взгляд будут попадаться закономерности, которые мало зависят от характеристик самой бумаги (компании) и объясняются внешними факторами.
Про обратное. Стоит ли играть в игру с МО<0, но возможными прибыльными исходами? Сыграть можно, но не стоит, поскольку полезность игры отрицательная. То же самое применительно к предлагаемой идее. Если для вас принципиально всё или ничего, то такой подход ничего не даст, придется «лупить».
Пример из последних. Что в Распадской что-то принципиально с точки зрения бизнеса поменялось? Как копали уголь так и копают. Однако метрики все лучше и лучше. Зависит это от компании? Ну только что полученный шанс не упустили.
Кроме того, если берем метрики с данных по отчетности, то нам для хоть какой-то статистики надо минимум 5 лет, лучше 10. Значит влияние экономических циклов на таких периодах (про которые многие знают что они есть, но не встречал никого кто знает как это знание использовать) будет серьезным. Эти соображения приводят меня к мысли что идея крайне спорная
kachanov, смотрите. Тут важно, какую позицию вы занимаете изначально.
Системный инвестор=спекулянт стоит на позиции, что изменения цен на рынке случайны, т.е. построить достоверный прогноз не получается. Дальше этот системщик смотрит на распадские, фскашки, сберкассы и прочее подобное как на реализации случайного процесса изменения цены долевого капитала.
После этого два сюжета:
1. Кроме случайности ничего нет. Тогда имеет смысл только байнхолд при условии, что там есть положительный дрифт (ну или в надежде, что он там есть). Правда уже тут начинаются нюансы… а как этот БНХ сделать? Реализаций на мосбирже порядка 300 штук и все очень разные по обороту, ликвидности и пр. То ли в равных долях, то ли по индексу, то ли по другому индексу… и тд. Уже необходимость выбора… а значит проблема:)
2. Случайность случайностью, но это не мешает присутствию закономерностей. Поэтому ищем закономерности по множеству всех реализаций, проверяем, делаем стресс-тесты и играем в эту игру, надеясь (а больше ничего не поделаешь окромя надежды), что найденные закономерности не были ошибочны найденными (раз) и что они сохранятся в будущем (два).
Разумеется, комбинирование 1 и 2 это очень разумно. Но опять же вопрос пропорции — выбор… снова проблема.
Вот из этого складывается «жизнь» системщика.
Т.е. системщик это такой очень Попперовский формалист… ему до содержания всех этих циклов, периодов, переоцененности, сентиментов и пр нет никакого дела. Увы. Он в это не верит ибо проверить не может. А если может, то действует по описанному выше.
Я сомневаюсь в целесообразности подхода автора топика, что мы берем какие-то параметры и начинаем их тестировать.
Во-первых устойчивых параметров не так много: уже упомянутые выше дивиденды, компании малой и средней капитализации против компаний крупной капитализации (это навскидку) и всем мал-мала значимым уже есть исследования или рабочие ETF.
Во-вторых, многие параметры неустойчивы, например нет смысла исследовать по P/E или прочим мультипликаторам, просто потому, что стандарты МФСО меняются достаточно часто, в отчетности присутствуют регулярные пересчеты и, что гораздо хуже, в одной компании введение новых стандартов сильно перекраивает отчет, в другой вообще никак не меняет. А это значит, что тестировать мы будем не только изменения параметра, но и изменения метода расчета значений, по которым считается наш параметр (как-то масло-масленное, но суть думаю понятна). Ясно, что из этого ничего путевого не выйдет (скорее всего).
Я считаю, что сравнивать надо реакцию компании на внешние факторы. Например, нефть растет, растут все нефтяники, но растут они по разному.
Нефть падает — нефтяники падают, но падают по разному.
Если задать критерии, да хотя-бы соотношение цена на нефть к цене акции или изменение капитализации или изменение выплат дивидендов на падающем/растущем основном рынке, то закономерность если она будет выявлена может принести какие-то бонусы сейчас или в будущем.
Т.е. предлагается подход, аналогичный подходу к тестированию систем: трендовая должна зарабатывать на трендах, а не всегда.
А это все-таки другая история, совсем не то что предлагается в топике.
Мы именно берем какие-то параметры. Выбор случаен и зависит от чего угодно. Например, некто с бухгалтерским бэкграундом возьмётся за какие-нибудь операционные показатели. Кто-то из физ-мат среды непременно возьмется за показатели временных рядов.
вот нечто подобное я имею ввиду — как-то же получилось у человека