Математика подлости

      Хмырь на пороге. – Раздвоение лодки. – Остап одобряет. — Что продается за два двадцать. — Почему играют в орлянку. 

 
       
         Как водится, сорри тем, кому нижеследующее давно очевидно. Можете считать, еще одна памятка новичкам...

         Как правило, любой агент на финрынке – это лишняя переплата. Если без агента можно обойтись, без него лучше обойтись.

         Представьте, звонок в дверь и на пороге какой-то хмырь. Он вежливо предлагает сделку: «Давайте вы мне будете отдавать в год 2% от всех ваших денег, за это я буду о вас думать». – «Мне не надо! Какая мне с этого польза?». – «Не торопитесь с решением, взвесьте хорошенько. Во-первых, любому человеку приятно, когда о нем думают. Во-вторых, я каждый день буду тратить свое время, любой труд должен быть оплачен, вы же не халявщик. В-третьих, 2% это немного, мои жадные коллеги берут за это 5% и даже 10%. В-четвертых, я предлагаю вам популярную услугу – миллионы людей в мире на нее уже подписаны, неужели вы считаете, что все они идиоты?». – «Ну если миллионы людей… К тому же 2% это правда не много. Но слушайте, может быть сойдемся на 1.5%?» — «Отлично, я оформлю вас на льготный тариф. С понедельника я думаю о вас с 10.45 до 11.00, деньги спишутся со счета автоматически».

         Примерно так выглядит покупка большинства услуг на финансовом рынке. Единственное отличие, пожалуй, в том, что добавляется еще один пункт, он довольно важный – предполагается, что сотрудничество принесет вам денег больше, чем заберет. Грубо говоря, о вас подумают с пользой, ваш миллион за год превратят в два и заберут за это 500 тысяч. В скромном варианте вам предложат прирастить капитал на 200 тысяч, и отдать 20.

         Довольно быстро выясняется, что в большинстве случаев никакой вашей прибыли там нет (она всегда только гипотетическая), а убыль есть (она всегда железно прописана в договоре). Тогда вас просят немного подождать, она появится. Нет, она не появится. А что ее там скорее всего не будет, можно было посчитать до подписания договора – если бы умели и хотели посчитать. Но даже здесь вам будут аргументировать. «Любой труд должен быть оплачен», «в соседней конторе за то же самое берут больше», «это услуга пользуется популярностью». 

 ***

          Самый психологически комфортный (для вас), но зачастую самый дерзкий (в отношении ваших денег) способ обычно называется «я возьму лишь процент от вашей прибыли».

         Если кто-то управляет деньгами инвестора за процент от прибыли, сам договор о разделе прибыли подчас убивает любую прибыль инвестора на долгом периоде.

         Обычно при этом аргументируют так: мы с вами в одной лодке, ведь не будет прибыли – не будет и моего процента, верно? А знаете, какая прибыль была за прошлый год? 125% была. Вот вы умеете делать такую прибыль? А я умею, и беру за это всего 40% от нее. Далее вам показывают какой-то сайт. Там график за прошлый год. На нем нарисовано 125%, все верно, не соврали. Инвестор быстро считает в уме и соглашается, как ему кажется, на 75% годовых.

         Дальше выясняется, что вы сели в две разных лодки. Одна плывет, другая тонет. Как так?

         Сначала про 125%. В худшем случае, их никогда не было. Вы тоже можете нарисовать, что у вас было 125%, если умеете пользоваться графическим редактором. В лучшем случае, они были, но на самом деле их все равно не было. У вашего нового друга было 10 копеечных счетов на бирже. Он совершал там сделки от балды. Или он совершал их по системе, но там такая система, что лучше уж от балды. В итоге на одном счете плюс 7%, где-то минус 34%, где-то минус 97%, на одном и в самом деле 125%. В сумме по десяти счетам там минус 7%. Или даже плюс 7%, давайте польстим вашему управляющему, предположив, что он лучше среднего. Но никто про это не узнает. Там специально 10 счетов, чтобы на одном было 125%.

         Теперь что будет происходить на счете инвестора. Допустим, типовой договор – делить прибыль раз в квартал. Если прибыли нет, то ничего не делится. За первый квартал, допустим, заработано 30% изначальной суммы. За второй дела пошли так себе, минус 20% от той же суммы, за третий прорыв – плюс 60%, и за четвертый минус 70%, потому что «рынок сильно поменялся». Если изначально был миллион, то там так: +300 тысяч, — 200, + 600, -700. Испытав массу интересных эмоций, мы приплыли обратно в миллион, с которого и начали. Но это только кажется. Первого апреля инвестору был выставлен счет на 120 тысяч, а первого октября на 240 тысяч. Все честно, оговоренный процент с прибыли. Побулькав по волнам, инвесторский миллион превратился в 640 тысяч. Управляющий, получив нулевой результат, получил за него 360 тысяч. Если бы в управлении был миллиард на тех же условиях, он бы получил 360 миллионов.

         Этот бизнес почти всегда работает так, исключения редки и не меняют картины.

***

          Это, как писал классик, сравнительно честный способ отъема денег у населения. И для успешный карьеры приумножать чужой капитал не надо. Хватит графического редактора, маркетинга и любой двужухи на чужом счете. 

         Резонный вопрос, а что изменится, если изменится расчетный период? Может изменится все, это очень важное условие в данной схеме. Чем меньше расчетный период – тем хуже инвестору. Что, если бы в нашем примере был месяц? Поскольку внутри убыточных кварталов, вероятно, бывали прибыльные месяцы, инвестор скорее всего потерял бы к концу года более 500 тысяч из миллиона. Но это теоретически. При таких темпах он бы в какой-то момент посчитал (хотя с этого следовало начать), как обстоит дело, и сорвался с крючка.

         А если расчетный период – год? Он бы ничего не заплатил за движуху. И на второй год бы ушел. Поэтому год для управляющего плохой срок. Если кто-то готов управлять чужим капиталом на таких условиях, то он, возможно, очень самонадеян, или просто честный специалист, первое – вероятнее.

         В любом случае, если решили заняться этим в пассивной позиции – тяните срок как можно дальше, и рубите процент агента. Самый жуткий вариант договора, который я видел: расчетный срок – месяц, вознаграждение управляющего – 50%. Проще было сразу подарить половину денег и на этом разойтись.

         На всякий случай, самое очевидное правило, защищающее инвестора: раздел прибыли только с хаев эквити. То есть пока не отыграется проигранная сумма, никакой прибыли нет (потому что ее на самом деле и нет), и ничего не делится. В любой уважающей себя конторе это подразумевается. Если контрагента почему-то смущает это правило – ну, значит он конченый жулик. Потому что даже средние, умеренной дерзости жулики, укорененные в индустрии, его признают.

         Впрочем, эта мера не защитит инвестора до конца, только от самого наглого сценария, когда счет скачет вверх-вниз, и тает при каждом подскоке. Вернемся к нашему примеру на новых условиях. Смотрите, по итогам первого квартала все равно платится 120 тысяч, остается 1180. После второго квартала на счете 1180 – 200 = 980 тысяч. С них ничего не платится. Но после третьего квартала на счете 980 + 600 = 1580 тысяч. На 280 тысяч больше хая эквити. С них берется 112 тысяч. На счете 1468 тысяч. Четвертый квартал рушит это до 768 тысяч. Это лучше, чем 640 тысяч, но тоже результат так себе. А управляющий все равно заработал 120 + 112 = 232 тысячи. Поменьше, чем 360, но сойдет.

 ***

          Какой процент управляющего был бы нормальным? Если предположить, гипотетически, что польза все-таки есть, мировой стандарт -  2/20 (фикс 2% в год от стоимости активов и 20% от прибыли).

          Все, что звучит хуже, чем классический принцип 2/20 однозначно грабеж инвестора. Никогда не платите больше. Впрочем, 2/20 подчас тоже грабеж.

         Просто посчитайте, какая прибыль возможна на рынке в среднем и что вам от нее останется. Известно знаменитое пари Уоррена Баффета. Он спорил, что из сотен хедж-фондов, которые берутся создать вам прибыль в обмен на эти 2/20, вы не найдете тех, кто обыграет пассивный фонд, который не будет делать ничего: только держать индекс с минимальной комиссией. Принять вызов мог кто угодно, отбирать хедж-фонды какие угодно, срок пари 10 лет, проигравший переводит 1 млн. долларов на благотворительность. Вызов приняли инвесторы  из компании Protégé Partners, в конце 2017 года Баффет выиграл. Индекс заработал в несколько раз больше денег, чем вложение в хедж-фонды. Пикантная подробность: из всего, что заработали хедж-фонды в целом, они взяли 60% себе, и 40% досталось инвесторам. Это при том, что вознаграждение прописывалось как традиционные джентльменские 2/20.

***

          Вообще, награда за управление как процент от прибыли с нулевым участием в убытках – изначально заложенный конфликт интересов.

         Допустим, управляющий выходит на какую-то очень скромную доходность по итогам года, в районе 5%, условия раздела 2/20. Его процент с этого невелик. Также вероятно, что инвестор сочтет прибыль недостаточной и заберет деньги. Чтобы увеличить прибыль, нет ни времени, ни мастерства. Но представьте, что можно сыграть на чужие деньги, просто подкинув монетку. Например, на 20% всех денег. Если орел, то выиграли. Рационально ли кидать монетку – с позиции управляющего? Да, конечно, так поступит любой рациональный агент (моральный аспект сейчас опускаем).

         Его ставка отнюдь не 50 на 50. Если выпадет решка, он получает на счете клиента минус 15%, вместо 3% своей прибыли получит только фикс 2%, и теряет клиента, которого и так терял. Если выпадает орел, он получает свои 2% фикса + 0.2*25% от прибыли = 7%. Плюс к этому мы сохраняем клиента на следующий год. То есть мы ставим 1% против 4% с бонусом в виде сохраненного клиента. Отлично, подайте сюда монетку! Ну, за этим на рынке далеко ходить не надо. Купи что угодно с хорошим плечом и подожди. Или продай, неважно. На бирже тысячи способов, чтобы сыграть в угадайку 50 на 50. Вопрос, надо ли инвестору играть в орлянку, еще и доплачивая за это, риторический… Но когда он «доверяет свои деньги профессионалам», он соглашается именно на это. Они будут играть в орлянку, потому что такой контракт.

         Как часто это происходит? Мы описали как бы критическую ситуацию: конец года, нулевая прибыль. Здесь орлянка – средство спасения, с ней уже нельзя медлить. Но обычная ситуация похожа на эту. Инвестор может забрать деньги в любой момент, не дожидаясь конца года. Доходность часто тянется к околонулевой, если не хуже. Мы же помним, что все не могут бежать быстрее всех? А самым лучшим в этом забеге – деньги рядовых клиентов не особо нужны? А значит, деньги рядового инвестора – в среднем доверены управляющим хуже среднего? Они действительно не умеют ничего полезного (хоть в это сложно поверить) и хотя бы только поэтому вынуждены кидать монетку.

         Сфера выстроена так, что продавцы решений не отвечают за их последствия. Потому что выстроена этими продавцами.