Воскресный ликбез: чем капиталист отличается от управляющего

Ликбез родился по результатам дискуссии на одном популярном ресурсе рунета.

Применительно к капиталисту нельзя сказать, что «капиталист работает». 

«Работают» — это только применительно к мелкой буржуазии, которая сама является трудящейся. 

Работают только трудящиеся. 

Капиталист (крупная буржуазия) — он не работает. Совсем. Он только эксплуатирует трудящихся и присваивает прибавочный продукт. 

Капиталист может быть прекрасным человеком (как человек), но в экономике капиталист — это паразит. 

Возражение оппонента:
«То есть если он участвует в руководстве, устраивает переговоры, выбивает для своего предприятия хорошие контракты, принимает решения, то это не работа?» 

Это все делает не капиталист, а наемный управляющий. 

Возможна ситуация, когда капиталист и наемный управляющий — это один человек. Такая ситуация называется «самонанятый». 

Еще раз. Капиталист не работает. Совсем не работает. 

Замечание оппонента:
«Капиталист работает ещё покруче многих трудящихся. Создает хитровыдуманные схемы из десятков ООО, ИП, Ltd., „воюет“ с другими капиталистами, „оптимизирует“ налоговые выплаты, поддерживает розовые иллюзии трудящихся и т.д.» 

Это все делает не капиталист, а наемный управляющий, который может быть и самонанятым. 

Капиталист не работает. Совсем. Он, условно, «сидит под пальмой и трахает мулаток» на изымаемый у трудящихся прибавочный продукт. За него все делают наемные работники (включая и управляющего), которых он эксплуатирует, совсем не работая. 

Капиталист — это «барин». «Собственник поместья» 
Ген. директор — это «управляющий поместьем». 

Может ли барин сам управлять поместьем? Может, кто ж ему запретит. 

А может отчалить в Париж, и жить там на доходы от поместья, которые ему регулярно пересылает управляющий. 

Капиталист — такой же паразит, как и помещик. 
Элементарно же. Что тут может быть непонятного? 

Возражение оппонента:
«Но при этом если он управляет сам, то либо перестаёт быть капиталистом,» 

Конечно же не перестаёт. 

"… либо весь полезный эффект от управления нужно считать волшебно появившемся из воздуха," 

Это результаты труда его как управляющего. 

"… так как Капиталист он всегда паразит." 

Капиталист всегда паразит. 

Возражение оппонента:
"… То есть один человек одновременно и паразит и управляющий, который создаёт добавленную стоимость."

Капиталист (эксплуататор) и управляющий (трудящийся) — это не по человека, а про роль в экономике. 

Каждый человек может одновременно играть несколько ролей. 

Капиталист — паразит. Управляющий — создает прибавочную стоимость. 

Выкинь капиталиста — с предприятием вообще ничего не случится. 
Выкинь толкового управляющего и предприятие может загнуться. 

Комментарий оппонента:
«Квантовый коммунизм какой то». 

Это называется марксизм. Который, как очевидно недалеким, устарел. 

Комментарий оппонента:
«Например, человек владеет офисным центром и сдаёт его в аренду. И офисному центру, и арендаторам, по большому счету, всё равно, кто владеет зданием. Поэтому, владелец офисного центра почти стопроцентный паразит. Обратный пример — научная/производственная организация, где владельцы — директора/главные технологи/главные инженеры, они же создатели предприятия. Тут капиталист — почти не паразит. Хотя в обоих случаях владельцы бизнеса = эксплуататоры.» 

Это частный случай. Пример самонанятых специалистов. 

Комментарий оппонента:
«Ты просто в начале не уточнил, что паразитом называешь не капиталиста, как человека, а экономическую роль капиталиста называешь ролью паразитической». 

Человеком может быть прекрасным. 
Экономическая роль — паразит.

Как-то так.