17 февраля 2019, 09:10
Воскресный ликбез: чем капиталист отличается от управляющего
Ликбез родился по результатам дискуссии на одном популярном ресурсе рунета.
Применительно к капиталисту нельзя сказать, что «капиталист работает».
«Работают» — это только применительно к мелкой буржуазии, которая сама является трудящейся.
Работают только трудящиеся.
Капиталист (крупная буржуазия) — он не работает. Совсем. Он только эксплуатирует трудящихся и присваивает прибавочный продукт.
Капиталист может быть прекрасным человеком (как человек), но в экономике капиталист — это паразит.
Возражение оппонента:
«То есть если он участвует в руководстве, устраивает переговоры, выбивает для своего предприятия хорошие контракты, принимает решения, то это не работа?»
Это все делает не капиталист, а наемный управляющий.
Возможна ситуация, когда капиталист и наемный управляющий — это один человек. Такая ситуация называется «самонанятый».
Еще раз. Капиталист не работает. Совсем не работает.
Замечание оппонента:
«Капиталист работает ещё покруче многих трудящихся. Создает хитровыдуманные схемы из десятков ООО, ИП, Ltd., „воюет“ с другими капиталистами, „оптимизирует“ налоговые выплаты, поддерживает розовые иллюзии трудящихся и т.д.»
Это все делает не капиталист, а наемный управляющий, который может быть и самонанятым.
Капиталист не работает. Совсем. Он, условно, «сидит под пальмой и трахает мулаток» на изымаемый у трудящихся прибавочный продукт. За него все делают наемные работники (включая и управляющего), которых он эксплуатирует, совсем не работая.
Капиталист — это «барин». «Собственник поместья»
Ген. директор — это «управляющий поместьем».
Может ли барин сам управлять поместьем? Может, кто ж ему запретит.
А может отчалить в Париж, и жить там на доходы от поместья, которые ему регулярно пересылает управляющий.
Капиталист — такой же паразит, как и помещик.
Элементарно же. Что тут может быть непонятного?
Возражение оппонента:
«Но при этом если он управляет сам, то либо перестаёт быть капиталистом,»
Конечно же не перестаёт.
"… либо весь полезный эффект от управления нужно считать волшебно появившемся из воздуха,"
Это результаты труда его как управляющего.
"… так как Капиталист он всегда паразит."
Капиталист всегда паразит.
Возражение оппонента:
"… То есть один человек одновременно и паразит и управляющий, который создаёт добавленную стоимость."
Капиталист (эксплуататор) и управляющий (трудящийся) — это не по человека, а про роль в экономике.
Каждый человек может одновременно играть несколько ролей.
Капиталист — паразит. Управляющий — создает прибавочную стоимость.
Выкинь капиталиста — с предприятием вообще ничего не случится.
Выкинь толкового управляющего и предприятие может загнуться.
Комментарий оппонента:
«Квантовый коммунизм какой то».
Это называется марксизм. Который, как очевидно недалеким, устарел.
Комментарий оппонента:
«Например, человек владеет офисным центром и сдаёт его в аренду. И офисному центру, и арендаторам, по большому счету, всё равно, кто владеет зданием. Поэтому, владелец офисного центра почти стопроцентный паразит. Обратный пример — научная/производственная организация, где владельцы — директора/главные технологи/главные инженеры, они же создатели предприятия. Тут капиталист — почти не паразит. Хотя в обоих случаях владельцы бизнеса = эксплуататоры.»
Это частный случай. Пример самонанятых специалистов.
Комментарий оппонента:
«Ты просто в начале не уточнил, что паразитом называешь не капиталиста, как человека, а экономическую роль капиталиста называешь ролью паразитической».
Человеком может быть прекрасным.
Экономическая роль — паразит.
Как-то так.
Применительно к капиталисту нельзя сказать, что «капиталист работает».
«Работают» — это только применительно к мелкой буржуазии, которая сама является трудящейся.
Работают только трудящиеся.
Капиталист (крупная буржуазия) — он не работает. Совсем. Он только эксплуатирует трудящихся и присваивает прибавочный продукт.
Капиталист может быть прекрасным человеком (как человек), но в экономике капиталист — это паразит.
Возражение оппонента:
«То есть если он участвует в руководстве, устраивает переговоры, выбивает для своего предприятия хорошие контракты, принимает решения, то это не работа?»
Это все делает не капиталист, а наемный управляющий.
Возможна ситуация, когда капиталист и наемный управляющий — это один человек. Такая ситуация называется «самонанятый».
Еще раз. Капиталист не работает. Совсем не работает.
Замечание оппонента:
«Капиталист работает ещё покруче многих трудящихся. Создает хитровыдуманные схемы из десятков ООО, ИП, Ltd., „воюет“ с другими капиталистами, „оптимизирует“ налоговые выплаты, поддерживает розовые иллюзии трудящихся и т.д.»
Это все делает не капиталист, а наемный управляющий, который может быть и самонанятым.
Капиталист не работает. Совсем. Он, условно, «сидит под пальмой и трахает мулаток» на изымаемый у трудящихся прибавочный продукт. За него все делают наемные работники (включая и управляющего), которых он эксплуатирует, совсем не работая.
Капиталист — это «барин». «Собственник поместья»
Ген. директор — это «управляющий поместьем».
Может ли барин сам управлять поместьем? Может, кто ж ему запретит.
А может отчалить в Париж, и жить там на доходы от поместья, которые ему регулярно пересылает управляющий.
Капиталист — такой же паразит, как и помещик.
Элементарно же. Что тут может быть непонятного?
Возражение оппонента:
«Но при этом если он управляет сам, то либо перестаёт быть капиталистом,»
Конечно же не перестаёт.
"… либо весь полезный эффект от управления нужно считать волшебно появившемся из воздуха,"
Это результаты труда его как управляющего.
"… так как Капиталист он всегда паразит."
Капиталист всегда паразит.
Возражение оппонента:
"… То есть один человек одновременно и паразит и управляющий, который создаёт добавленную стоимость."
Капиталист (эксплуататор) и управляющий (трудящийся) — это не по человека, а про роль в экономике.
Каждый человек может одновременно играть несколько ролей.
Капиталист — паразит. Управляющий — создает прибавочную стоимость.
Выкинь капиталиста — с предприятием вообще ничего не случится.
Выкинь толкового управляющего и предприятие может загнуться.
Комментарий оппонента:
«Квантовый коммунизм какой то».
Это называется марксизм. Который, как очевидно недалеким, устарел.
Комментарий оппонента:
«Например, человек владеет офисным центром и сдаёт его в аренду. И офисному центру, и арендаторам, по большому счету, всё равно, кто владеет зданием. Поэтому, владелец офисного центра почти стопроцентный паразит. Обратный пример — научная/производственная организация, где владельцы — директора/главные технологи/главные инженеры, они же создатели предприятия. Тут капиталист — почти не паразит. Хотя в обоих случаях владельцы бизнеса = эксплуататоры.»
Это частный случай. Пример самонанятых специалистов.
Комментарий оппонента:
«Ты просто в начале не уточнил, что паразитом называешь не капиталиста, как человека, а экономическую роль капиталиста называешь ролью паразитической».
Человеком может быть прекрасным.
Экономическая роль — паразит.
Как-то так.
Сергей Соколов, очень влажные фантазии о 12 рублях
Henrich von Baur, не надо выдумывать. Мои посты ещё не удалены. Навечно купленные навечно и останутся. А что сверх лимита — будут проданы в +(плюс). Нехорошо передёргивать. Не стыдно?
Tverskoy_homyak, тут не о физиках речь, не мелочь по карманам тырить собираются. АФК система, и дочки ее, В контакте и другие кто неразумно брал кредиты. Получиться скрытая национализация. Ведь Сбе...
Дмитрий Первый, должены как-то разыграть эту ситуацию с Украиной, все таки холодное начало зимы. В Германии за домик 300м уже 900€ в месяц за отопление счёт приходит
если посмотреть на годовой график, то получилась подводная лодка, это нам кукл подарил на новогодние.
Тредер, дак уже выше 3300)
Михаил Тайков, все ближе и ближе ))
Михаил Тайков, скоро все будет ))
АРПП и Руссофт предлагают включить школы и ССУЗы в «образовательную нагрузку» для ИТ-компаний — «Прежде всего, нас волнуют кадры — те кадры, которые крупные ИТ-компании могут делегировать в вузы для т...
Михаил Тайков, до 800р чуть чуть осталось
А в целом — грядёт «поколение нулевых», т.е. «нулевое поколение», во как.
В жизни всяко может быть. и без капиталистов легко можно обходиться и без генеральных управляющих.
И при этом жестоко эксплуатировать, или не очень жестко..
примеров много на каждый случай.
Писал уже неоднократно… Маркс, он просто жил в то время, когда томографы еще не могли посмотреть, как мозг работает, а статистика ( реальная а не 146% -я — не могла посчитать и найти разные корреляции в реальной жизни.
Сегодня Маркс писал бы совсем о другом.
Что проблема эксплуатации например — это уже не самая большая проблема в современной жизни. А есть например приличные угрозы для человечества, от Эболов до войн с исскуственным интеллектом. Или например взять политиков. — какие из них капиталисты? Но через понимание законов развития людей, через понимание их возможностей — они практически владеют миром. используя и народы и капиталистов в том числе.
Я бы смотрел на движущие силы… Что двигает капиталистами?
что двигает политиками?
что двигает народом?
Подсказка:(
капиталистами двигает неуемное желание достичь результатов в той области в которой они талантливы. ( например Билл, или там Стив, или Элон даже.)
Политиками двигает неуемное желание компенсировать прошлые проблемы в детстве и юности — в подавляющем большинстве. Они ничего не могут дать людям, но изнутри их прет. Они могут и идут в политику — а куда еще?
Народами правит в основном низменный инстинкт — пожрать, поспать, и потрахаться. ( не могут они ничего больше) есть правда переходная группа. Вот из нее бы % 10 оторвать бы для повышения общего интеллектуального уровня земли… Но некому это делать.
Поэтому получаем пока нерешенное противоречие:
Низы не могут, им нечего терять, и им не страшно.
Верхи не могут — у них не хватает интеллекта вложить деньги в развитие народов, чтобы получить новый расцвет. хватает только на то, чтобы отжать и защитить — часто ( очень часто) бесполезное занятие. Плохо они в основном кончают. ( хотя в свете развития науки и все таки использования ее политиками — зомбирование масс достигло небывалого расцвета и политикам все чаще удается ускользнуть от гнева народного)
Бизнес предпочитает платить политикам, чтобы не очень мешали.И заниматься любимым делом.
поэтому идем в тупик — или «эбола» победит нас, или йеллоу стоун, или нами же созданный искусственный интеллект.
Вот как эту проблему решить?
Это сродни задачи — умерить свою гордыню и принять стоп, как неизбежное зло :( У меня часто не получается, Чего уж о политиках говорить? :)
И эболы с йеллоустоунами-не к нам, скорее
Искусственный интеллект невозможен по-сути. Устройства и программы, способные работать со стохастикой, будут созданы, когнитивная составляющая в работе современных киберсистем уже имеется. Но волевые, эмоциональные процессы, «творческое начало» им будут недоступны всегда
То есть когда я плачУ 40 рублей за хлеб — я паразит, который потребляет труд большого количества людей, вырастивших и испекших этот хлеб.
У кого есть деньги — тот паразитирует на том, у кого денег нет.
сначала важно определить слово «работа»
Марксизм описывает, в действительности, внеэкономическое принуждение предыдущей эпохи, когда барон имел крестьян во всех смыслах в силу происхождения. Сейчас это осталось как пережиток, а не как имманентное свойство капиталиста.