Пафос Респектыч
Пафос Респектыч личный блог
17 января 2019, 20:16

Пересечение скользяшек неинтересно

Модеры, перенесите в алго пжл и вообще добавьте меня уже туда )

Хотелось бы раз и навсегда закрыть тему концепции построения торговых систем или их примеров на основе пересечения скользящих средних. Это не работает, друзья. Давайте посмотрим.

Предположим, для каждого момента времени мы вычисляем значения экспоненциальных скользящих средних (они лучше всех) с периодами А и Э. И также мы знаем приращение цены (или логарифма отношения следующей цены и текущей для упоротых квантов), которое мы можем этой паре чиселок сопоставить. Наносим на график и смотрим:

Пересечение скользяшек неинтересно
По горизонтальной оси — значения скользяшек с периодом А, по вертикальной — с периодом Э. Если пересекается вверх и находится сверху — оно выше красной линии, наоборот — ниже.

Это просто иллюстрация из Википедии, с нарисованной прямой линией, может быть и другая чуть более сложная кривая-поверхность в случае многих скользяшек и более запутанных правил, суть от этого не меняется. По одну сторону одни точки, предположительно в среднем в плюс, по другую — ну как минимум не такие крутые. Ребята, рынок не так прост ) и одного даже самого хитро%;№"_ного сплита недостаточно от слова совсем.

Попробуйте сами! На самом деле, даже на одной скользяшке можно найти статистически значимую разницу между двумя выборками, которые она порождает. О том, как это считать я писал в одном из предыдущих постов. Но там настолько маленькое преимущество, что его будет невозможно скучно торговать, даже при отрицательной комиссии. Надо улучшать модель. Два сплита — ну посмотрите сами сколько там нужно, три? десять? чтобы хоть немного обозначить островок стабильности в гиперпространстве хаоса ха ха ха.

Короче, резюмируя: численные значения скользяшек могут давать хороший годный сигнал, но они будут при этом находиться внутри какого-то эллипса на графике выше. Разбивая плоскость тупо на две части вы его никогда не найдёте, потому что кроме него шум, этого шума гораздо больше. Если эллипсов два или три, измерений тысяча, всё становится немного сложнее.

Резюме в квадрате — у матожидания системы есть доверительный интервал ) его тоже котируется считать! Дисперсия, всё такое!

P.S. Дорисовал зелёных эллипсов )

65 Комментариев
  • Тимофей Мартынов
    17 января 2019, 22:01
    даю «звезду»!
    пиши еще!
    • Антон Денисков (Fry)
      18 января 2019, 02:57
      Тимофей Мартынов, я честно пытался читать смартлаб с чёрной цветовой схемой. До этого топика меня ещё как-то хватало, но здесь — полный загон.
      Вернул цвет как было… Белый режет глаза, но что поделать? Серый фон в windows отменили много лет назад. Пусть люди жгут глаза горящим белым! Даёшь зайчики в глаза! =)
  • Тимофей Мартынов
    17 января 2019, 22:07
    репостнул по сетям:)

    Я так туп, что даже вывод понять не смог)
  • Тимофей Мартынов
    17 января 2019, 22:07
    интересно ты как-то доказал неработоспособность сс даже никак не обращаясь к свойствам рынка
  • Игорь Шепелев
    17 января 2019, 22:12
    Мля, 5 раз перечитал, совершенно ничего не понял. И, что погуглить, чтобы хоть что то понять, тоже не понял. Стратегию на 2 SMA вырубать?) 
  • meat
    17 января 2019, 22:24
    почему тогда в тестере стратегий в трейдингвью у меня такая стратегия на длительном промежутке времени дает прибыль с учетом комиссии и проскальзывания?
      • meat
        17 января 2019, 23:22
        Пафос Респектыч, может мне просто повезло и я нашел при каких параметрах EMA и SL возможно будет стратегия прибыльной для данного актива?
  • Jkrsss
    17 января 2019, 22:26
    Видел на ТСЛаб. прогоняли все возможные периоды от 1 до 1000 пересечение двух средних., так выдали довольно интересный период где оптимизация максимальная. И дает положительное мат. ожидание. 
      • Jkrsss
        17 января 2019, 22:50
        Пафос Респектыч, По моему да, в принципе это можно повторить самому, в том же тслабе, там раздел оптимизация. быстро посчитает(переберет все варианты), где профит в максимум стремиться. Другой вопрос, что обычное moving average, считает только число и применять его к реальному экономическому сектору не правильно. Но это обычно знают только преподы по статистике. 
          • Jkrsss
            17 января 2019, 23:57
            Пафос Респектыч, Ну куда уж нам, мы машинным обучением не занимаемся. Как то по старинке на листке бумажке задачи минимакса решаем. :) Я вас услышал, извините больше беспокоить не буду.
          • Foudroyant
            28 июля 2019, 21:33
            Пафос Респектыч, «заточен под соответствующую аудиторию и что он считает тоже соответственно» — что имеете в виду? 
  • MorozovMax
    17 января 2019, 22:30
    Скользящие-это единственное что работает на рынке. 
  • ksand
    17 января 2019, 22:34
    автор, не могли бы аргументировать свои доводы более простым языком, для средних умов?)заранее спасибо
      • ksand
        17 января 2019, 22:51
        Пафос Респектыч, не понял вашего анализа вообще) пересечение скользяшек-понятно, приращение цены-понятно, но что с чем вы сопоставляете, какой получаете результат и из чего делаете выводы — не понятно… и почему экспоненциальные лучше всех?) я, например, думаю, что я лучше всех, но ведь многие не согласятся)
          • ksand
            17 января 2019, 23:41
            Пафос Респектыч, пробовал простые, экспоненциальные, баттерворта 2-3 порядков, фрактальные, взвешенные по объему. Остановился на простых) сколько людей, столько и мнений… а вообще каждая хороша для своей ситуации
            • SergeyJu
              18 января 2019, 03:05
              ksand, тоже перебором занимался. По мне, так экспоненциальные — лучшие из простых. А те, что посложнее — с переменным параметром сглаживания — уж очень непросты.
              P.S. Слово «простой» у меня не означает SMA.
          • Foudroyant
            28 июля 2019, 21:34
            Пафос Респектыч, «НЧ-фильтры» — это что?
  • Андрей Меркулов
    17 января 2019, 23:00
    Спидометр, как и остальные датчики состояния автомобиля без водителя тоже абсолютно бесполезная вещь. Смотреть как и куда едешь никто не отменял, но с приборами проще.
  • Мальчик buybuy
    18 января 2019, 02:46
    Чушь какая-то.

    Пересечение МА — это не способ предсказания приращения цены, а способ открытия/закрытия позиции.
    Поэтому сопоставлять его надо не с приращением цены, а с суммой приращений за все время нахождения в позиции, т.е. с куском Эквити.
    Расчеты будут сложнее, зато и выводы другие.

    С уважением
    • SergeyJu
      18 января 2019, 03:07
      Мальчик Buybuy, автор как раз всю эквити берет. Вы его плохо прочитали.
      • Мальчик buybuy
        18 января 2019, 03:12
        SergeyJu, уважаемый

        Допустим. Что тогда нарисовано на картинке?

        С уважением
        • SergeyJu
          18 января 2019, 03:20
          Мальчик Buybuy, все в тексте, картинка, имхо, вообще не нужна. Автор делит все точки на 2 множества — при которых быстрая скользяшка выше медленной и обратное. И смотрит на статистическую разницу между точечными финансовыми результатами этих двух множеств на один шаг. Но учтены ВСЕ точки и ВСЕ приращения цен. Можно применить критерий ХИ-квадрат или какой другой, чтобы оценить значимость смещения. Это не про торговлю, а про принцип анализа предсказывающей силы индикатора.
          • Мальчик buybuy
            18 января 2019, 15:27
            SergeyJu, уважаемый

            А смотреть нужно не на на один шаг, а вплоть до будущего закрытия по обратному пересечению скользящих.

            С увжением
            • SergeyJu
              18 января 2019, 16:19
              Мальчик Buybuy,  автор  это и делает. Только непривычным Вам способом.
              • Мальчик buybuy
                18 января 2019, 23:44
                SergeyJu, уважаемый

                Ну так поясните. Пожалуйста!

                Я правда не понимаю, как можно кучу параметров (длины скользящих средних, их значения, оценки матожидания и дисперсии Эквити) запихать в двумерную точечную диаграмму с точками одного цвета.

                Вот гляжу я на диаграмму и вижу синюю точку (А, Э)=(-1,7). В левом эллипсе, выше красной линии. Поскольку А<Э, вторая скользящая пересекла первую и вышла вверх. Ну Ок. Но рядом я вижу точку (А, Э)=(-1, 4) ниже красной линии, хотя по-прежнему А<Э. Как это может быть?

                Какое приращение показала цена после этого пересечения? Насколько подросло мое Эквити после этого пересечения вплоть до закрытия?

                Поймите правильно, тема весьма интересна для дискуссии. МА действительно не работают на длинной дистанции, но доказательство этого факта весьма нетривиально. И одной картинкой здесь не отделаться.

                С уважением
                • SergeyJu
                  19 января 2019, 12:34
                  Мальчик Buybuy, в эту картинку (я особо не вдумывался, ибо бессмысленно) никто кучу параметров не заталкивал. Попросите автора пояснить, что именно нарисовано. 
                  А анализ такого рода. 
                  Пусть есть Э1 и Э2, две скользяшки. Для любой точки определяем соотношение Э1-Э2>0 vs <=0. Для каждой точки определяем приращение на следующем такте. Если ровно 10 точек подряд ложатся на одну руку(одинаковое условие), значит 10 одноточечных приращений в сумме дают то, что обычно считают финансовым результатом сделки, за исключением транзакционных издержек, которые в данном анализе игнорируются. Не все ли равно, один раз посчитать 10 движений или 10 раз по одному? 
                  Если не учитывать транзакционные издержки и цели анализа — без разницы. 
                  Обычно все анализируют системы, при этом непонятно, насколько преимущество имеет подгонка, насколько результат системы отражает существенные свойства данных. Поэтому прямой анализ данных, без учета группировок и издержек, имеет смысл именно поиска первичного стат. преимущества, а не способа его использования. 
                  • Мальчик buybuy
                    19 января 2019, 20:46

                    SergeyJu, уважаемый

                    Понял. Именно с этим я и не согласен. Точное время нахождения в позиции нам неизвестно, среднее — тоже (зависит от Э1 и Э2).
                    Так что считать надо не 1 приращение и не 10, а финрез нахождения в позиции до отмены (когда Э1-Э2 станет меньше 0), т.е. аккуратно складывать все последующие приращения.

                    Расчеты и картинка при этом будут посложнее.

                    С уважением

                    P.S. Если индикатор Э1-Э2 использовать для прогнозирования матожидания следующего приращения цены, то всегда получим МО будущего приращения = 0

                    • SergeyJu
                      19 января 2019, 20:55
                      Мальчик Buybuy, Среднее на один такт получается ровно этим способом. Среднее на сделку — нет. Но о сделках и речь не идет!
                      P.S. Насчет равенства нулю МО Вы, в среднем, ошибаетесь. Но, если предположить, что Вы правы, то никакая система на паре скользяшек не несла бы денег — только косты в минус, пропорционально числу сделок.
                      • Мальчик buybuy
                        19 января 2019, 21:16
                        SergeyJu, уважаемый

                        Не совсем так.
                        Среднее следующего приращения статистически неотличимо от нуля.
                        Но это не означает, что результат нахождения в позиции (до обратного пересечения МА) также нулевой. Ибо соседние приращения цен кореллированы, причем неплохо.

                        С уважением
                        • SergeyJu
                          19 января 2019, 21:24
                          Мальчик Buybuy, если Вы правы, то надо забыть про СС и торговать корреляции соседних приращений. 
                          На самом деле, и в том, и в другом можно обнаружить некоторый (слабый) сдвиг МО. Почему, собственно, мало кому удается извлечь пользу из нейронных сетей на фондовом рынке? МО очень маленькое, а нестационарность и просто шум — велики.
  • LFX
    18 января 2019, 07:01
    Все там работает — мыслите шире.
  • Тихий омут
    18 января 2019, 07:51
    ТРИ раза прочитал… Вот это мне мозг «выедает»
    Резюме в квадрате — у матожидания системы есть доверительный интервал ) его тоже котируется считать! Дисперсия, всё такое!

    Что это ???
    • SergeyJu
      18 января 2019, 13:16
      Андрейка, иносказательная отсылка к стандартной статистической процедуре.
  • Vladimir T
    18 января 2019, 09:15
    забористый набор слов, однако.
    Для пущей загадочности после каждго предложения автору нужно ставить многоточия.
  • sergeygaz
    18 января 2019, 09:40

    «Скользяшки»?
    Вам сколько лет, девушка?

  • MS
    18 января 2019, 15:16
    Надо улучшать модель.

    Улучшил. Дальше что?
  • MS
    18 января 2019, 16:23
    Интерпретация изложенного простым языком.
    Предположим в поведении цены есть явление «смена направления». Пусть идеальный индикатор без запаздывания предсказал бы лонг на как минимум ближайшие полчаса.
    Пусть по статистике такие лонги подымаются в среднем на рубль.
    Комиссия при этом 0,2 рубля на пару взаимнообратных сделок.

    Проблема скользящих средних — большое запаздывание. СС покажут этот лонг через 20 минут после «идеального индикатора». Когда лонг отработается уже на 0,75 рубля. Все по-прежнему в среднем.
    Вам останется в лучшем случае 0,05 рубля. Если успеете.

    Зайдя в соседний подъезд с СС, который неприметен, но несложен, мне удалось сократить запаздывание вдвое.
    • SergeyJu
      18 января 2019, 17:11
      MS, Запаздывание у скользяшки является функцией параметра сглаживания (или, если угодно, числа степеней свободы в оценке среднего). Изменив параметр, мы изменяем запаздывание. И за это чем-то платим или что-то получаем. Чем Вы заплатили за уменьшение запаздывания?
      • MS
        18 января 2019, 19:28
        SergeyJu, ничем. Упрощённо говоря, взят следующий момент от скользящей. Но не впрямую он. Иначе запаздывание только увеличилось бы.
          • SergeyJu
            18 января 2019, 21:20
            Пафос Респектыч, ясен пень, временное окно у скользяшки не захватывает будущее.
            Но оно может быть разной формы и длительности, у ЭСС — бесконечное (в пределе). Разность двух скользяшек — некий  аналог взвешенной оценки производной. Иногда делают скользяшку с инерционным прогнозом. На эталонных временных рядах будет уменьшаться задержка. В теории. На практике увеличивается инерция, как следствие, задержка становится то больше, то меньше. 
              • SergeyJu
                18 января 2019, 21:41
                Пафос Респектыч, есть исходный поток данных, есть выход фильтра (скользяшка — частный случай фильтра). Между этими двумя цифровыми потоками можно определить задержку. С некоторой погрешностью, естественно. То же касается разности двух скользяшек (это тоже фильтр). Млжно эту разность разложить в элементарные двухточечные оценки производной. Ну и так далее…
                  • SergeyJu
                    18 января 2019, 22:36
                    Пафос Респектыч, если специально говорить о цифровой фильтрации, то да, все обычные характеристики фильтров, как-то задержка, линейность ФЧХ, форма АЧХ и так далее — в основном мимо нашей кассы. Не раз видел, что человек с бэкграундом в области обработки сигналов  искренне был уверен, что оптимальный (в каком-то смысле) фильтр намного лучше ЭСС. А вот не выходит каменный цветок. Другие задачи, другие критерии, нет привычного собственного базиса.
        • SergeyJu
          18 января 2019, 21:16
          MS, момент, что есть момент?

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн