Живопись — настолько сложная для инвестиций область, что даже прожжённые миллиардеры могут попасть впросак. С другой стороны, картина — это, наверное, единственный предмет искусства, который можно тупо повесить на стенку, и радоваться ему, сколько бы он ни стоил. Если картина упала в цене, изображение от этого не портится. Но даже если у вас очень много денег, это не значит, что вы всесильны и вас не на#бут. Скорее наоборот!
Искусство — это такой рынок, где без этого никуда! Недавно вот нашего миллиардера Рыболовлева (это бывший владелец “Уралкалия”) обвёл вокруг пальца какой-то французский арт-дилер по фамилии Бувье. Рыболовлев обиделся ещё и на аукционный дом Sotheby’s,, который вроде как помог мошеннику реализовать свои коварные планы (на минуточку, предъявил иск он аж на 380 миллионов долларов). Я, кстати, уверен, что так и было, аукционисты — они типа риэлтеров, живут на проценты, молотком бьют и в ус не дуют.
Сумма иска не перестаёт быть удивительной, даже если учесть объём покупок уважаемого бизнесмена. За последние 10 лет Рыболовлев накупил картин на $2 миллиарда — Пикассо, Гогена, Моне, Ван Гога, Модильяни, Климта (ну, сделаем вид, что вы знаете, кто это). Из этих двух ярдов чуть ли не половину присвоил себе француз с подельниками из британской конторы. Мало того, что он брал себе комис в 2% с каждой картины, но и нещадно завышал цены. Ну это и неудивительно — нашёлся вдруг лоховатый нуб с огромными деньгами, как его не развести?
Рыболовлев начал продавать картины, и выяснилось, что стоят они гораздо (иногда — в разы) дешевле уплаченного. Но было одно исключение — полотно Леонардо да Винчи “Спаситель мира”. Картина, прямо скажем, так себе, но продали его какому-то арабскому шейху аж за 450 миллионов долларов, из которых полтос — комиссия аукционного дома. Это (пока) самый дорогой предмет искусства в истории.
Хулиномический интерес представляет, конечно, изменение цены картины сквозь века. Исследовал её австрийский банкир и профессор Кристиан Шоппер.
Итак, сам Лео продал свою картину Людовику “Отцу народа” Двенадцатому, живому и весёлому королю Франции, который прославился тем, что помер в попытках зачать наследника. Ну, угарный был чел, чего тут говорить: любил охотиться, пировать, снизил налоги, напал на Италию и всё такое. В 1500 году король купил у да Винчи “Спасителя” за хер знает сколько денег. Увы, такими данными историки не располагает.
Мы знаем, что “Мона Лизу” продали в 1519 году за 4000 золотых дукатов, это по нынешним меркам порядка 600 тысяч баксов. Но тогда Леонардо уже был звездой европейского, если не сказать мирового (Америки-то ещё толком не заселили) масштаба. Поэтому наверняка за “Спасителя” заплатили в разы меньше. Но другой цифры у нас нет, поэтому будем отталкиваться от неё.
Сам да Винчи картину не подписал, но спустя 100 с лишним лет у наследницы Людовика, королевы Генриетты Марии Французской, нашлась гравюра с её копией, которая была подписана таким образом, что будто бы сделана с шедевра самого Леонардо.
В 1900 году картину купил британский баронет Кук, богатый любитель живописи миланской школы. Но в период борьбы католиков с протестантами Спасителю какие-то рьяные борцы подрисовали усы и бороду — без них он смотрится слишком женственно, что для Иисуса, сами понимаете, как-то не стильно.
Поэтому наследники Кука продали работу на Сотбис всего за 45 фунтов. Да-да, не миллионов, а просто фунтов. Просто в 1958 году считалось, что написал полотно не сам Лео, а один из его учеников, коих было предостаточно. В 2005 году какой-то американский арт-дилер с инвесторами купили картину уже за 10 тысяч долларов. Это, конечно, очень хороший рост — порядка 13% годовых за 47 лет. Но дальше началось самое интересное.
Дилер вместе с какими-то правильными людьми картину отреставрировал и вдруг стало ясно, что нарисовал её действительно Леонардо. Хотя некоторые и сейчас считают, что подлинная в этой истории только рама (ну и жадность некоторых участников, конечно, самая настоящая).
Через восемь лет “Спасителя” купил известный нам Ив Бувье уже за 75-80 миллионов долларов. Предыдущие владельцы, выходит, получили просто астрономическую доходность: больше 200% годовых на протяжении многих лет! Мы не знаем, сколько они потратили на реставрацию и доказательство подлинности, но очевидно, эти траты окупились с лихвой.
Рыболовлеву Бувье впарил полотно за 127 миллионов долларов в том же самом 2013 году. То есть чел, не шибко напрягаясь, накинул 50 лямов и загнал её нашему наивному олигарху. Олигарх, как мы помним, про это узнал и обиделся. Ну, посмотрим, кто кого. Этот Бувье, видать, сам прожжёный аферист и так легко его не возьмёшь.
А в 2017 году случился аукцион Кристиз, во время которого цена картины прыгнула аж до 400 миллионов долларов. За 4 года доха вышла в 35% годовых — очень жирно, особенно для такой суммы.
Но если посчитать доходность от Луи XII до наших дней, получится, что пятивековая история “Спасителя мира” вполне органично вписывается в доходность картин за последние 100 лет: полтора-два процента в год.
Как вариант диверсификации большого (ну ок, очень большого) портфеля, искусство — тема интересная. Только не надо забывать о том, что кэшфлоу там отрицательный: хранение, перевозка, страховка, выставки (вы же хотите, чтобы картина росла в цене?). Продать картину трудно. Ещё труднее угадать нового Бэнкси или Уорхола. Тут столько случайностей, что объективно судить о чём-то нереально. Короче говоря, покупайте те картины, которые вам нравятся. У меня вот знакомый татуировщик прикольные акварели рисует с видами Москвы, я прусь. Могу и вам загнать, арт-дилером поработаю. Говорят, это прибыльно.
Инвестиции в искусство, тема интересная, но сложная, в том смысле, что не имея образования и понимания, делать там абсолютно нечего. Конечно припарковать лишние деньги в какое-то произведение можно, но дело это рискованное. Повесить на стену картину и пусть висит? А точно не осыпется, не сгорит, не украдут?
Лучшей вашей инвестицией с горизонтом в десятки лет будут молодые художники, при этом надо понимать, что необходимо собрать большую коллекцию и только небольшая часть произведений вырастет в цене. Купить одно полотно Шилова и завещать внукам — так себе затея.
Копить акварели гениального соседа татуировщика — еще больший бред. Если автор не в союзе художников, не проводит выставки, не фигурирует в каталогах, то через X лет он никак не станет востребованным, во первых. Во вторых, виды Москвы даже в самом гениальном исполнении не попадают в категорию «современное искусство».
Подводя итог, успешно инвестировать в искусство при ограниченном бюджете можно только в молодых художников, вам нужен свой Джексон Поллак. При этом без понимания концепций современного искусства, даже встретив его, вы не увидите в произведениях их гениальности.