Рыночная неэффективность в торговой системе. Для тех, кто давно хочет денег... часть 3.в

Часть 3-в. Надеюсь, предпоследняя.)))

    Вопрос, который не прозвучал в предыдущей части статьи – а где здесь неэффективность? Поскольку была «договоренность» называть неэффективностью информационную неэффективность, то в примере с бруском она заключается в том, что не все участники ставок на начало скольжения обладают полной информацией о системе, а получив ее, не одновременно реагируют. (возвращаясь к антиномии первой части: «Это значит принять решение о своей позиции на основе информации, которая не  доступна большинству, при том, что большинство имеет к ней доступ.»)

    То есть, представим себе ситуацию, что очередной «заезд» начался, и несколько игроков с одинаковым объемом информации о системе (например, все они знают точно массу бруска, материал из которого сделан он и плоскость поверхности),  получают прямо в ходе «заезда» вводную информацию о качестве обработки плоскости скольжения. Кто сделает наиболее точное предположение о моменте начала скольжения? Очевидно, тот, кто быстрее и правильнее встроит эту новую информацию в формулу расчета искомого угла наклона. Это, опять же, и есть та самая неэффективность, определение которой было дано в первой части: «Рыночная неэффективность это свойство рынка, при котором время поступления информации меньше времени отклика на информацию».

    Я сейчас поймал себя на мысли, что обвинение в мой адрес в комментариях к предыдущей части  по поводу «водянистости» повествования в некотором смысле справедливо. В ответе я «обещал» не палить грааль, но подойти к палеву максимально близко.

Грааль состоит, как бы, из двух частей:

1. Разрозненные детали и нюансы
2. Цемент, который их скрепляет

    У меня был выбор, в каком виде его преподнести. И я решил остановиться на «цементе», то есть той самой «воде», которую вы сейчас читаете. Однако, внимательный и проницательный читатель найдет в прошлых частях намеки и прямые указания и на детали тоже.

    Хочу сделать замечание, казалось бы, не имеющее непосредственного отношения к предмету статьи, но, на самом деле, с ним тесно связанное. Что произойдет, если вдруг все игроки (сколько бы их ни было) сделают ставку на правильное решение задачи на основе одинаковой и полной информации?  Победит ли  их ставка? Безусловно. Но произойдет то, что происходит на всех тотализаторах – выигрыш будет поделен на всех этих игроков, и каждому в отдельности достанется совсем незначительная сумма выигрыша.

    Абсолютно то же самое происходит на спекулятивном рынке. Например, вся ситуация говорит за то, что сейчас начнется падение цены на актив – изменение волновой картины, состояние «перекупленности», всевозможные дивергенции, увеличенные  объемы на максимумах, свечные конфигурации, подоспевшие негативные новости, и т.д. и т.п. Ставки  сделаны, актив дернулся на низ и замер, вместо того, чтобы лететь в пропасть. Прибыль по шортам получена? Да. Но совсем не такая, как ожидалась. А причина – названа выше. А механизм, надеюсь, понятен и так. Если нет, то прочтите мою небольшую статью «N+1 философия трейдинга»

    Понимание этого механизма — есть вклад в  поиск природы и элементов неэффективности. Такого рода информация доступна многим, но не всем — теперь, вот, еще читателям этой статьи))). И если по крупицам накапливать такого рода информацию, то в итоге мы получим, что всей ее возможной полнотой, необходимой, чтобы делать ставки на высоковероятные исходы, обладает достаточно ограниченный круг игроков. А не те ли это 10%?  

     А может быть еще хуже))). Все шесть факторов сложились в пользу начала скольжения бруска вниз по наклонной плоскости. И тут он неожиданно (для тех, кто сделал ставки на падение) начинает скользить вверх по наклонной плоскости. Мы же понимаем, что такое возможно лишь при наличии некой силы, которую мы не учли в раскладах. Не будем фантазировать, что это может быть за сила на экспериментаторском столе. На рынке же – это крупный игрок/игроки (КИ). «Крупный игрок» — понятие относительное, имеющее значение в данный момент времени, на данном активе, по данной цене. (в моей модели рынка логичным образом было введено понятие «самый крупный игрок», что сыграло важную роль в прогнозировании ценовой динамики – но я обещал не палить грааль полностью).  

    КИ действует всегда против; другим способом ликвидности для своих сделок он/они не получат. Нет, конечно же, КИ может активно «помогать» активу двигаться в благоприятном для него направлении, но уже после сформированной позиции.

    Вы спросите, ну и как узнать, что брусок сейчас вверх покатится, а не вниз?))) Тогда я снова отвечу, что эти статьи – не про готовые рецепты, а про рыночную информационную неэффективность и методы ее идентификации. Но чтобы вы совсем уж не чувствовали себя обманутыми, то раскрою маленькую часть из деталей грааля. Мы всякий раз должны исходить из того, что позиция КИ формируется не за один акт. Чтобы она была сформирована полностью, необходимо несколько/много таких актов. Но как только вы увидели первый «сбой»  законов физики, готовьтесь, что за ним последуют и другие; КИ вышел на охоту за ликвидностью. КИ может как угодно маскироваться – разбивать крупные лоты на единичные, на лоты разного размера, etc. – но своим первым актом нарушения «законов физики» он себя уже выдал.

    Возникает  большущий вопрос, как узнать, что КИ действует против «законов физики».  Чтобы с уверенностью это утверждать, нужно знать сами эти «физические законы».

    В конце прошлой части статьи я писал, что подход к решению задачи о скольжении бруска сильно изменится, если сами ставки игроков начнут влиять на ее решение.

    То есть, теперь уже не сочетание реальных физических параметров системы приводит к началу скольжения, а сумма знаний (пусть и ограниченных)  игроков о системе, на основании которых они делают свои ставки. Теперь для стороннего наблюдателя задача сводится к тому, чтобы выяснить, какими знаниями о системе обладают игроки, чтобы предположить, в какой момент они начнут делать свои ставки, которые приведут брусок в движение.  Полнота знаний о системе уходит на второй план; гораздо важнее знать — в каком объеме присутствуют знания о системе у большинства игроков, включая и знания о КИ и манипуляциях с его/их стороны.  

    Один из способов это выяснить – провести «опрос» всех участников тотализатора об их методах анализа и принятия решений, и выделить те методы, которые используются большинством. Результат этого «опроса» дает неутешительную картину))).

В своем видео «Мой метод» на моем Youtube канале я рассказывал, что составил список первых пришедших на ум возможных методов анализа и/или торговых систем на их основе:

— Канальные стратегии

— Пересечение скользящих средних

— Собственно скользящие средние

— Фибоначчи (коррекции и расширения)

— Рыночный профиль

— VSA

— Кластерный анализ, накопительная дельта

— Анализ потока ордеров

— Свечной анализ

— Паттерный анализ (фигуры ТА, паттерны Гартли и т.п.)

— Прайс экшн

— Волновой анализ

— Пробойщики, откатчики...

    Если предположить, что в какой-то ТС используется комбинация двух и более методов анализа, то методами комбинаторики — Cnk = n!/k!(n-k)! — приходим к  огромному кол-ву вариантов принятия решений о ставке, от чего сразу опускаются руки)))

    Долгими бессонными ночами, поливая ту самую «воду» себе на мозги, я выделил из этого огромного количества всего ТРИ причины входа в сделки, каждая из которых соответствует нескольким фундаментальным и универсальным торговым принципам.

   Решение задачи, как мы дальше посмотрим, сильно легче от этого не стало.

   Но, по крайней мере, мы теперь знаем, против каких «физических законов» выступает КИ.

    Задача осложняется тем, что так называемые «сторонние наблюдатели» (включая меня) тоже являются частью рынка и тоже оказывают влияние на систему своими ставками.

Эту ситуацию уже описывал сто лет назад малоизвестный трейдер и очень известный экономист Джон Майнард Кейнс в своей знаменитой метафоре «Конкурса красоты». Собственно говоря, моя аналогия с бруском, есть лишь повторение давно известного другими словами.

Эта метафора используется во многих работах по поведенческим финансам. Я ее тоже использовал в своей книге.  

Вот эта метафора в моем изложении:

    «Кейнс сравнивал фондовый рынок с конкурсами красоты, проводимыми американскими газетами, которые печатали 100 женских фотографий и предлагали за вознаграждение выбрать из всех участниц 5 наиболее красивых. Победителем и обладателем ценного приза в таком конкурсе оценщиков становился тот, чье мнение максимально совпадало с мнением других оценщиков.

    Первым инстинктивным желанием оценивающего было бы действительно выбрать самых красивых женщин со своей точки зрения. Но, подумав немного, оценщик, особенно если он не совсем доверяет своему вкусу, задумается над тем, каковы все-таки шансы попасть в пятерку самых красивых у тех конкурсанток, которых он выбрал бы исходя из своего вкуса.

    И тут он начинает оценивать женщин уже с точки зрения стандартов красоты, так как это, очевидно, увеличит его шансы получить приз. Но в этой же ситуации оказываются и другие оценщики. И тогда задача для нашего оценщика переходит на уровень, где выбор самых красивых конкурсанток будет зависеть от его взгляда на мнение большинства оценщиков о стандартах красоты.  

    Получается, что объектом исследования являются уже не сами конкурсантки, и не стандарты красоты, а толпа оценщиков, делающих свой выбор на основе предполагаемых стандартов красоты.  А шанс получить приз тесно связан с умением проникнуть в головы и души этой толпы».

    Насчет «толпы». Один из читателей моей книги, Сергей, познакомил меня со своей  перепиской в группе в Вконтакте с автором одного блога о трейдинге. Мне она показалась интересной. Там речь шла, как раз о «толпе».

  —  «…а почему ты думаешь, что ты не «толпа?» – спрашивает Сергей.

  — «…странный вопрос. Потому что я торгую стратегию против толпы. Я покупаю и продаю там, где большинство играет в противоположную строну» — отвечает автор блога и банит Сергея))).

    Интересно было бы узнать, какую часть «толпы» имел в виду автор блога. Ту, которая анализирует параметры системы? Или ту, которая исследует анализаторов параметров системы? А может ту, которая наблюдает за исследователями анализаторов системы?

    Не праздный вопрос. Ведь от ответа на него зависит, выиграет твоя ставка, проиграет или, в лучшем случае (как писалось выше), выигрыш будет поделен на всех «победителей».

    В заключительной части статьи я расскажу, где я нахожу рыночные неэффективности чисто схематически, без конкретики. А на своем Телеграмм-канале, кстати, я, выкладываю конкретику, без «воды»))) И так и так, палева грааля удается избежать. )))