Как выжать максимум из портфеля?

На графике ниже приведена доходность данных фондов за период с января 2004-го по август 2018-го гг. Именно за этот период мы будем тестировать портфели, которые из них составим.

Составляем портфели 

Теперь из перечисленных выше фондов сформируем портфели агрессивной модели (мы же хотим выжать максимум из портфельного инвестирования). Такая модель предполагает преобладание акций в портфеле, в нашем случае он на 80% будет состоять из акций и на 20% — из облигаций США. По структуре портфели будут отличаться числом активов и глубиной диверсификации. Всего их будет шесть:

1. SPY, AGG (80/20).
2. SPY, QQQ, AGG (40/40/20).
3. SPY, VGK ,EEM, VNQ, AGG (40/20/10/10/20).
4. SPY, VGK, EEM, AGG (45/20/15/20).
5. SPY, VEU, AGG (50/30/20).
6. VT, AGG (80/20).

В скобках указаны доли активов в соответствии с их порядком в названии. Так, портфель SPY, AGG (80/20) состоит на 80% из акций S&P 500 и на 20% — из облигаций США инвестиционного рейтинга. Теперь когда наши портфели готовы, давайте протестируем их с помощью Python. Тестировать, как уже говорилось, будем за период с января 2004-го по август 2018-го гг. Однако вы наверняка заметили, что далеко не все из рассматриваемых нами ETF-ов были на рынке в 2004-м году. Поэтому в тестах мы будем поступать так. Те фонды, которые на момент начала тестирования еще не торговались, будем добавлять в портфель по мере их появления на рынке.

Тестируем портфели

В таблице ниже приведены результаты тестов. В разделе Бенчмарки приведены доходность и максимальная просадка за период для акций (SPY) и облигаций (AGG). По их значениям мы легко можем понять, что ожидать от акций и облигаций как агрессивного и защитного классов активов. (Однако мы всегда (!) должны помнить, что прошлые результаты не гарантируют будущих).

Как видно, за период акции широкого рынка (SPY) дали совокупный возврат 232% при максимальной просадке 51%. То есть, если бы мы с 2004 года держали портфель, состоящий только из акций S&P 500, то увеличили бы наши вложения в 3,3 раза, но в какой-то момент могли не досчитаться половины вложенных средств (таковы риски рынка акций). Но если бы мы добавили в него 20% облигаций, то немного смягчили удар и сократили просадку на 20% (42% vs 51%), но заплатив за это 15,5% доходности (196% vs 232%).

При этом если бы мы наряду с облигациями добавили в портфель акции фонда на Nasdaq 100, то получили бы те же 41% просадки, но при большей доходности (266% или 282% — в зависимости от частоты ребалансировки). А это значит, что с данным портфелем мы бы обогнали широкий рынок (SPY) и меньше просели в кризис. Но если бы мы диверсифицировали наш портфель по разным странам, то значительно ухудшили его возврат (173% или 181% — в зависимости от частоты ребалансировкии — и ниже) и обеспечили бы себе просадку в среднем 46%. Добавление в портфель фонда недвижимости США (VNQ) немного улучшило бы его доходность, но увеличило просадку.

Баффетт был прав?

Результаты тестов подводят нас к следующим выводам.

• Диверсификация портфеля по странам не увеличивала бы доходность нашего портфеля.
• Добавление в портфель дополнительного класса актива (фонда недвижимости США, VNQ) также не дало бы нам преимуществ.
• Наибольший возврат и наименьшую просадку нам бы принес портфель, сконцентрированный на акциях США, особенно инновационных компаний (QQQ).

Получается, что Баффет прав, вкладывая все яйца в одну корзину. И если мы хотим получать максимум от своего портфеля, то должны делать ставки на американский рынок. Стоит ли переживать, что портфель на 80% состоящий из акций США, не диверсифицирован? Не думаю, что стоит. Как минимум по тому, что в S&P 500 входят бумаг компаний, работающих по всему миру. То есть данный индекс по умолчанию диверсифицирован. И нужна ли нам дополнительная диверсифицикация по странам — большой вопрос. Над этим вопросом я вам предлагаю подумать (и написать, что надумаете, в комментариях ниже). А мы от максимально выгодной модели портфеля переходим к наиболее эффективному способу его управления.

Выбираем модель управления портфелем

При анализе эффективности структуры портфеля мы с вами опирались на результаты классического управления. То есть такие, которые бы мы получили, ребалансируя портфель 1 раз в год по долям. Давайте теперь посмотрим на итоги альтернативной ребалансировки по индикаторам. Суть такой ребалансировки состоит в проверке дневных графиков активов портфеля на выполнение одного из следующих условий (в зависимости от выбранной стратегии):

1. Значение RSI(100) выше 50.
2. Скользящая средняя SMA(50) находится над SMA(200).

В первом случае мы покупаем и держим в портфеле актив только когда его значение RSI(100) выше 50. Во втором — когда SMA(50) находится на SMA(200). Если данные условия не выполняются, актив в портфель не берется. Если же актив уже в портфеле есть, то он продается, а полученные деньги распределяются между другими активами.

Что дает нам такой подход? Как видно из результатов таблицы, сокращение просадки портфеля и прирост доходности. При этом максимальный эффект мы бы получили от ежемесячной ребалансировки портфеля (ежегодная балансировка здесь не подходит) по RSI(100). Так, по самому простому портфелю SPY, AGG (80/20) мы бы имели доходность на 9% ниже SPY (208% против 232%), а просадку меньше в 3,4 (!) раза (51% против 15%). Более того, за счет ребалансировки по RSI(100), нам бы удалось получить в диверсифицированный по странам портфель (SPY, VGK, EEM, AGG) прирост EEM в 2007-2009 гг, и тем самым обогнать SPY на 30% (304% против 232%).

Управление портфелем важнее его модели?

Результаты проведенных тестов подводят нам к мысли о том, что управление портфелем важнее его модели. А также заставляют задуматься о применении в портфельном инвестировании элементов технического анализа с целью максимизировать прибыль и снизить риск. Совмещать ли пассивное инвестирование с активным управлением — решать вам. Но очевидно, что именно такой синтез позволяет получить больше от стандартных портфелей.

Тест-драйв портфеля

Если у вас уже есть портфель, то мы можем устроить ему тест-драйв. После проведенных тестов вы увидите: 1) как ваш портфель работал в прошлом; 2) при какой структуре он работал бы лучше; 3) при какой стратегии управления он бы дал наибольший возврат и имел наименьший риск. В результате мы с вами сможем определить, как оптимизировать ваш портфель и что в нем можно улучшить. Запрос присылайте мне на email: go@mindspace.ru.