Белоусовщина для сырьевиков. Часть 2.

Итак, вчера я коротко написал, что в некоторых отраслях можно было бы и доналогообложить. Чисто идеологически.

Но с точки зрения экономической логики, всё получается гораздо сложнее, чем в предложении Белоусова. Ведь одно дело извлекать сырье из недр земли и его гнать его в необработанном виде на экспорт, другое — инвестировать в продукты с высоким уровнем добавленной стоимости, повышая свою рентабельность и прибыль акционеров. В списке белоусова конечно содержатся так или иначе сырьевые компании, но уровень сырости у всех разный. 

Так например налогообложение добычи нефти сильно отличается от налогов на переработку нефти. 
Так вот если уж апеллировать к справедливости и проводить аналогии с нефтянкой, то прежде чем выравнивать налоги для металлургов, надо каким-то образом проработать глубину переработки конечно продукта.

Ну к примеру, если стальная компания полностью работает на покупном сырье, — как её можно назвать сырьевой компанией? Это будет все равно что НПЗ в нефтянке. Полагаю, что в этом плане угольные и рудные компании имеют наименьшую степень переработки, но с этих много не соберешь. 

В общем, первая трудность, это как отделить маржу добычи от маржи переработки, и не окажется ли так, что в основном EBITDA в переработке, а в добыче ее с гулькин нос?

Второй момент — это как учесть и сгладить цикличность цен на сырье. Сталь, алмазы, драгмет, все это сейчас может быть дорогим, а через год будет дешевым. Чтобы учесть это, потребуется сложная запутанная логика по каждому виду сырья.

В общем, получается, что в том виде, в котором Белоусов предложил, принято не будет. Смогут ли посчитать налог индивидуально и справедливо для каждой компании? Наверное смогут, но тогда от 500 млрд допналогов останется от силы 200, и стоит ли овчинка выделки?