Парадоксы современного права

Почитал тред про то, можно ли менту спекулировать ценными бумагами, и в очередной раз ужаснулся насколько у нас все запущено и запутано.

Там вроде нашли лазейку, что ИИС не относится к предпринимательству, а точнее, наверное будет сказать к коммерческой деятельности
Если это так, то тут уже противоречие, потому что любая деятельность с целью извлечения прибыли является коммерцией по самому определению.

Но тут можно и дальше пойти: может ли госслужащий иметь депозит? У нас ставки по депозиту выше официального курса инфляции. Это тоже коммерция. Это ростовщичество, по большому счету, хоть и с минимальными прибылями. Как ростовщичество может быть некоммерческим???

А у нас ведь не только простые, но и высокопоставленные чиновники имеют акции, облигации только не в своем управлении.
Потому все эти ограничения являются фикцией, и основная причина тут — неимоверное усложнение, огромное количесто исключений и особых случаев.
Это говорит о том, что либеральное право воняет говном.

Право должно быть не большим, а органичным и последовательным. Должно быть не тупое перечисление, а возможность вывести из общего частное.

Если бы закон содерджал по этому вопросу всего лишь 2 пункта:

1 Коммерческая деятельность — это любая деятельность с целью извлечения прибыли

2 Госслужащим запрещена коммерческая деятельность

То ответ на вопрос «может ли миллиционер заниматься спекуляциями» выводился бы дедуктивно, автоматически, и абсолютно однозначно.


Возможно такой подход имеет мелкие недостатки, но перимущества простоты практически всегда перевешивают недостатки.
А так получается, что либеральный закон просто фикция, в которой умелый юрист всегда найдет лазейку для того чтобы его обойти.
Либеральный закон писан специально для того, кто умеет воровать не выходя из рамок закона.
Есть версия, что понятие «вор в законе» означало раньше именно это