Александр Здрогов
Александр Здрогов личный блог
27 сентября 2017, 14:02

Как выбрать эксперта. Ответ.

прочитал этот пост "Как выбрать эксперта..." А написать ответ меня подтолкнул вот этот аргумент:

А теперь — убийственный аргумент №2: Исследования показывают, что предыдущие результаты управляющих (или авторов «идей» — неважно) НЕ обладают предсказательной силой. Вообще. Т.е. результаты прошлых победителей НЕ позволяют предсказывать будущих победителей с большей частотой, чем при просто случайном выборе. И как с учетом этого отличать адекватных экспертов отнеадекватных?

А что же это за исследования такие? А это исследования доходности паевых фондов. Тех же самых фондов которые не могут в среднем обыграть индекс. Все лучшие управляющие мира сосредоточены не в ПИФах а в хедж фондах, поскольку в них компенсации талантливым управляющим в сотни раз выше. Это все равно что вы уберете 10% лучших шахматистов советской/российской школы а затем измерите уровень остальных и придете к выводу что наша шахматная школа слаба и чемпионов мира из нее никогда бы не вышло.

Как выбрать эксперта. Ответ.
На графике сравнение среднегодовой доходности индекса Hedge Fund Research с индексами акций и облигаций за период с января 1990 по февраль 2016 г. А так же сравнение волатильности результатов — что так любит показывать Спирин рассуждая про риск. Думаю любому человеку понятно, что исследования доходности ПИФов не имеют отношения к возможности выбора лучших.

Ну и в конце про сам вопрос: так можно ли выбрать лучшего? Проблема в том, что даже у лучших инвесторов со временем результаты снижаются. А происходит это по мере роста капитала в управлении. Ирония в том, что чем быстрее в вас признают новую звезду, тем быстрее вы получите объем средств, который станет отрицательно влиять на ваши результаты. Но предыдущие результаты — единственный способ оценить вас как инвестора. Вот такая вот дилемма.

PS: на этот вопрос впрочем, ответил Баффет более 30 лет назад в речи под названием «Суперинвесторы из деревни Грэма и Додда»
12 Комментариев
  • Kapral
    27 сентября 2017, 14:12
    Александр, вот кого уважаю, так это Грэхема… умнейший и честнейший...

    Вопросы к тем, кто его читал: на чем он заработал?
    И причем здесь это знаменитая «Деревня»?
    Имхо, это оч важный пункт…
    • Kapral
      27 сентября 2017, 14:20
      Александр Здрогов, у Грэхема конкретно написано на чем он заработал. а не просто «на Рынке Акций»… и эта конкретика сильно отличается от «Деревни»… Вы читали Грэхема, конечно, значит, вспомните.
      2. «Суперинвесторы» при том, что там показана неслучайность получения доходности свыше рыночной.
      ничего там не показано… там рассказано про массу прекрасных подтверждающих примеров. Но не упомянуто про массу неподтверждающих. «Ошибка Выжившего».Теорвер…
  • Роджер (веселый).
    27 сентября 2017, 14:34
    Когда ПИФ маленький, его управляющие сконцентрированы на его расширении и привлечении в него большого капитала. Когда ПИФ большой управляющие сконцентрированы на том, что бы деньги клиентов сделать своими. Поэтому доходность большого ПИФа редко обгоняет даже индекс. 
      Бафет, молодец он работал относительно честно и вся его жизнь была связана с финансовым миром.
      Но есть и другие управляющие, которые за счет нечестных методов, для себя достигли хорошего благосостояния, меньшим трудом и больше времени уделяли своей семье.
       Хочешь  хорошего эксперта, будь им сам.
  • iddqd3n
    27 сентября 2017, 14:55
    Индекс — офигенная штука :) Он постфактум выбирает победителей и исключает проигравших. Индекс (и акций, и фондов) требует определённой капитализации, поэтому когда его элемент начинает скатываться, его просто меняют на более успешный. Т.о. имея индекс из Х самых успешных элементов, он почти всегда растёт :) В этом смысл индексного инвестирования.

    Я бегло глянул условия HFR, там они принимают фонды по СЧА, т.е. если один начинает разоряться, на его место становится другой. Т.о. индекс просто скрывает ошибку выжившего :) Грубо говоря, индекс не даёт ответа на вопрос, кому давать деньги, скорее он просто говорит, что в среднем лучшие хедж-фонды, список которых постоянно меняется, идут на ~1% лучше S&P.

    Доказывает ли это что-то? Да в принципе нет. Всегда есть кто-то лучше, кто-то хуже, если брать только лучших, они всегда будут… лучше.

    Для любителей конспирологии рекомендую глянуть вот эту ссылку :)

    P.S. 10% — это со всеми возможными комиссиями или клиентов потом ещё на 2/20 накажут?
  • at6
    28 сентября 2017, 11:11

    Про индекс от HFRI – не скажу, а так в целом «звездное» время HF было в 90-х годах. Соответственно, большинство индексов показывало очень хорошую доходность за этот период.

    За последнее же время доходность у них  в целом – так себе, слишком сильна конкуренция стала.

    Вот пара ссылок на другие индексы:
    https://www.barclayhedge.com/research/indices/ghs/Hedge_Fund_Index.html
    https://lab.credit-suisse.com/#/en/index/SECT/SECT/performance

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн