"Роснефть" и "Башнефть" против "Системы": онлайн-трансляция заседания №8
Акции Системы вчера «штормило», волатильность сегодня не исключена!!
В РИА Новости висит статья с заголовком, что Система заявила о готовности пойти на мировую!
Сильный заголовок, а вот тезис содержания
«Мы за открытый публичный процесс. Если независимый эксперт, обладающий специальными познаниями (проведя экспертизу), установит негативные последствия от реорганизации (»Башнефти"), мы готовы нести ответственность. Если независимый эксперт — любой, предложенный нами, или истцом, может быть выбранный судом — мы готовы к диалогу, мы готовы в этом случае к мирному урегулирования ситуации. Мы уверены в своей позиции, поэтому нужна экспертиза", — сказала представитель АФК, обосновывая необходимость назначения экспертизы.
10.15 Судебное заседание продолжается. Судья проверяет явку.
10.20 Представители АФК вновь напоминают о нерассмотренных ходатайствах. В частности, о заявлении АФК о передаче дела в другой суд в связи с тем, что второй отвод судьи во вторник, 8 августа, был рассмотрен с грубыми нарушениями. Они говорят, что состав суда является незаконным и требуют рассмотреть ходатайство. Однако судья продолжает судебное заседание и начинает объяснять сторонам их права.
Объяснив права, судья все-таки возвращается к ходатайству о привлечении аудитора. Представляет слово АФК.
«Роснефть» параллельно просит приобщить письменное возражение по ходатайству ответчиков о привлечении аудитора.
АФК сначала просит время на то, чтобы ознакомиться с возражением истцов, но судья настаивает на том, чтобы они выступали.
Представительница АФК Демина в своем выступлении настаивает на том, что аудитор необходим.
— Мы не верим, что компании был причинен убыток в объеме 106 миллиардов, даже не 170,6 миллиарда, который не был бы нигде отражен. Мы в своей позиции уверены, и просим объективного рассмотрения дела, нам всем (и «Роснефти») необходим независимый специалист, который помог бы нам всем в этом разобраться в этом дела, — говорит Демина.
АФК представила обновленную редакцию данного ходатайства, по словам представителей «с учетом вопросов истцов, которые звучали вчера».
10.40 «Система-инвест» представляет свои дополнения с учетом поступившего письменного возражения на ходатайство от истцов. Представитель Демчук подчеркивает, что в данном деле невозможно обойтись без специалиста в области бухгалтерского учета. Он также говорит, что согласен на другую кандидатуру аудитора, а не именно ту, которую предложила АФК.
10.47 «Роснефть» возражает, представитель подчеркивает, что условия привлечения специалистов четко прописаны в судебном законодательстве, и в данном случае необходимости в этом нет.
Представительница АФК Демина в ответ обращает внимание суда на то, что сами истцы между тем ходят на судебные заседания с финансовым специалистом. «А зачем вы тогда с ней ходите?», — задает она вопрос истцам.
10.53 «Роснефть» говорит, что убытки, которые отражены в бухгалтерской отчетности, — это не те убытки, которые были причинены от реорганизации. АФК требует, чтобы им в таком случае назвали, где они отражены. Истцы отвечают, что уже говорили об этом ранее и просят ответчиков не повторяться.
Представитель минземимущества сообщает о том, что ответчики говорят, что им необходим специалист, и сами они не обладают специальными знаниями: вряд ли человек, который не разбирается в финансовых показателях, мог говорить об этом так подробно.
Представитель минземимущества подчеркивает, что ряд финансовых показателей может отражаться в бухгалтерской отчетности, а может и нет. И именно поэтому ее исследовать так подробно не стоит.
«Здесь и так все понятно», — говорит он.
11.04 Представителю АФК Деминой вынесено предупреждение. В процессе обсуждения ходатайств, она заявила судье, пытавшуюся ее прервать в споре с представителем «Роснефти»: «Здесь не милиция и не полиция!»
Смотрим здесь
mkset.ru/news/economy/10-08-2017/rosneft-vs-afk-sistema-8-pryamaya-translyatsiya-iz-zala-suda
В ходе заседания выясняется, что «Роснефть» запрашивала у АФК план о выходе акций «Башнефти» на IPO (рабочее название проекта «Сатурн»). Ответчик его представил за подписью бывшего члена совета директоров господина Черного. «Роснефть» заявляет, что этот документ не может быть использован как доказательство, так как он составлен с нарушениями.
АФК спрашивает подтверждает ли «Башнефть» существование проекта «Сатурн». «Башнефть» не отрицает и не подтверждает.
Ответ: «Это не документ. Ни Сатурн, ни другие расположенные рядом с ним планеты, отношения к этому делу не имеют ».
11.26 АФК подает ходатайство о приглашении в суд господина Черного в качестве свидетеля: чтобы он дал пояснения по проекту «Сатурн».
Суд на месте определил отказать АФК в приобщении документа по проекту «Сатурн».
Суд также на месте определил отказать в ходатайстве «Роснефти» об установлении регламента в 15 минут.
11.39 Начинается рассмотрение ходатайства АФК о переводе дела в другой суд.
11 54 Мельников заявляет, что АФК не признает результатов рассмотрения второго отвода судьи.
«Мы полагаем что все судьи арбитражного суда РБ находятся в служебной зависимости от председателя суда. И арбитражный суд далее не может рассматривать этот процесс. Мы просим передать дело в иной суд первой инстанции. Разрешение дела в арбитражном суде РБ уже просто невозможно, так как ни вы, ни другой судья из этого суда, законным составом суда являться не могут!»
«Система-инвест»: арбитражный суд сам своими действиями подтверждает наши заявления. У председателя суда нет объективности и беспристрастности, а все судьи находятся в служебной зависимости, поэтому мы и не можем дальше рассматривать этот процесс. Мы хотим рассмотрения дела в законном суде в законном составе.
11.58 Представитель «Башнефти» подает судье письменное возражение, поясняя, что не сделал это раньше, «надеясь, что ответчики образумятся». Он заявляет также, что оснований для передачи дела в другой суд нет, а ответчики «пытаются дискредитировать не только конкретного судью, но и всю судебную систему Российской Федерации».
Заявление АФК в Верховный суд России на действия председателя башкирского арбитража он расценивает как «открытое давление на суд».
Он также говорит, что если ответчики были недовольны отводом, то должны были включить это пункт в аппеляционную жалобу, а не обращаться в Верховный суд.