Ученые против мифов. И трейдинг.
Ходил на Ученые против мифов 4 (antropogenez.ru/252/). Понравилось, популяризация науки и сама наука это гуд. Но не об этом. Забавно, что если ты чем-то увлечен, то ты часто находишь тематические ассоциации, вдохновение для идей в областях, явно не связанных с тем, чем ты увлечен. В данном случае то, чем я увлечен – это трейдинг, то, что не связано – это упомянутый форум. А далее пару инсайтов, ассоциаций, мыслей, которые возникли при посещении мероприятия и были связаны с трейдингом:
1. Было выступление про Марс и про уфологов и про то, что на фотках с Марса периодически находят бизонов, черепа, каски, солдат и прочее. Фишка в чем: а. мозг заточен на распознавание образов, поэтому находит знакомое в незнакомом, а часто и в хаосе, б. фоток с Марса миллион (условный), поэтому вероятность получить фотки, на которых случайно попал камень соответствующей формы, нужным образом легли тени и т.д., высока. И всё-то многократно усиливается при повышенном уровне предвзятости. Если ты помешан на внеземных цивилизациях и инопланетянах, если ты прям хочешь их найти, ты их найдёшь на этих миллионах фоток. Какие аналогии из трейдинга (комментарии не даю, просто сами аналогии): это и распознавание графических паттернов при ручной торговле – если ты торгуешь треугольники и очень хочешь войти – ты увидишь этот треугольник даже там, где его нет, это и анализ результатов тестирования стратегии – если ты жаждешь найти грааль и методы оценки робастности стратегии сомнительны – ты конечно же увидишь закономерность там где всего лишь случайность (пусть и выглядящая как закономерность) и т.д.
2. Было выступление про медицину и лекарства. Я и раньше об этом думал и укрепился в этой точке зрения, медицина – отрасль, в которой исследование закономерностей и влияний факторов поставлено на поток и высока цена ошибок, поэтому можно смело перенимать опыт исследования новых лекарств, методов лечения, заимствовать методики и подходы и применять в трейдинге, всякие двойные слепые плацебо-контролируемые тесты и прочее. И предвзятость будет обуздана. И результаты будут неслучайными. Я сейчас о применении опыта медицинских исследований к сфере алгоритмической торговли в части выявления и оценки закономерностей.
Жалко что сами медики об этом не знают:)
А вообще, чисто научные исследования проводятся не в самой медицине, а в смежных отраслях — биологии, биохимии и так далее.
Ну я в детализации отраслей не разбираюсь, в основном имел в виду исследования лекарств на предмет работает/не работает и оценки эффекта. Когда подбором групп исключаются влияния разных факторов, в т.ч. психологических. Хотя и там не всё гладко, а частности чел приводил пример ошибочных результатов исследования — когда ученые посчитали, что небольшие дозы алкоголя более полезны для сердца чем вообще не пить, а по факту это было связано с тем, что в выборке непьющих попали всякие закодированные, те, кому нельзя алкоголь (значит, у них со здоровьем изначально что-то не айс) и т.д.
Поэтому, да, вы правильно сказали, что вроде как, цена ошибки там велика, и должно быть все чисто и выверено, большая ответственность бла-бла-бла, но на деле медицина это одна из самых безответственных отраслей, даже у плотников ответственности больше чем у медиков. Им вообще на все срать, они, как правило могут и жопу прикрыть, и стрелки всегда могут перевести. Концов не найдешь, а рука руку моет.
Единственная отрасль медицины, в которой все более-менее на виду — это хирургия, пожалуй, особенно экстренная.
sortarray sortarray, ну это да, согласен, так и есть, но методология-то чиста, подтасовка идёт на других уровнях — ну там — выборку как-нить по-хитрому подобрать, или явный подлог или типа того, а сама методология чиста), её, я так понимаю, контролируют сверху — гос. органы или над-ассоциации, которые могут быть предвзяты к конкретным компаниям, но к самой методике оценки абсолютно объективны, так что, думаю, саму методу можно смело брать и заимствовать если кто-то что-то в ней найдёт для себя полезное для своего системного анализа.
Во многих областях всё аналогично, поэтому и существует гос. регулирование, потому что что отдельные люди без законов начнут хулиганить, что компании без контроля тоже будут много нехорошего делать)). И с контролем делают, но меньше и расплачиваются за это (ну или как минимум рискуют).
Это очень наивно, в наше время, полагать, что те кто контролируют, не участвуют в коррупционной схеме. Сейчас система работает так, что контролеры никакой ответственности не несут, эти шараги как будто для того и созданы, чтобы контролеры мзду брали.
Статистика роста административного сектора и врачей в США:
sortarray sortarray, Я, если честно, не люблю теории заговора) и что-либо категорично утверждать, что называется, не знаю — не видел. По косвенным обрывочным сведениям делать выводы — ну можно конечно, но и достоверность выводов будет соответствующей. С соблюдением законов у них как-то получше в целом, согласитесь, предположил, что и в этой области — аналогично. По факту — не знаю.
Про картинку — как по мне, она никак не иллюстрирует ваш коммент), ни подтверждает его, ни опровергает)
Картинка напрямую говорит о взрывном росте бюрократии и паразитизма, а где бюрократия там и коррупция, так всегда бывает. Осваивают денежные потоки посаны. Реальной практикой мало кто занимается, в пределах процента где-то
sortarray sortarray, ну, если уж есть задача что-то проанализировать, и поставить деньги на это, и других вариантов нет, то по косвенным можно, ну а когда это не важно (а в данном случае я на это деньги не ставлю), то и заморачиваться не вижу смысла, и настаивать на той или иной точке зрения, так что могу резюмировать: «ок»)).
по поводу комментов к картинке — ну опять таки это индуктивные выводы, для меня они не очевидны, в смысле, не очевидно, что выводы именно такие следуют), ну и опять таки тема не оч. интересна сама по себе, так что можно я тоже кратко закрою эту ветку своим «ок»?))
по пункту 2 — медицина, это отрасль где слепой шарится в темной комнате в попытках найти какие-то закономерности. при счастливом нахождении — и появляется лекарство, а потом уже лет через 20 вскрываются все побочные эффекты. Так что что вы там хотите оттуда извлечь — совершенно непонятно. А то что вы назвали — это называется научный системный подход и пример тут лучше брать хотябы с физиков
1. Вы видели штатное расписание НАСА?) Почему они тогда заретушировали не все фотки?) — как минимум такие вопросы возникают в голове когда слышишь подобную точку зрения — если я её правильно вытащил из вашего вопроса, конечно))
2. Ну они не боги, есть методология, основанная на научном подходе, как вы можете спрогнозировать и оценить долгосрочный эффект? — это очень сложно, либо какое-то моделирование, либо ждать эти самые 20 лет. Да, уверен, что в других областях науки не меньше хороших примеров для подражания-вдохновения-заимствования методик, просто для меня медицинский кажется понятным, а физика, например, меня одним названием пугает)), а так да, в других областях тоже есть аналоги.
Или наоборот, при отсутствии серьезных побочек их все равно найдут, чтобы продвинуть на рынок новое лекарство