06 марта 2017, 00:50

Феерично про "ООП".

Автор тупик (заявляю).
Так путать понятия и примеры приводить — это просто феерия.

Всё к этому: smart-lab.ru/blog/384435.php

Поскольку у данного персонажа в ЧС, приведу то, что коротко хотел комментарием оставить:

хрень про ООП написана. Не путайте людей! ООП ничего общего с вашим примером не имеет.ООП как раз изначально вычленит из списка ВООБЩЕ не относящееся к предмету! Уже далее на основе предварительных взаимозависимостей/взаимосвязей начнет вычислять конкретные связи, коих минимум 3 вида.И так далее… ХРЕНОТЕНЬ полная написана с употреблением «ООП».(Твёрдость количества можете выразить? ну-ну)

жесть

Зарабатывающий Юзер

не определен

1 664

с 17 ноября 2016

69 Комментариев

Leo
06 марта 2017, 00:56
Блин, вот нашли тоже иксперда. Он пару месяцев как научился на C# «привет, мир!» писать.
+1
- Зарабатывающий Юзер
  06 марта 2017, 01:22
  Lev, это быстрее на бейсике, но тогда надо поставить бейсик ))))
  А так проще прямо в экселе или ворде ))))
  0
А. Г.
06 марта 2017, 01:06
Вот кто бы на примерах объяснил, что нового в ООП по сравнению со старой доброй парадигмой «программа-подпрограмма-библиотека»? Не тоже ли это самое, как старые добрые «самообучающиеся алгоритмы», известные еще в 70-х годах прошлого века, обозвали модным словом «машинное обучение» и выдают за новое направление?
+2
- Чёрный кот
  06 марта 2017, 01:11
  А. Г., ООП это просто сам принцип построения программы. Недостаток ООП в том, что его везде пихают, где надо и не надо, но оно на самом деле дает выигрыш не во всех задачах.
  +2
  - Зарабатывающий Юзер
    06 марта 2017, 01:19
    Чёрный кот, вместо ООП я могу, например, написать «управление по целям» в менеджменте (не все знают этот курс, потому что не во всех ВУЗах его даже предметно преподают). Там так же есть объекты (не обязательно физические), есть между ними 3 типа связи.
    
    И что? я сейчас буду всех подстрекать и чушь писать для примера?
    0
    - Зарабатывающий Юзер
      06 марта 2017, 01:21
      Лузер, ещё в 1997м году я на листе а4 по монетке обводил эти самые «объекты», потом к ним линейкой проводил связи, а уже потом полностью описывал модель.
      0
- Зарабатывающий Юзер
  06 марта 2017, 01:17
  А. Г., в т.ч.
  Но тут автор покушается учить тому, что такое ООП!
  При том на невразумительном и кривом примере!
  0
- Зарабатывающий Юзер
  06 марта 2017, 01:22
  А. Г., спасибо, что обратили внимание на топик мой (смерда)
  0
- Зарабатывающий Юзер
  06 марта 2017, 01:26
  А. Г., Основная функция — Зависимая функция — подфункция.
  0
  - А. Г.
    06 марта 2017, 01:34
    Лузер, ну это все «ложиться» и в вышеуказанную мной парадигму: «программа-подпрограмма-библиотека»
    0
    - Зарабатывающий Юзер
      06 марта 2017, 01:37
      А. Г., да ..
      к слову, немногие могут вместо «хелло ворлд» запрогить обычную прогу вычисления параболы.
      Это ужас!
      «квадратичная функция», «дискриминант» и прочее — шок вызывает. Зато он ПРОГРАММИСТ!
      0
- Зарабатывающий Юзер
  06 марта 2017, 01:28
  А. Г., «машинное обучение» — это скорее всего просто способ отдать тому, что нынче быстрее путем накопления информации и вычисления наиболее вероятных исходов СТАТИСТИЧЕСКИМИ и ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИМИ методами.
  (банальная автозамена кучи рабсилы живой на бездушный силициум).
  0
  - А. Г.
    06 марта 2017, 01:36
    Лузер, в части «машинного обучения» я имел ввиду не мощности компов, а алгоритмическую сторону вопроса.
    0
    - Зарабатывающий Юзер
      06 марта 2017, 01:38
      А. Г., так в алгоритмической 'же и используется всё равно «эффект масштаба». Попытки изменить саму суть вычислений единичны, и требуют ещё больше мощности (
      0
      - А. Г.
        06 марта 2017, 01:49
        Лузер, ну так у ложного применения алгоритма к бОльшему массиву данных ничего, кроме ложной подгонки не получишь. И возвращаемся к исходной точке: работоспособности алгоритма для решения априорной задачи. А мощность компа к решению этой задачи имеет очень отдаленное очень отдаленное отношение.
        0
        Зарабатывающий Юзер
        06 марта 2017, 03:11
        А. Г., увы и ах. большинство пытается решить задачу за счет дешевых ресурсов.
        0
    - Зарабатывающий Юзер
      06 марта 2017, 03:10
      А. Г., именно! я о том же.
      0
- Зарабатывающий Юзер
  06 марта 2017, 01:30
  А. Г., «квантовый комп» не скоро будет. А логика 0/1 только скоростью и емкостью превосходит обычного человека.
  (на микросхемах нет +1 и -1, там и 0,5 участвует в принятии решения… чисто по вольтажу)
  0
- sortarray sortarray
  06 марта 2017, 01:57
  А. Г., Тут конечно, надо заметить, что ООП — понятие не особо однозначное, но корни идут из определения Алана Кея:
  
  1. EverythingIsAnObject.
  
  2. Objects communicate by sending and receiving messages (in terms of objects).
  
  3. Objects have their own memory (in terms of objects).
  
  4. Every object is an instance of a class (which must be an object).
  
  5. The class holds the shared behavior for its instances (in the form of objects in a program list)
  
  6. To eval a program list, control is passed to the first object and the remainder is treated as its message.
  
  wiki.c2.com/?AlanKaysDefinitionOfObjectOriented
  
  Конечно, далеко не все языки, которые сейчас принято относить к ООП это все имеют, но, идеи таковы.
  
  Главное, что отличает, безусловно, то, что это способ рассуждать о программах в терминах реального мира, предметной области, а не «погонять функцию функцией».
  
  Объект инкапсулирует поведение, объекты порождаются на пользовательском уровне, а не на уровне языка, объекты не являются пассивными сущностями, как, например, просто структуры данных(в процедурных и функциональных языках).
  
  Вообще, ООП — это не столько о программировании в смысле написания кода, сколько о проектировании и построении абстракций.
  +2
  - Зарабатывающий Юзер
    06 марта 2017, 03:12
    sortarray sortarray, так автор того самог7о поста вводит как раз в заблуждение всех, кто мало-мальски знаком с программированием, а ещё более нелеп для тех, кто линейно программит.
    А далее по накатанной.
    
    Подмена понятий и прочее!
    0
  - Зарабатывающий Юзер
    06 марта 2017, 03:14
    sortarray sortarray, есть связь между правым мизинцем левой ноги, солнцем, кепкой, Трампом и сиреневым?
    +1
    - sortarray sortarray
      06 марта 2017, 03:17
      Лузер, Я, честно говоря, даже отдаленно не понял, что хотел сказать автор того поста, поэтому, я тут, пожалуй, с Вами соглашусь
      0
      - Зарабатывающий Юзер
        06 марта 2017, 03:17
        sortarray sortarray, потому я и сделал отдельный топик, раз автор боится комментариев от меня в его топиках!
        0
      - Зарабатывающий Юзер
        06 марта 2017, 03:19
        sortarray sortarray, более того, я УТВЕРЖДАЮ, что автор того топика полных ЛОШАРА и просто в программировании и в ООП, как его разновидности… более того, во всех постав автора отсутствует логика в виде причинно-следственных связей… я многое его пробежался не только сегодня ...
        
        По-русски: ПУСТОБРЁХ!
        0
    - sortarray sortarray
      06 марта 2017, 03:20
      Лузер, Возможно, он пытался говорить о единых интерфейсах и полиморфизме(это ближе всего к его примеру с выражением в цифрах, цифры можно трактовать как единый протокол для разных объектов), но хз.
      0
      - Зарабатывающий Юзер
        06 марта 2017, 03:23
        sortarray sortarray, НЕ возможно, а просто словоблуд.
        Нашел новую тему для привлечения внимания.
        Завтра в LYH/KYH начнется что-то — он будет тут как тут… Бакс рванет на 80 — он опять будет тут.
        
        А на унылости выискал то, что звучит круто.
        Не учел только, что обосрался полностью!
        0
      - Зарабатывающий Юзер
        06 марта 2017, 03:25
        sortarray sortarray, автор у меня не в ЧС! Мог бы зайти и поправить всех… или уж извиниться.
        Но ему невдосуг.
        Высрал в очередной раз пост на главную… и горд.
        0
  - Зарабатывающий Юзер
    06 марта 2017, 03:17
    sortarray sortarray, в оригинале у автора есть
    Все вышеописанные примеры, могут быть исполнены с помощью цифр и букв.
    
    Я на любое множество чего-угодно могу так же отвественно заявить: я ВСЁ ЭТО МОГУ ПРОИЗНЕСТИ ЗВУКАМИ!
    
    Это есть то, что он хотел донести своим КРИВЕЙШИМ примером про ООП?
    Насрать в головы всем, особенно начинающим?
    0
  - Зарабатывающий Юзер
    06 марта 2017, 03:21
    sortarray sortarray, он выдал список для лохов из 30 (почему потом опять 30 и 31?)
    А вот про это и забыл:
    
    2. Objects communicate by sending and receiving messages (in terms of objects).
    
    3. Objects have their own memory (in terms of objects).
    0
  - А. Г.
    06 марта 2017, 08:49
    sortarray sortarray, ну так и логика «программа-подпрограмма-библиотека» не о написании кода, а о построении сложных проектов с возможностью использования однажды написанных кодов в разных проектах. И известна с 80-х, как минимум. Зачем «огород городить»? Что нового с этой точки зрения? Не понимаю.
    0
    - sortarray sortarray
      06 марта 2017, 11:36
      А. Г., я заранее прошу прощения, если ответ покажется путанным, нетрезв:) Помогал другу с переездом и выпили в итоге:)
      
      Представьте себе такой пример. У вас есть некий Account, с интерфейсом withdraw и deposit, ну, это классика:) Представьте теперь, что есть два потока, которые меняют состояние аккаунта. Пусть они меняют его также, примерно, как, скажем происходит инкремент на низком уровне работы с памятью. Пусть текущий баланс 10 баксов. Процесс1 считывает из памяти текущий баланс. после этого процесс2 тоже считывает его же. Пусть процесс1 хочет положить на счет 10 баксов. Он прибавляет к считанному значению 10, и записывает то что у него получилось обратно в аккаунт. В это время, процесс 2 прибавляет к считанному значению, скажем, 20 баксов, и записывает результат в аккаунт. Итого, у нас было 10 баксов, мы положили 30 баксов, в итоге наш баланс увеличился на 20 баксов:) Это не совсем то что мы хотели сказать:) Это можно решить блокировками, которые порождают другие проблемы, и мы приходим к уродливой архитектуре, когда решение одной проблемы порождает кучу других(например дедлоки, голодание etc)
      
      Теперь представьте, что аккаунт сам себя модифицирует, а внешние объекты только посылают ему сообщения с «командами» на модификацию. В том случае, проблем просто не возникает.
      
      Вот это, на пальцах, только лишь одна из множества проблем, которые решает ООП-подход.
      
      Теперь, например, представляем, что нам нужен не один аккаунт, а много, и часть поведения обобщено, а часть(eg какой то дисконт или процентная ставка) — индивидуальны. Сюда прибавляется масштабируемость и легкая поддержка и модификация приложения, плюс синтаксическая абстракция(вы пишете код в такой манере, как это на самом деле происходит в реальности, манипулируя объектами). А в динамических языках, в духе смоллтока, Вы можете манипулировать даже метаобъектами(классами/суперклассами/типами) прямо в рантайме. И это все только вершина айсберга.
      
      Как то так:)
      +1
      - А. Г.
        06 марта 2017, 12:05
        sortarray sortarray, ну то, что Вы описали — это задача многозадачности, которая была решена еще на 3-й винде для С++ безо всяких «классов» и прочих новомодных синтаксических обозначений. А задача динамического распределение памяти решалась на С++ и под старым MS-DOS. Я понимаю, что графические библиотеки с тех пор сделали огромный шаг вперед, но опять же — это библиотеки. И для математика импликация «подрограмма=функция» гораздо понятнее, чем всякие «классы», «подклассы». Чем упростили то для алгоритмистов (не кодеров)?
        0
        sortarray sortarray
        06 марта 2017, 12:11
        А. Г., дело не в том, что решено, а что нет, а в том как это решено, изящно, красиво, элегантно, просто, или уродливо и шизофренично.
        
        И для математика импликация «подрограмма=функция» гораздо понятнее, чем всякие «классы», «подклассы
        
        вообще, подпрограмма != функция. Функция в математическом смысле — это отображение, а не подпрограмма. Это, кстати говоря, приводит к еще бОльшей путанице.
        
        И да, математику к программированию лишний раз притягивать за уши не стоит без нужды:) Математика — это «что» а программирование — это «как». Это две разных вселенных:)
        +2
  - А. Г.
    06 марта 2017, 09:06
    sortarray sortarray, эта «возня» с ООП напоминает мне моду на «нечеткую логику», которую выдавали за новую науку. Скуки ради я с легкостью переформулировал пару примеров из книги по «нечеткой логике» в терминах вероятностного пространства и получилось, что это частные задачи теории вероятностей, правда лежащие за рамками вузовского курса теории независимых одинаково распределенных случайных величин, которую читают в ВУЗах в рамках курса под названием «теория вероятностей»
    +1
- Андрей К
  06 марта 2017, 09:42
  А. Г., ряд западных специалистов настаивают, что программирование объектов, не применяя основные концепции ооп (наследование, абстракция и тд) не называется ооп. Поэтому, если отвечать на ваш вопрос, то ничего нового.
  Но если применять концепции, то большие проекты имеют упорядоченную архитектуру, что ведет к упрощению разработки. А от сюда и все вытекающее, меньше ошибок и тд.
  +1
  - А. Г.
    06 марта 2017, 10:25
    Андрей К, создавать блок-схемы алгоритмов с взаимосвязями лично меня учили полгода ДО изучения любого из языков программирования. Это начало 80-х годов прошлого века. Что нового? Вот в чем вопрос.
    +2
    - Маркин Павел
      06 марта 2017, 11:28
      А. Г.,+++
      А фактически с того времени мало, что придумали.
      Если хочешь создать, что то реально работающее — нарисуй блок-схему.
      +2
    - Андрей К
      06 марта 2017, 11:43
      А. Г., появилось пару минуток. давайте еще раз попробуем.
      Образно, наверное ничего нового. Но многое кроется в деталях и мелочах.
      Современное программирование тянется к тому, чтобы облегчить труд программисту, в первую очередь скорее всего тянет к тому, чтобы программист меньше создавал кода, обращался к уже написанному. В следствие этого, якобы, программист делает меньше ошибок, много ложится на плечи компилятора и тд. ООП конечно далеко уже не современно, в смысле создано давно, но направленно на то, чтобы сложное писать проще и не задумываться о мелочах, ну такие как, например области видимости, выделение памяти, ее утечка и тд.
      Ведь согласитесь, писать на шарпе и писать на си — это большая разница. И в целом ряде задач очень существенная.
      Что получается нового? Новое кроется в мелочах за спиной программиста, с целями уменьшения ошибок в разработке кода.
      
      Высоко эффективный код я всегда сяду писать на низком уровне. Но масштабные задачи, обслуживающие трейдинг (логирование, мониторинг, БД и тд) я никогда не сяду писать с низкого уровня — это рассадник багов, которые придется устранять гораздо дольше. Модульное программирование, которое вы приводите в пример, это ниже уровнем чем ООП.
      0
      - А. Г.
        06 марта 2017, 11:53
        Андрей К, и опять я не понял, в чем новизна ООП по сравнению с модульным программированием (мне понравился Ваш термин, как отражающий суть того, что я имел ввиду). Потому что в тексте Вы собственно и даете суть модульного программирования:
        Современное программирование тянется к тому, чтобы облегчить труд программисту, в первую очередь скорее всего тянет к тому, чтобы программист меньше создавал кода, обращался к уже написанному.
        0
        Андрей К
        06 марта 2017, 11:55
        А. Г., 5 минут. Я приведу вам хороший пример.
        0
        Андрей К
        06 марта 2017, 12:13
        А. Г., разберем такой случай.
        
        В программирование существует понятие — атомарная операция — это операция над переменными, в процессе которых, никакой другой поток программы не может вмешаться в это процесс.
        
        Ну например. У меня есть байт:
        char n;
        В одном потоке я делаю
        n = 1;
        По архитектуре процессора, это операция будет считаться атомарная, так как пишется байт в память, другой поток в этот байт не залезет. Это очень важно в многопоточном программировании.
        
        Еще со времен 486 процессоров, интел научился делать простейшие операции атомарно (сложение, вычитание, инкремент и тд) через спец ассемблерные инструкции (проц просто лочит память).
        
        Разработчики на Си быстро оборачивали эти ассемблерные вставки в процедуры и работали. Потом в Cи 11 стандарта уже появились встроенные функции в стандартные библиотеки, уже не надо было ничего придумывать, а в Cи++ 11 стандарта появились классы, реализующие тоже самое.
        
        Казалось бы, зачем эти классы, если можно и дальше использовать либо ассемблерные вставки или встроенные функции.
        Дело в том, что когда разработчик пишет очень много параллельного кода, внимание притупляется, и нечайно он может не применить атомарные функции, и вместо готовой функции
        __sync_fetch_and_add (&n, 5);
        
        он нечайно может написать
        
        n = n +5;
        
        Что сразу же нарушит атомарность работы с памятью И это может привести к багам, которые в большом коде очень сложно найти.
        Конечно, можно к названиям переменным прибавлять некий префикс, ну например
        atomic_n
        чтобы не притуплялось внимание. Но это может не помочь.
        
        Класс в данном случаен сильно спасает. Мы можем обернуть эту переменную в класс, закинуть ее в private видимость и работать с ней через методы класса, полностью исключая возможные ошибки кода.
        
        Да, на этом мы теряем наносекунды, но приобретаем стабильность кода.
        
        Вышеизложенные примеры с ошибками кода привожу из примера опытных программистов, создающих большое приложение.
        +1
        А. Г.
        06 марта 2017, 13:39
        Андрей К, и это называется «упрощением кода»? :)
        
        Класс в данном случаен сильно спасает. Мы можем обернуть эту переменную в класс, закинуть ее в private видимость и работать с ней через методы класса, полностью исключая возможные ошибки кода.
        0
        Андрей К
        06 марта 2017, 13:42
        А. Г., Александр, про упрощение кода я ни разу не говорил в нашей дискуссии.
        0
        Андрей К
        06 марта 2017, 14:00
        А. Г., в данном случае скорее на любителя. Немного поразмыслив, я не смог однозначно для себя ответить, упростится ли код для меня или нет. Возможно и нет.
        
        Но мы говорим (то есть я) не про упрощение кода, а упрощение разработки. А процесс разработки, это не только кодонаписание и последующее кодочтение, а так же написание корректного кода без плавающих ошибок (ну и много других этапов).
        
        И ведь в трейдинге это очень важно. Ведь любая скрытая ошибка кода, особенно на скоростных алго, может привести к серьезным потерям.
        +1
        А. Г.
        06 марта 2017, 14:44
        Андрей К, опять же не понимаю, в чем упрощение разработки по сравнению со старым добрым модульным программированием. Смену терминологии — вижу, смену логики — увы.
        0
- MixStyleTrader
  06 марта 2017, 09:56
  А. Г., парадигма «программа-подпрограмма-библиотека» остается. В ООП просто другой способ логической организации и доступа к повторяющемуся коду, более сложный и гибкий чем простой модульный подход. Чтобы не запутаться в огромном количестве подпрограмм.
  
  +1
  - А. Г.
    06 марта 2017, 10:23
    MixStyleTrader, в С++ и С# лично я увидел только усложнение синтаксиса по сравнению с обычным использованием библиотек.
    0
    - MixStyleTrader
      06 марта 2017, 10:38
      А. Г., может быть не всегда удачная реализация библиотек.
      
      Например удобна возможность в игре перебрать по циклу сразу все «живые» объекты и переместить их (метод move). И притом в реальности вместо метода move будут применяться разные подпрограммы, в зависимости от конкретного объекта.
      0
    - CloseToAlgoTrading
      06 марта 2017, 16:25
      А. Г., знаете, люди которые пишут софтины под микроконтроллеры, тоже не понимают чем же хорош подход ООП и главное как его применять, но им и не надо. Так же и тут, те кто не знает зачем и не сталкивается с задачами которые ему нужно решать именно через ооп, врдяли примет то что такой подход может быть более удобным. А любой софт можно и в машинных кодах описать :).
      
      зы. Не понять отчего автор сего топика с таким упоением что то кому то пытается доказать…
      0
    - П М
      06 марта 2017, 19:56
      А. Г., странно что вам тут никто не рассказал про STL, например.
      такие штуки, как перегрузка операторов, виртуальные методы, полиморфизм.
      что такое класс, технически? указатель на структуру, и таблицу виртуальных функций.
      т.е. да, можно реализовать и с помощью отдельно существующей структуры, функций, указателей на функции и таблицы.
      но зачем.
      
      класс, безусловно решает задачи замыкания сложностей предметной области.
      и кроме того позволяет внедрить целый ряд новых шаблонов программирования, из тех стареньких что я помню, например самый простой — «фасад», а сейчас часто используется шаблон "строитель".
      
      я очень люблю классы. их на самом деле придумали уже достаточно давно, это скажем так, далеко не передний край. вообще программирование сейчас очень быстро двигается, хотя этого и не очень заметно. стандарты C++, Java — очень часто обновляются, народ чего-то генерит со страшной силой.
      соблазн остаться со старыми знаниями есть.
      но мне нравится статья на тему https://habrahabr.ru/company/infopulse/blog/275951/
      0
      - А. Г.
        06 марта 2017, 20:31
        ПBМ, сколько новых для меня непонятных определений (кроме понятия «класс») :). Убейте не понимаю, что значит с точки зрения алгоритмиста «виртуальная функция». Пойтиме, Вы разговариваете с человеком, который научился только хорошо создавать блок-схемы алгоритмов и реализовывать их в коде на С++ или С#. Более ничего я не знаю. И хочу понять, чем мне может помочь ООП при реализации какой-нибудь блок-схемы. В какой блок-схеме приниципиален тот же «полиморфизм», а «виртуальные функции» лучше обычных библиотек?
        0
        П М
        06 марта 2017, 21:23
        А. Г., вы просто самим вопросом сужаете возможность ответить.
        типа, как ну, скажите, зачем мне мясорубка, если я итак пожарю мясо на сковороде, и убейте, но я не понимаю, что такое котлета.
        +1
        П М
        06 марта 2017, 21:31
        А. Г., может вот достаточно простой пример.
        упорядоченный массив любых «объектов», структур, если хотите.
        который может делать вставку, поиск, удаление, сортировку, отдавать объект по индексу.
        при этом, позволяет указывать, в какую сторону делать сортировку. позволяет задавать функцию, которая будет сравнивать объекты (структуры) и говорить, какая «больше», какая меньше.
        
        это наверное всё можно сделать функциями, но будет будет жутковато выглядеть и немного громоздко и беспорядочно.
        
        вот из таких «классов» состоит STL — библиотека стандартных шаблонов.
        0
        А. Г.
        06 марта 2017, 21:47
        ПBМ, и опять не понял, чем это лучше созданной для этой цели библиотеки функций.
        0
        П М
        06 марта 2017, 22:39
        А. Г., я как-то не заметил что мы перескочили из «что нового» в «чем это лучше».
        с учётом того что ООП очевидно создавался для людей, как и функциональные языки, то очевидно что это во многом вкусовщина.
        для меня лично ООП стал поворотной точкой, я действительно считаю что он позволяет лучше управлять кодом и структурировать его в голове.
        последние три месяца изучаю ядро линукс/андроид, вот там всё чистый C, никакого ООП. и надо сказать, конечно всё понятно, ну, почти, вот только очень и очень разбросано/размазано и тп.
        
        в своё время мне запомнилась беседа со специалистом по UI, он мне открыл новость, что все менюшки в окошках не просто так разбиты по 7 элементов на одном уровне максимум. а потому что людям так легче их держать в голове. и наша память ассоциативна-иерархична.
        в этом плане программа организованная в виде иерархии классов относительно легче ложится в голову, кмк, чем абстрактная библиотека функций. хотя у функций тоже можно играть с именами, организуя их в кучки.
        +1
        П М
        07 марта 2017, 08:08
        А. Г., и ещё, можно довести до абсурда:
        чем библиотека функций лучше, чем простое использование регистров, стека и goto? ведь всё можно сделать регистрами, стеком и goto.
        функции просто упрощают этот процесс. а классы — упрощают функции, эволюция.
        можно быть кошечкой, собачкой, а можно намазать в голове тонкий слой неокортекса и поди ж ты, целая новая цивилизация.
        так и с классами, вроде ничего нового, теже самые нейроны, что и в остальном мозгу, возвращаясь к аналогии с собаками, и ходить, лаять и носить палки можно и без такого развитого неокортекса. и даже разницу никто толком объяснить не может — как работает мозг человека, но то что разница есть и что она лучше — это очевидно.
        0
        А. Г.
        07 марта 2017, 08:58
        ПBМ, вот я и не понимаю, чем классы упрощают. Подцепил библиотеку, вызвал функцию одной строчкой кода, получил результат и используй в дальнейшем коде. Разве работа с классом проще? Кода больше, методы обмена тоже надо учитывать и прописывать в коде. Куча дополнительной работы с непонятными преимуществами для алгоритмиста. А Ваш пример некорректен: я изначально спрашивал в чем преимущество ООП для разработчика алгоритма по сравнению с модульным программированием по принципу «программа-подпрограмма-библиотека»?
        0
        П М
        07 марта 2017, 15:12
        А. Г., про кучу дополнительной работы и кода больше можете показать пример? я не согласен, что кода — больше.
        
        т.е. где-то внутри, в классах, может быть и больше. но раз мы с вами тут говорим «подцепил библиотеку, вызвал...» — то что мешает в той же библиотеке реализовать классы, а дальше «подцепил и используй». откуда возьмётся больше кода?
        0
        А. Г.
        07 марта 2017, 16:39
        ПBМ, извините, но отвечу вопросом на вопрос:, зачем в библиотеке классы? И какая разница для алгоритмиста, использующего функцию из библиотеки, как она там прописана? А в такой постановке простого вызова функции из библиотеки конечно кода не больше. Больше его если используется подпрограмма или класс, написанный кодером в рамках одного кода.
        0
        П М
        07 марта 2017, 17:27
        А. Г., как зачем? ровно с той же целью, что и функции. я же давал пример — STL — это библиотека, в том числе там находятся классы.
        
        ну так вы даёте разные условия. если не выносить функции в библиотеку, кода будет ровно столько же.
        классы прекрасно живут в библиотеках, в тех же самых dll, что и обычные функции. разница в дополнительных конструкциях, поддерживаемых на уровне компилятора. конструкторы, деструкторы (инициализаторы/разрушители), переопределяемые функции (изменение функционала) и наследование (расширение функционала). внутри оно всё одинаковое. кто-то напишел больше, кто-то меньше. кто-то понятнее, кто-то не понятнее.
        
        я вам больше скажу, есть много языков, которые изначально реализованы на ООП, например мой рабочий Java. и кроме того, я тут немного освежил свои знания, оказывается ООП уже больше 40 лет. А сам термин появился в 67 году, можно справлять юбилей. Так что это вообще никакая не новина, вполне себе крепкий, здоровый метод программирования.
        0
        Андрей К
        06 марта 2017, 21:43
        А. Г., ну и правильно. Про виртуальные функции лучше не знать =)) про них любят задавать вопросы на собеседованиях в банках. Они изрядно притормаживают в сравнении.
        0
- Иван Митяев
  06 марта 2017, 11:52
  А. Г., синтаксис и пунктуация :)
  0
Зарабатывающий Юзер
06 марта 2017, 03:25
Therollingstones
0
Зарабатывающий Юзер
06 марта 2017, 03:26
или TheRollingStones
0
Зарабатывающий Юзер
06 марта 2017, 03:31
«сушироллы»

0
Antonov
06 марта 2017, 12:59
А вот моя интуиция говорит, что есть какая-то связь между 4 объектами: Лузером, Аней Маркидоновой, Bonusом и Решпектом.
0
Sergey Grigoryev
06 марта 2017, 13:19
Твёрдость количества можете выразить? ну-ну
Твёрдость количественно, наверное? Ну тогда не вижу проблемы…
0