Процент зарабатывающих на рынке. И формат блога.

      для наглядности результаты опроса из блога kbrobot:



      На секунду задумайтесь, похоже это на соотношение зарабатывающих и сливающих на рынке? А ведь этот опрос имеет отношение к тому же что и наша рыночная деятельность — тому как наши мозги обрабатывают информацию. Это если кому то показалось что вещи эти не связаны :) 

      Чтобы не казалось что я так уж предвзят к тексту, это лучше понять сразу:

      Когда то у нас в школе были олимпиады по скорочтению… И я их даже выигрывал… В детстве не было у нас компутеров и по книжке иногда я прочитывал за день… Дома была библиотека в несколько тысяч книг в основном купленных мной… Куча денег на них уходило тогда... Блог немножко о другом.

      Я выскажу тут свою версию. Как я понимаю этот вопрос. Навеяно последними спорами о форматах... 

    По личному опыту могу сказать, что люди устроены так, что поскльку 90% информации мы получаем с помощью зрения, слуха и т.д. то мозг у нас заточен именно под это. Насколько я изучал историю науки большинство великих учёных обладали образным мышлением, кому то при этом идеи «приснились по все» как Менделееву или Бору, кто-то писал что видит идеи в виде образов как Эйнштейн. На мой взгляд, это связано с особенностями человеческого мышления.

    Наше мышление лучше работает при подаче информации с помощью видео или аудио сопровождения. На секундочоку можно задуматься, почему в университетах нам именно читают  лекции, а не предоставляют их в печатном виде. И почему обучение студентов очников всегда считается более качественным нежели студентов заочников. Дело в том что и запоминание информации по опыту идёт на порядок лучше когда ты эту информацию осознаёшь и понимаешь суть. Таким образом в наших мозгах видимо создаются какие то дополнительные взаимосвязи описать этот процесс научно я правда вряд ли смогу. Так что описываю я скорее свои наблюдения и ощущения.
 
    И по моим собственным наблюдениям видео подачу информации предпочитают люди склонные с логическому мышлению и мышлению как таковому и те для кого сам процесс мышления составляют некоторую потребность. Текст как правило предпочитают люди мыслящие шаблонами, которым «жалко» тратить собственную энергию на мыслительную деятельность. Они не отличаются тем что кто-то хуже, а кто-то лучше. Заниматься сознательно условно мышлением это своеобразное хобби для небольшого количества людей.

    Как второй описываемый тип людей приводит аргументы в пользу текстовой версии. Пробежимся по ним:

1. Текст прочитать просто быстрее  — Дело в том что у человека чисто физиологически мышление устроено так, что нам нужно некоторое время на «осмысление», те кто изучал биологию знают об этом эффекте «притормаживания» у него есть вполне физиологические объяснения. Но суть в том, что человек например может печатать текст быстрее чем осмысляет то что он печатает, так при быстром печати мы например часто делаем нелепые грамматические ошибки. Тоже самое на самом деле происходит и с текстом. Люди читающие текст быстро как говорят «на искосок» в 90% случаев не понимают сути написанного. Да при этом они часто понимают форму но не понимают именно сути :)

2. В тексте меньше лишней воды - Это действительно так. Вот только это отсылка к предыдущему пункту. Зачастую мы не осознаём какое значение имеет «вода» при выражении наших мыслей. Дело в том что человеческая речь довольно таки не совершенный способ передачи информации. Далеко не всегда можно раскрыть информацию полностью с помощью текста. Так например если человек делает на видео одну саркастическую улыбку это нам показывает о том что он говорит за 1 секунду больше, чем то на что в тексте он бы потратил несколько предложений. То что люди считают «лишним потоком сознания» зачастую показывает нам условные грани мышления и какие то взаимосвязи на которые в тексте ушли бы страницы текста. Проще говоря очень многие вещи передать адекватно с помощью текста сложно и экономя время и ужимая текст автор отпиливает от своего месседжа часть смысла. 

3. Текст можно почитать на работе - Абсолютно правильный аргумент с одним но… Но это заключается в том что «на работе» выкраивая лишнюю минутку мы опять же как правило не склонны к мыслительной деятельности. Что-то прочитать воспринять как должное занести себе «шаблон» это да… А вот поразмыслить… ну как правило на работе не до этого :)

4. В тексте есть поиск и проще делать заметки - это уже ближе к разумным аргументам. Но дело в том что самые правильные заметки делаются у нас в голове, а не где то ещё. А такие заметки наш мозг склонен делать скорее при видеоформате.

5. В тексте проще пропустить всё неинтересное — Это как правило отсылка ко второму пункту с небольшим дополнением. Если вы что-то смотрите то как правило это что-то от людей которые интересны и генерируют интересные идеи. Как правило у таких людей смотреть надо всё. Если же часть того что говорится вам кажется не интересной то лучше не смотреть вообще, вы не то смотрите.

    В чём общий смысл - Для себя я пришёл к выводу что именно к информационному видеоформату склонны на самом деле люди любящие мышление как процесс, аналитику и т.д.. И таких на самом деле меньшинство и это нормально.

    Так что почему я пытаюсь вести видеоблог, делая первые шаги в этом деле. Потому что я всегда писал, что не столько стремлюсь к какой то обширной аудитории, сколько к аудитории качественной. И да у видеоблогов с какой то аналитикой или мнениями просмотров всегда не так много как у таких же с приколами или котиками и меньше чем у аналогичного текста. Даже у самых известных аналитиков. Но… мне интересно именно качество аудитории.

    Ну и на последок такая мысль для подумать:

    90% людей на рынке состовляет «толпу», 90% людей не склонны к размышлениям, 90% людей предпочитает текстовый формат. Это всё звенья одной цепи. И на самом деле не входить в 10% тех кому это интересно, в этом нет ничего плохого. Так же как ничего плохо нет в том чтобы не входить в группу меломанов или подобные.... 

      Но для тех для кого размышления это жизненная потребность это повод для подумать.

      Ну и чтобы не засорять блог, удалил предыдущую только что скинутую тему и перенёс её сюда:

      О том, каких журналистов я смотрю. Нужно ли смотреть пропаганду. Как на мой взгляд нужно адекватно воспринимать информацию. Почему не читаю рыночных новостей в блогах и т.д.

      

       Не будьте в толпе люди и удачи вам.

       P.S. На ютуб канал видеоблога можете подписаться по этой ссылке

       Чтобы дораскрыть тему я писал отдельный пост. Чтобы не плодить посты в блоге я его удалю и занесу сюда:

   Поскольку остался непонятым в предыдущем посте, вижу это по оценкам и комментам. Сегодня пропускаю рыночную часть блога, вместо неё скину некоторые разъяснения. 
      
      Итак, смотрите в прошлом своём посте я попробовал описать разницу того как люди воспринимают видео и текстовую информацию. Сейчас важно не то, какие идеи там описывались. А то, что большинство людей судя по комментариям просто не поняло о чём пост был в принципе. Большинство возражений было на идеи которые возникали у людей в головах и не имели отношения к написанному на самом деле. Казалось бы первое что тут может прийти на ум — это проблемы самого текста. Но… (Пост о котором речь лежит тут: smart-lab.ru/blog/380190.php)

      В чём суть — каждый из людей прокомментировал какую то свою часть. Особо популярно было комментировать про скорость чтения, преимущества очного обучения выражающиеся в коммуникации, про то что формулы и подобную информацию лучше читать в тексте (что естественно, но речь то была не об этом) и т.д. и т.д. 

     Родился даже отдельный пост у одного автора с ответами на мои «тезисы» который вообще не имел ни чего общего с тем что я хотел сказать и критика велась, собственно не понятно чего для меня. Поскольку автор оспаривал какие то свои идеи, а не мои. Т.е. он брал мою цитату, приписывал ей не то что я хотел ей сказать и сам же с этим спорил. Для меня такие вещи всегда выглядят с одной стороны забавно с другой просто не корректно :) 

      Проблема в том, что для того чтобы подробно поговорить о каждом тезисе нужно было бы раскрывать смысл его текстом в лишние 10 страниц. Таким образом небольшой пост превратился бы в небольшой научный труд страниц на 200. 

      Общий смысл текста не состоял из отдельных тезисов. Он состоял из их взаимосвязи выраженной общим смыслом, при чём от каждого тезиса бралась какая то определённая его грань которая ложилась именно в общий смысл на мой взгляд. Почитав комментариев я пришёл к выводу что многие очень не правильно это истолковали собственно.

     По моему опыту большинство людей в случае текста воспринимает то что я называю «информацию первого уровня» т.е. те самые отдельные тезисы и кирпичики, но не воспринимает «информацию второго уровня» т.е. то как они взаимосвязаны. Почему так получается вопрос к учёным изучающим данное направление, для меня это всегда было загадкой. При чём часто в видеоформате те же самые люди это всё осознают.

      И к сожалению когда мы какую то более сложную не шаблонную мысль выражаем текстом мы сталкиваемся с тем, что люди её просто не понимают зачастую. Точнее говоря если мы её выражаем коротким текстом. Посты же на 200 страниц по понятным причинам читать будет ещё меньше людей чем смотреть то же видео.

      Как уже я пытался показать более ясное осознание того что передаётся в видеоформате, видимо связано с  дополнительными средствами коммуникации. Человечество «общалось» тысячи лет до того как научилось писать тексты и миллионы до того как научилось разговаривать… На этот счёт есть отдельные научные работы советую посмотреть ролики той же Светланы Бурлак она кандидат филологических наук и интересный лектор. 

     И что для меня лично было важно, что многие люди написали в комментариях, что «новые идеи лучше усваиваются в видео». Именно об этом собственно и была речь.

     Общая мысль же у критиков из того поста сводится к простой вещи — прочитать можно быстрее. 

     Одна из мыслей которая была в моём этом посте — это то что быстрее то можно. Но нужно ли? Не важнее ли понять то что пытались до вас донести? Ведь большинство критиков этого явно и не поняли. Какой смысл экономить время если экономя его вы его просто теряете ?

    Почему я пришёл к выводу что большинство критиков не поняли того о чём я писал. Потому, что люди отвечали на вещи о которых я вообще говорить не пытался в основном, оспаривая зачастую какие то свои мысли а не мои, что на самом деле бывает довольно таки часто. Что для меня подтвердило те мысли которые были у меня при написании.

    И на самом деле такие вещи понимает меньшинство людей по моему опыту. Опасно ли это говорить для блогера? Отдельная тема. Поскольку часть людей восприняло мой пост как своеобразный наезд на 90% принявших в голосовании людей, хотя в этом посту я несколько раз фактически повторил что это не так. Естественно если стремиться к максимальной аудитории то так делать не надо. Наверное тогда уже было бы неплохо и сисек с котиками в блог добавить :)

    Но всё сводится также к очень простой вещи. Я ищу тех людей которые поймут то о чём я говорю. Собственно и видео я снимаю для таких людей. Это действительно не для всех, но при этом я не хочу никого обидеть у всех людей разные интересы. Я действительно общаюсь со многими аналитиками в основном не рыночными и на личном опыте пришёл вот к таким выводам, поскольку они все практически при коммуникации предпочитают либо формат общения либо видеоформат. По тем самым причинам о которых я попытался рассказать. Этот круг и те кто их смотрит это совсем отдельная группа людей по интересам, общим интересом для которых является процесс мышления и осознания окружающей действительности.  

    И как мне кажется, рынок всё таки больше для тех кто осознаёт такие вещи. Потому мы и получаем такие результаты на рынке и в результатах голосования. Это тоже была отдельная мысль из того поста. Она как бы подтверждается реальностью на мой взгляд.

    Вот как то так… Надеюсь этим постом дополнил смысл предыдущего...

    P.S. Казалось бы снова сказал десятую часть того что хотел, а текста нормально так получилось. Вот почему видео лучше.

    Всем удачных торгов люди. И можете подумать над тем как часто в нашей жизни право большинство :)