Насреддин против Канемана или Механизм Трейдинга
Небольшая притча в начале:
Приятель ходжи Насреддина пришел к нему посоветоваться об одном споре. Он рассказал ему все и в конце спросил: «Ну как? Скажи, ходжа, разве я не прав?» Ходжа заметил: «Ты прав, братец, конечно, ты прав». На следующий день ничего не знавший об этом другой спорщик также пришел к ходже. И он, как и накануне его противник, желая определить, чем кончится тяжба, рассказал ему дело, разумеется, пристрастно, в выгодном для себя свете. «Ну, ходжа, что ты скажешь? Разве я не прав?» – закончив свой рассказ, спросил он у ходжи. Ходжа и ему отвечал: «Конечно, конечно, ты прав».Так получилось, что разговоры ходжи с обоими спорщиками слышала его жена. «Эфенди, – вознамерилась она пристыдить ходжу, – вчера был у тебя сосед Коркуд, он объяснил тебе свое дело, и ты ему сказал, что он прав. Потом пришел его противник Санджар, ты и ему сказал, что он прав. Как же так? Ты кази, а я, получается, вот уже сколько лет жена кази. Да разве могут быть правы одновременно и истец, и ответчик?» На это ходжа спокойно сказал: «Да, верно, женушка, и ты тоже права».
--:--
Тут один товарищ возомнил себя как минимум кандидатом психологических наук и бесстрашно кинул перчатку в лицо нобелевскому лауреату. Я как человек, закончивший псих-фак, читающий Канемана, не согласен с выводами автора топика. По моему мнению он, совершил саму распространенную ошибку людей – перепутал кислое с твердым.
Проблема не в том, что автор не прав – он прав, но совершенно в другой области и аргументация в виде притчи про Насреддина (которого я обожаю) здесь не совсем уместны. У нет ни желания, ни сил доказывать свою точку зрения, но интересно вот что:
В комментариях, как обычно поднялся приличный срач. Скучающие по выходным трейдеры решили немного поспорить, и довольно активно начали впрягаться в это дело. В психологии это называется эмоциональным заражением. Для взрослых людей не должно быть секретом, что убедить кого-то в своей правоте фактически невозможно никогда, несмотря ни на какие аргументы и факты. Серьезные споры прекращаются только в трех случаях:
- Спорщики выдыхаются и не остается сил продолжать это дело.
- Приходит мама/полиция/тёща и разгоняет всех по углам.
- Одна сторона физически устраняет другую.
А теперь внимание! Люди даже понимая это, все равно продолжают совершать эту дурость. Мы запрограммированы повторять глупости. Именно этот механизм и позволяет регулярно зарабатывать на бирже. Задача трейдера заключается в том, чтобы найти и определить те участки на графике, когда толпа начинает делать глупости, научится определять повторение таких ситуаций и попытаться в следующий раз нахлобучить всех этих эмоционально вовлеченных товарищей.
P.S. Кстати в отрывке из книги Канемана, которую приводит Капрал, есть толстый намек на довольно популярную, но профитную торговую систему (некоторые даже называют её граалем). Например по этой системе я вчера взял 300 пунктов по Si, но кому это интересно? Все ведь хотят быть правыми и доказать неправоту другого.
И ты прав!!!
Какой-то причудливый вывод у вас получился, коллега.
Я вот не очень понимаю ни то, кого вы именуете «толпой» на рынке, ни то, каким образом вы предполагаете отслеживать поведение этой самой «толпы».
комменты пишут чаще всего не чтобы высказаться, потому эмоционально приперло, и не чтобы переубедить оппонента, как наивно полагает выпускник психфака.
нормальные адекватные люди воспринимают форумы как забор, на котором все пишут для всех и это потом остается навсегда написанным.
так вот чтобы напротив неправильного мнения оставалось в истории и наше, на наш субъективный взгляд, более правильное мнение, — мы его и пишем. и пишем ровно столько, сколько надо написать, чтобы предельно пояснить свою мысль.
и часто срачем выглядит лента комментариев только для тех, кто не разобравшись в сути, тупо наблюдает противоположные мнения. А если представить, что в ленте и должны быть противоположные мнения, то окажется что срача нет, и все комментаторы снова стали нормальными.
Итак по сути:
срач — это обсуждение с переходом на личности дуг друга (в стиле «я не могу вас переубедить, поэтому сразу перехожу к оскорблениям»).
Канеман — прохвост от психологии. он выдумывал нетривиальные ответы, и банально подгонял под них тестирование. в итоге он придумал удобные ответы и для финансистов, как заказчиков, и его отблагодарили «нобелевкой по экономике» — это псевдонобелевка такая для психолога
канеман не то, чтобы не прав совсем. он просто натягивает обобщения сову на глобус везде где можно, не разбираясь в областях, про которые он делает выводы.
запутывает людей ложной информацией, а потом выводы одураченных вводными условиями людей выдает за общеполагающие выводы из своей тестовой подгонки.