Об одной теории, или почему опасно летать не брендовыми компаниями

Очень часто, при выборе авиарейсов нами дискутируется вопрос надежности той или иной авиакомпании. Конечно вопрос цены, зачастую является почти что главным, но ...

Приведу цитату моего сегодняшнего кумира:

« На деле все маленькие вероятности очень хрупки в отношении ошибок, потому, что небольшое изменения в начальных условиях может привести к резкому росту вероятности от одной миллионной до одной сотой. А значит, мы недооцениваем событие в десять тысяч раз »

Средняя вероятность благополучной посадки для самолетов мирового авиапарка = 99,9999815%. http://avia-simply.ru/letatj-ili-ne-letatj-bezopasnostj-poletov/

Но, пресловутый человеческий фактор. И именно он, определяют цену альтернативы вашего билета или жизни, и именно его нельзя купить, ни возрастом авиапарка, ни оборудованием наземных служб сопровождения, ни другими « благими пожеланиями ».

Как сказал известный персонаж известного фильма « Противоборствуют системы ...».

Поэтому, в том числе, нельзя купить тренера по футболу и стать чемпионом мира, требуется нечто большее и это больше, называется мировым брендом...

cerenc

Москва

9 660

с 21 февраля 2013

19 Комментариев

Leo
29 декабря 2016, 13:18
Понятно, что между Ryanair и условным Когалымавиа надо выбирать первых. Но штука в том, что их маршрутная сеть никак не пересекается и если надо лететь в Ханты-Мансийск, то выбирать особо и не из чего
0
- cerenc
  29 декабря 2016, 13:36
  Lev, да, такая фигня есть…
  0
RomanAndreev
29 декабря 2016, 13:29
почему надо летать брендовыми авиалиниями так и не объяснено. Скорее объяснено, что нет смысла ими летать, если корень зла в человеческом факторе.
Чемпионом мира может стать и Газмяс если купит к тренеру еще и футболистов нерукожопых. Да и какой-нить Арсенал может переименоваться в Газмяс и играть хуже не станет от этого.
А у стремных авиалиний конкуренция высокая, поэтому они попу рвут, чтобы соответствовать, а не сидят на расслабоне, как брендовые конторы.
И в заключении — с такими вероятностями вообще пофиг, чем летать, все зависит от отношения к комфорту и наличия денег
0
- cerenc
  29 декабря 2016, 13:40
  RomanAndreev,
  
  именно отсутствие практики работы с малыми вероятностями, ставится в вину экономической теории вообще и современной экономической теории в частности…
  
  почему надо летать брендовыми авиалиниями так и не объяснено.
  
  Потому, что есть такое понятие, как культура жизни и производства, отношений людей и все то, что определяет понятие культуры делового и производственного этикета…
  0
  - RomanAndreev
    29 декабря 2016, 13:54
    cerenc, а смысл? Рост вероятности со сверхмалой до малой хоть и выглядит колоссальным друг относительно друга, но на общую картину никак не влияет, поскольку остается в рамках стандартной погрешности. Если вероятность того, что Вы не разобьетесь прыгнув без парашюта упадет с миллионной до тысячной это не стоит интерпретировать как рост в 1000 раз шансов на выживание, это стоит интерпритировать как по-прежнему хреновые шансы выжить и отказаться от прыжка.
    +2
    - Тирпиц. Das Boot.
      29 декабря 2016, 14:32
      RomanAndreev, прекрасный пример
      0
    - cerenc
      29 декабря 2016, 14:56
      Андрей, нет, здесь о другом.
      Пилот поругался с женой, плохо выспался после вчерашнего пива, топливо не убрали в резервуары, или плохо закрывалась крышка, жидкость от обледенения была левой и т.д.
      
      В силу этих причин, надежность Свис и Туркишэкйрлайн ( названия условны ) разняться в сотни раз…
      +1
      - RomanAndreev
        29 декабря 2016, 15:13
        cerenc, да, со Свисс в этом аспекте летать страшнее, поскольку у Туркишей пилоты не пьют скорее всего ибо муслимы, и обледенивать там нечему из-за климата ))
        Компания тут ни при чем -стандарты безопасности и техобслуживания везде одинаковы, но люди, получающие более высокую зп, согласно исследованиям более расслаблены в плане своих должностных инструкций. Так что Свисс в этом аспекте снова проигрывает
        0
        cerenc
        29 декабря 2016, 15:17
        RomanAndreev, в предпочтениях, мне " цивильные " ближе и в теории и в практике, хотя Талеб, сейчас в кумирах ( правда Иран исторически — крут ...)
        0
ves2010
29 декабря 2016, 13:38
как страшно жыть то...
вероятность помереть от самолетопадения гораздо ниже чем от ДТП…
0
- cerenc
  29 декабря 2016, 13:41
  ves2010,
  
  ну это доказано многократно и не только в отношении полетов…
  +1
  - Бульдозер
    29 декабря 2016, 14:16
    cerenc, извините, я не понял, где это доказано? Везде приводится только статистика и все, а статистика — это не вероятность. Возьмем Россию. Скажем за 2015 перевезено примерно 93 млн человек. Сколько погбло?.. Не нашел точных данных, если не считать самолета А321 в египте. Ок. Посмотрим с другой стороны...( оценочной) население РФ 146 млн., пусть ( грубо) каждый воспользуется 1 раз в сутки автотранспортом ( у нас примерно 50 млн автомобилей, кто то не ездит вообще, кто то делает 20-30 переездов в сутки, но на мой взгляд, оценка приемлемая), т.е. за год 146млн*365, примерно 93млн*1,5*365=93млн*560. Т.е. автотранспортом перевезено ( грубо) в 500 раз больше за год, погибло в ДТП, 24000 чел, 24000/500= 48. Т.е. если в авиакатастрофах погибает 48 человек в год — то цифры сравнимые в процентном отношении от числа перевезенных Вот пишут, что за 6 лет в РФ погибло 328 человек в авиакатастрофах (http://turvopros.com/kak-chasto-padayut-samolyotyi-statistika), т.е. в год получается в среднем 55… даже больше чем нужно. Так о какой безопасности говорится?
    0
    - Тирпиц. Das Boot.
      29 декабря 2016, 14:33
      Бульдозер, считают человеко-километры, а не абстрактное количество людей
      0
    - Тирпиц. Das Boot.
      29 декабря 2016, 14:34
      Бульдозер, грубо говоря, если человек не полетел в египет, а поехал, то его вероятность на этом маршруте попасть в ДТП кратно выше вероятности пострадать в самолете.
      Сказал бы на порядки, но не сравнивал точные цифры
      0
      - Бульдозер
        29 декабря 2016, 15:08
        Лыцарь печального образа., при чем тут человеко-километры? Я говорю, что обычно приводится статистика смертей, там учитывают погибших, которые даже в автомобиль не садились, просто мимо шли, или только подошли к машине. Расчет вероятности вообще нигде не видел. Я привел ту же статистику, только не спереди, а сбоку) Информацию подают как? В мире в этом году погибло всего 560 человек в авиаперелетах… Но если посмотреть по другому,… в процентном отношении от того. сколько человек было перевезено..., то все совсем не радужно. а если учесть, что помощь на дороге придет намного быстрее, тк аварии около городов чаще, то выжить ещё больше шансов
        0
    - Тирпиц. Das Boot.
      29 декабря 2016, 14:35
      Бульдозер, можно еще так переформулировать, в среднем каждый из россиян попадал в ДТП разной тяжести минимум 2-3 раза в жизни. С проблемами на самолете многие не сталкивались всю жизнь.
      Так, в частности я в ДТП (включая тычки в бамперы) попадал суммарно уже раз 10.
      0
    - cerenc
      29 декабря 2016, 15:01
      Бульдозер, верно, но по сути я о другом, не хотел бы показаться занудой и злопыхателем, но опять о культуре, как об основном условие качества жизни и полетов национальных компаний в том числе …
      0
- RomanAndreev
  29 декабря 2016, 14:15
  ves2010, по теории вероятности шансы погибнуть в авиакатастрофе у пилота выше, чем у обычного человека и в авиакатастрофе обычно гибнут все. Поэтому, все по той же теории вероятности, чтобы снизить свои шансы на гибель, не стоит летать в самолетах, где есть пилот ))
  +2
  - cerenc
    29 декабря 2016, 15:03
    RomanAndreev, ну, собственно это то, над чем сейчас грузятся ребята Маска, в том числе и касательно самолетов…
    0