sortarray sortarray
sortarray sortarray личный блог
15 октября 2016, 12:08

Разделение труда как основа социального неравенства.

Если говорить по-простому, ни коммунистическая, ни капиталистическая трактовка не дает адекватного ответа о причинах социального неравенства в капиталистическом обществе.

Маркс видел основную причину в присвоении капиталистом результата труда наемного работника. Данная позиция вообще не выдерживает никакой критики, прежде всего потому, что рабочий — это такой же экономический субъект как и капиталист. Он просто продает свой труд по рыночной цене. Все что там нахреначено марксистами про прибавочную стоимость — плод их фантазии, и не более того. Они вводят несуществующую сущность, и лепят на ней целую теорию. 

Приверженцы капитализма говорят, в целом, что социальное неравенство, проистекающее из разного уровня достатка, является естественным явлением, и обусловлено просто тем, что у разных людей разные способности и возможности. Это тоже неудовлетворительное объяснение, потому что оно слишком поверхностно, оно верно лишь отчасти. Ниже я объясню почему.

Есть простое объяснение, основанное на понимании простого экономического механизма — конкуренции.
Любой экономический субъект конкурирует с другими в своей нише. Чем конкуренция в данной нише выше, тем ниже цена труда. Мы можем рассматривать оба вида труда — как труд предпринимателя, так и наемного работника, как вещи одного порядка. Нет разницы, на самом деле, любой вид труда есть, в конечном счете, просто вложение в производство продукта, и труд капиталиста(организаторский и т.п.), в этом смысле принципиального отличия от труда рабочего не имеет. Это лишь отвлекает нас от сути дела.

Любой высококвалифицированный труд может быть разбит на части, каждая из которых будет требовать меньшей квалификации. Это специализация труда. Например, токарь-универсал способен изготовить 10000 разных деталей. Каждая из этих деталей может быть изготовлена по отдельности на станках-автоматах, операторы которых не обладают высокой квалификацией. Благодаря этому, можно оптимизировать производство, снизив затраты как на труд, так и на технологический процесс(но только при массовом выпуске продукции, естественно)

Именно так было положено начало капиталистическому производству. От труда отдельных ремесленников и крестьян произошел переход к массовому труду пролетариев.

Возвращаясь к современности. Это означает, что большинство рабочих мест не требует высокой квалификации. Это означает, что в нише производства возникает бесконечно высокая конкуренция. Если, к примеру, за место сварщика вентиляционных систем конкурирует лишь малая группа узкоспециализированных работников, то в массовом автоматизированном промпроизводстве уровень конкуренции зашкаливает.
В целом, это все ведет к тому, что конкуренция среди рабочих, в целом, постоянно увеличивается, а поскольку «труднозаменимых» становится все меньше, то и платить им много необходимости нет (точно также как на рынке, при повышенном предложении)
А что же среди капиталистов? Капиталистов мало. Их ниша просто-напросто  с очень ограниченным предложением. И это зависит, как правило не от их ума, и каких-то особых способностей, «чутья» и т.п., а просто оттого, что порог входа в серьезный бизнес, использующий автоматизацию и массовое использование труда, беспредельно высок, он требует огромных вложений.

Если бы мы, гипотетически, предположили обратный процесс, процесс деспециализации, уровень конкуренции среди рабочих бы упал, количество претендентов на определенное место было бы существенно ограниченно профессиональными навыками претендента. Такое положение мы и сейчас все еще наблюдаем, например в сфере разработки ПО, где уровень заработных плат все еще остается на достаточно высоком уровне, однако и тут есть тенденции к специализации, увеличению конкуренции и снижению. А если бы мы сюда прибавили еще и частную собственость на средства производства — то есть, превращение пролетария в ремесленника, то и вовсе дела бы были в шоколаде. То есть, движение к децентрализации.

Поэтому, расслоение практически полностью зависит лишь от увеличения специализации труда. Изготавливаются инструменты, требующие меньшей квалификации, тем самым увеличивая конкуренцию. Это основная причина. И, похоже, ничего с этим сделать невозможно, у наемных работников, нет шансов на уравнивание по социальной лестнице, и процесс этот усугубляется с каждым днем. Люди подписали себе приговор в тот самый момент, когда  повелись на призывы к «свободе, равенству и братству» в эпоху буржуазного перераздела мира.
79 Комментариев
  • Igr
    15 октября 2016, 12:16
    можно вывод вкратце? 
  • Дар Ветер
    15 октября 2016, 12:19
    Всё хорошо но на практике наоборот, высокая специализация ведёт к высокому уровню навыков и более высокой оплате так как конкуренция в узких нишах намного ниже. Сами подумайте кого нанять сложнее разнорабочего или мастера по ручной сборке двигателей амг для мерседеса? И кому платят больше
  • Кремлебот
    15 октября 2016, 12:29
    «платить им можно меньше», но при этом Маркс — дурак и выдумал прибавочную стоимость.
    Дурак не Маркс, а автор темы.


  • VpnS
    15 октября 2016, 13:36
    Маркс видел основную причину в присвоении капиталистом результата труда наемного работника. Данная позиция вообще не выдерживает никакой критики, прежде всего потому, что рабочий — это такой же экономический субъект как и капиталист. Он просто продает свой труд по рыночной цене. Все что там нахреначено марксистами про прибавочную стоимость — плод их фантазии, и не более того. Они вводят несуществующую сущность, и лепят на ней целую теорию.

    Почему чушь?
    по факту есть олигопольный сговор работодателей, где ЗП де-факто находится в четко оговоренном интервале, никак не претендующим на результаты компании.


Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн