17 сентября 2016, 11:36
Сравнение взгляда Маркса и австрийцев на кризисы
Сейчас почитываю обрывочно различных классиков, сравниваю их взгляды. Детально вникать и читать что-то от корки до корки у меня нет ни желания ни времени, просто хочу понимать суть различных теорий
В общем, обнаружил весьма любопытную вещь. Несмотря на кажущуюся диаметральную противоположность крайних либертарианцев с учением, приведшим к торжеству идей о плановой экономике, суть их взглядов в целом, практически совпадают.
Если обобщить, то можно сказать, что в обоих случаях причина кризисов видится в переоценке спроса, и, соответственно, ошибочности длинных инвестиций.
Маркс считал, что капиталист, в своем стремлении к максимальной прибыли и снижении себестоимости стремится максимально расширить производство и пытается искусственно стимулировать спрос (например — скидки на продукцию). Для этого максимального расширения, ему необходимо инвестировать в средства производства, в итоге, на эти средства создается избыточный спрос, превышающий возможности рынка и реально возможный спрос, поставщики средств производства оказываются перекредитованными и перекупленными, в итоге спрос все равно неизбежно падает, и происходит дефолтный коллапс.
Австрийцы так же говорили об ошибочности ожиданий спроса, о том, что длинные инвестиции всегда являются ошибочными, только причину они видели в другом, а именно: в раздутии денежной массы. Иллюзия роста спроса происходит в момент вливания необеспеченных денег в экономику. После того, как конечный потребитель дорвался до денег, он начинает потреблять(например — Вау! зп повысили!), но вскоре обнаруживается, что покупательная способность денег упала, соответственно, спрос сокращается. После этого, чтобы поддержать иллюзию роста спроса происходит очередное вливание денег в экономику. Это все идет до тех пор, пока не начинаются массовые дефолты, после чего экономика, а вместе с ней и денежная масса резко схлопывается.
В общем то, объяснение австрийцев представляется более адекватным. Но суть там одна и та же в обоих случаях — ошибочность длинных инвестиций (инвестиций в средства производства), из-за переоценки роста спроса. Наивность марксовской трактовки заключается в том, что промышленник едва ли может быть серьезно введен в заблуждение иллюзией спроса, если он сам же и создает эту иллюзию. То есть, в версии Маркса, промышленник сознательно идет на эти риски, соответственно, понимание этих рисков сдерживает ошибочные инвестиции.
Тем не менее, в обеих версиях основа одна и та же, различно лишь объяснение механизмов. Создается такое ощущение, что во взглядах маркса вообще нет финансовой составляющей. Возможно, он просто плохо понимал финансовую и банковскую сферу, поэтому и игнорировал и недооценивал ее влияние на экономику.
В общем, обнаружил весьма любопытную вещь. Несмотря на кажущуюся диаметральную противоположность крайних либертарианцев с учением, приведшим к торжеству идей о плановой экономике, суть их взглядов в целом, практически совпадают.
Если обобщить, то можно сказать, что в обоих случаях причина кризисов видится в переоценке спроса, и, соответственно, ошибочности длинных инвестиций.
Маркс считал, что капиталист, в своем стремлении к максимальной прибыли и снижении себестоимости стремится максимально расширить производство и пытается искусственно стимулировать спрос (например — скидки на продукцию). Для этого максимального расширения, ему необходимо инвестировать в средства производства, в итоге, на эти средства создается избыточный спрос, превышающий возможности рынка и реально возможный спрос, поставщики средств производства оказываются перекредитованными и перекупленными, в итоге спрос все равно неизбежно падает, и происходит дефолтный коллапс.
Австрийцы так же говорили об ошибочности ожиданий спроса, о том, что длинные инвестиции всегда являются ошибочными, только причину они видели в другом, а именно: в раздутии денежной массы. Иллюзия роста спроса происходит в момент вливания необеспеченных денег в экономику. После того, как конечный потребитель дорвался до денег, он начинает потреблять(например — Вау! зп повысили!), но вскоре обнаруживается, что покупательная способность денег упала, соответственно, спрос сокращается. После этого, чтобы поддержать иллюзию роста спроса происходит очередное вливание денег в экономику. Это все идет до тех пор, пока не начинаются массовые дефолты, после чего экономика, а вместе с ней и денежная масса резко схлопывается.
В общем то, объяснение австрийцев представляется более адекватным. Но суть там одна и та же в обоих случаях — ошибочность длинных инвестиций (инвестиций в средства производства), из-за переоценки роста спроса. Наивность марксовской трактовки заключается в том, что промышленник едва ли может быть серьезно введен в заблуждение иллюзией спроса, если он сам же и создает эту иллюзию. То есть, в версии Маркса, промышленник сознательно идет на эти риски, соответственно, понимание этих рисков сдерживает ошибочные инвестиции.
Тем не менее, в обеих версиях основа одна и та же, различно лишь объяснение механизмов. Создается такое ощущение, что во взглядах маркса вообще нет финансовой составляющей. Возможно, он просто плохо понимал финансовую и банковскую сферу, поэтому и игнорировал и недооценивал ее влияние на экономику.
Дмитрий Первый,
Дим, да ты богатый человек. Не 5 тыс же
Heinrich von Baur, у нормальных компаний совсем другая программа мотивации. Дают опционы на акции или делают байбэк и акции сотрудникам раздают, а не печатают акции в огромном количестве, размывая ...
𝒜ꙅ𝓅𝓊, пятница. пиво испито, состояние блаженства, сонливое а завтра спать до 11 — счастье есть! и спать!
22:01
Процентов на 50% — 70% думаю обвалят ещё скоро от текущих.Отключайте маржиналку, чтобы даже рубля маржи не было 😘 впереди трешь которого биржи еще не знали. Взять конечно на низах никто не даст, но ка...
Самолет - финальный полет?
Группа «Самолет» объявила о назначении четырех кандидатов на должности топ-менеджеров компании. Это четыре внутренних кандидата, следует из пресс-релиза.Напомним, что ран...
21:54
Почему дорожает доллар? Часть 1 Вы наверняка слышали такую фразу: инвесторы бегут от риска в доллар, и из-за этого доллар дорожает. К сожалению это упрощение, которое находится, как мне кажется, за гр...
21:52
Гоша Фомич, угу сидят. Эти их 21% хотя бы инфляцию то текущую покрывают, не говоря уже о рисках превращения рубля в турецкую лиру (аргентинский песо), если хоть одно из предложений «нашего» крупног...
От польского «небесного щита» до наземных войск: как Европа готовится к третьей мировой войне.
Пока Великобритания только собралась пересмотреть расходы на оборону, большая часть Европы уже полны...
DNN, нет без плеча… просто мысли вслух
По мнению Когана, на фоне нового пакета санкций экспортные доходы могут просесть, что окажет ощутимое давление на рубль.
«Вполне допускаю, что увидим курс доллара по 105 рублей и выше. Ну и юань ...
Напомню, что тогда уже вовсю были движения марксистов и множество специалистов по Марксу.
В этом смысле забавно ваше утверждение про обрывочное почитывание Маркса и последующие глубокие выводы.
Я мог бы возразить, что Величайший ум, который стоит с десяток таких как Ленин, Маркс и Гегель вместе взятые — Артур Шопенгауэр, считал Гегеля шарлатаном и идеологической подстилкой местной власти, а его философию — ахинеей, но воздержусь от этого.
По существу могу сказать только одно — вот про это:
Метод Маркса (который он взял от Гегеля) — исследует понятие от его возникновения и по ходу развития, при этом пытаясь нащупать те внутренние противоречия, которые приводят к «самодвижению» понятия (то есть к его трансформации).
Поэтому Маркс начал с самого простого натурального обмена. Далее он разворачивал связанные понятия так, как представлял их изменение и эволюцию по ходу истории.
И ключевые противоречия капитализма он обнаружил на том этапе, на котором никакой финансовой системы еще не было.
Поэтому дальнейшее развитие капитализма (по этой логике) может как-то сглаживать эти ключевые противоречия, но не устраняет их.
Даже не знаю, что он считал основным противоречием точно, пока нагуглил вот это:
Тут он, определенно, не прав. У него, по-ходу, в основе модель неверная, она излишне переусложненная. На самом деле все гораздо проще: капиталист покупает труд рабочего, и продает продукт совместного вложения труда рабочего, собственного труда и остальных средств производства. Каждый из рабочих продает свой труд. «Общественное» не отменяет частное. Каждый экономический субъект действует из соображений своей выходы. Собственно, и сам капиталист тоже вкладывает свой труд по организации производства в конечный продукт.
Конечно, модель ранних экономистов, типа Адама Смита, которые говорили про конкуренцию, про равновесие, и тп, утопична, они не учитывали «эффект» сильного игрока, который не всегда честен. Да и многое другое. Но именно то противоречие, которое задекларированно Марксом, оно отсутствует полностью
Есть производство и конечное потребление. Чтобы они были сбалансированы — совокупные доходы производителей должны переходить потребителям в виде зарплат (и других выплат), а затем переходить обратно производителю как доходы от продаж.
Но за счет присвоения прибавочной стоимости часть этих затрат накапливается у производителя и не доходит до потребителя.
В итоге у потребителя снижается платежеспособный спрос.
В этом и заключается «противоречие между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения».
А без присвоение прибавочной стоимости — это уже не капитализм.
Это из того, что у меня отложилось по Марксу.
Она не должна накапливаться у производителя, если он сознательно не откладывает ее в сундук. Производитель также является потребителем. Он может вложить ее в средства производства, недвижимость, предметы роскоши, во что-бы то ни было, и это создаст спрос в экономике.
По сути, между производителем и потребителем в этом смысле нет концептуальной разницы: производитель является потребителем, а потребитель — производителем(иначе где он возьмет средства для потребления). Разделение на потребителя и производителя условно, не абсолютно. Есть только субъекты экономики, и различаются они только размером оборота.
Так или иначе, капитализм может находится в равновесии пока идет общий рост рынка, сравнимый с общим уровнем добавочной стоимости.
Это обсуждали даже Ленин и Роза Люксембург как-то — возможен ли бесконечный рост рынка. Роза Люксембург считала, что невозможен и при достижении пределов рынка — капитализм скатывается в кризис перепроизводства (это не тогда, когда дофига производится, а тогда, когда товаров дофига, а денег их покупать у людей нет).
Ленин считал иначе, но тогда получалось, что капитализм может существовать вечно и он как-то эту тему развивать не стал %)
Эта разница есть, никто не спорит, но ведь Вы же говорите, что Маркс говорил не о ней, а о дисбалансе спроса и предложения в экономике. Причем тут расслоение?
Равновесие будет в любом случае. При падении рынка падает как спрос так и предложение, они взаимозависимы и тянут друг друга за собой, взаимно уравновешивая друг друга.
Это естественный процесс. Никто не способен с точностью до цента рассчитать объемы спроса. В небольшой степени перепроизводства нет ничего плохого, это просто небольшой момент инерции. То что в экономике случаются такие резкие коллапсы — это вина не капитализма, а печатного станка. Если бы вещи развивались естественным образом, это была бы просто легкая волатильность. В некоторые моменты спрос превышает предложение, в некоторые — наоборот. В целом, рынок бы стабильно рос.
Вечный рост невозможен, но это уже другой вопрос. Он невозможен просто из-за того, что ресурсы ограничены.
Маркс как раз говорил в первую очередь о добавочной стоимости. Ленин даже называл эту часть «краеугольным камнем всей экономической теории Маркса».
И по-моему из указанного выше противоречия с неизбежностью следует расслоение — если на несколько шагов вперед пройтись.
А из Маркса следует, что печатный станок (как и госдолг) — один из способов капитализма поддержать себя, не снимая основное противоречие. Без этого вся система давно бы рухнула.
И повторюсь — это не мое мнение (свое я до конца не сформировал) — поэтому нет смысла мне доводы приводить %)
Я всего лишь описываю то, что понял из Маркса. И логику его теории.
Ваше право так думать, но я думаю иначе.
Во-первых, у субъектов совершенно разные роли и между ними совершенно разные по природе своей отношения с совершенно разными параметрами.
Кроме того, никто не отменял одну из самых замызганных гегелевских идей про переход количества в качество.
Так или иначе — я пожалуй всё сказал, что у меня было про Маркса, закругляюсь на этом.
Маркс видел финальное окончание капитализма в отмене прибавочной стоимости и представлял общественное устройство при котором это будет возможно.
Однако, это (возможно) — финальный этап, что не отменяет других трансформаций, движимых этим противоречием. И мы их увидели:
1. глобализация (расширение рынков, позволяющее инвестировать накапливаемую прибыль и сохранять баланс)
2. рост финансовых рынков, который сделал максимально эффективным перераспределение этих прибылей
3. методы Кейнса по стимулированию потребления и наращивание госдолга ведущих кап.государств
Все эти трансформации не снимают исходное противоречие, но хорошо им объясняются.
ИМХО, невозможно отменить прибавочную стоимость, это прибыль, фактически, и ее имеют все, кто производит обмен. Причем это категория субъективна, в том смысле, что каждая из сторон производя обмен, всегда ценит то что имеет меньше чем то, что он приобретает. В случае с наймом рабочей силы, рабочий ценит свой труд меньше, чем деньги которые за него получает, капиталист же — наоборот. Эта разница с точки зрения рабочего, продающего свою работу — и есть его прибавленная стоимость.
Вам не кажется, что это бред? Попросту говоря, он утверждает, что капиталист недоплачивает рабочему. Он это понятие высосал в буквальном смысле из пальца. Если капиталист недоплачивает рабочему, то зачем рабочий соглашается продавать свой труд ниже «истинной» цены?
Это можно сравнить с простой покупкой на рынке. Вы хотели бы купить вещь за 50 рублей(или за 0 рублей, не важно), а она продается за 100 рублей. Если она вам необходима, Вы ее все равно купите. А продавец хотел бы продать ее Вам за 1000000 рублей. Но он пдает за жалкие 100, потому что он знает, что за миллион Вы ее не купите. Ну и кто кого тут надул?
Где тот верховный судья, который рассудит, кто кого облапошил?
Если следовать логике Маркса, то почему я не могу утверждать, что это наоборот, рабочие присваивают долю капиталиста, он переплачивает им за труд?