16 июля 2016, 12:57
Одна из когнитивных проблем в трейдинге
Братиш, представь перед тобой 2 мешочка с казиношными фишечками. Сколько там фишек — не важно, но много. Но известно, что в одном мешке 1/3 фишек черных и 2/3 красных, а в другом — все наоборот.
И вот ты тянешь значит из мешочка первого 5 фишечек. 4 из них оказались красными. А из второго тянешь 30 фишек и видишь, что 20 из них красные. И чего? Где по-твоему какой мешок?
==================
О чем это я? О том, что для того, чтобы понять, например, как будет в твоем трейдинге работать некий «волшебный уровень», который ты пытаешься вычислить с магической точностью, тебе надо не 2-3 раза этот уровень найти в прошлом, где он чудесным образом сработал (а ведь ты ищешь именно такой уровень, который 2-3 раза сработал и тебе кажется, что это грааль), тебе придется найти 20-30 примеров его возникновения на исторических данных, чтобы уверенно заключить, что эта история имеет какое-то статистическое значение в будущем.
Но тебе же лень ковыряться, ты веришь в простые методы, которые находятся в зоне твоего комфорта, и отвершаешь все то, что лежит за пределами зоны твоего комфорта. Так вот я сразу тебе скажу, что вся «теория вероятности» лежит за пределами зоны комфорта большинства людей, поэтому они и отдают свои денежки тем, кто этими понятиями не пренебрегает.
Ну и сформулирую собственно проблему:
И вот ты тянешь значит из мешочка первого 5 фишечек. 4 из них оказались красными. А из второго тянешь 30 фишек и видишь, что 20 из них красные. И чего? Где по-твоему какой мешок?
==================
О чем это я? О том, что для того, чтобы понять, например, как будет в твоем трейдинге работать некий «волшебный уровень», который ты пытаешься вычислить с магической точностью, тебе надо не 2-3 раза этот уровень найти в прошлом, где он чудесным образом сработал (а ведь ты ищешь именно такой уровень, который 2-3 раза сработал и тебе кажется, что это грааль), тебе придется найти 20-30 примеров его возникновения на исторических данных, чтобы уверенно заключить, что эта история имеет какое-то статистическое значение в будущем.
Но тебе же лень ковыряться, ты веришь в простые методы, которые находятся в зоне твоего комфорта, и отвершаешь все то, что лежит за пределами зоны твоего комфорта. Так вот я сразу тебе скажу, что вся «теория вероятности» лежит за пределами зоны комфорта большинства людей, поэтому они и отдают свои денежки тем, кто этими понятиями не пренебрегает.
Ну и сформулирую собственно проблему:
людям свойственно делать выводы, основываясь на малом статистически незначимом числе случаев, подтверждающих их гипотезу
❄атлант, он уже предложен и называется минскими соглашениями, пункты прописаны четко, проголосованы совбезом, никакой суд тут не нужен, так как никакого спора нет.
Кактус, если у тебя поступления меньше, то цена должна расти вроде.
20:05
QLS2000, есть доля правды
20:03
PP PP, без отчета да, если не на китае то только на СД, согласен.
Звонарь, при вынесении решения о недействительности новаций судья Фортунатова, в большей степени, опиралалась на позицию Банка Росии, экспертов ТГУ и на решение суда о признании недействительными р...
19:49
Страна та же, люди те же, власть и чернь едины
Офис Хендерсона в Химках
19:25
Tverskoy_homyak, отскорот)
Andy,
спасибо за инфу от Сбера
Буду ждать
Андрей Аперов,
Как ни странно, не все так думают. «Кукл» (торговый домовой), например, поступает по другим, только ему понятным критериям и понятиям. И простые обыватели по другому строят свои пл...
конечно тут не могла быть не затронута эта тема
чтобы правильно оценивать нужно много времени и сил
а у нас привыкли к халяве!
Братиш, как хорошо что у людей есть когнитивные проблемы в трейдинге — иначе мы не смогли бы с тобой зарабатывать по миллиону долларов в месяц
сегодняшнее открытие — не история, а вполне торгуемые уровни, уровень от которого цена сделала новый хай/лоу + добавь один-два уровня графических (каналы, например) и на каждый день по любому инструменту будет что торговать, + уровни гепов, уровни коллапса покупок/продаж, внутридня образуются локальные внутридневные хай/лоу
А визуальный тестинг с выписыванием на бумажку в большинстве случаев просто самообман если предварительно не был написан четкий алгоритм, а если есть алгоритм, то и руками проверять неэффективно совсем.
Тимофей, как я понимаю, ты постоянно находишься в контакте с зарабатывающими трейдерами, принцип заработка которых оправданно базируется на отслеживании действий крупных торгашей и повторных действиях за ними (скальпинг по стакану и ленте). Есть еще 2 других варианта отслеживания торговой динамики крупных участников. Это, на мой взгляд, единственно верное направление в трейдинге. Зачем страдать палочками, черточками или тетраэдрами?! Ты ведь сам раньше зарабатывал отслеживая крупняк? Зачем сейчас увлекаешься всякими Фибо-подобными примочками?
20-30 примеров ничего не дадут, кроме ложной уверенности. На такой выборке не отличить случайность от закономерности...
200 случаев — самый минимум, на котором можно делать хоть какие-то статистические выводы.
Зарабатывает меньшинство, значит в массив прибыльных сделок входит именно это меньшинство, а большинство входит там где им психологически комфортно.
Психологически дискомфортно входить в прибыльный трейд.
Как пример — торговать с коротким стопом психологически комфортно, но — не прибыльно.
Ты просто не любишь рынок и исследования.
привык к легким деньгам.
Наивность. Все гораздо проще. На бычьем рынке будут выгоднее лонги, а на медвежьем шорты. Хоть не 20-30, а 1000+ примеров найти для исследования.))
И самое страшное: откуда вообще уверенность, что уровни работают и не являются такой же псевдотеорией?
Неуж-то скальперы ищут чудо уровни?
Итак, допустим, если предположить что фишек в мешках 999 всего (для простоты расчетов) и то, что мы сначала тащим по пять фишек из каждого, а потом по двадцать фишек из каждого, то можно получить интересные результаты.
В случае 5 фишек вероятность того, что они были вытащены из мешка где 2/3 красных — 88,97%, из мешка где 1/3 красных — 11,02%, а вот в случае 30 фишек уже интереснее, вероятность того, что они вытащены из мешка, где 2/3 красных — 99,9267%, а где 1/3 — 0,0732%.
Т.о., братиш, вероятнее что тот мешок из которого вытаскивали 30 фишек содержит 2/3 красных и 1/3 черных, противоположное событие наступает крайне редко, а тот из которого вытаскивали 5 фишек соответственно 1/3 красных и 2/3 черных (11% все-таки есть и это вам не 0.07).
Таки дела братишки, теорвер ф помощь.