TT
TT личный блог
25 мая 2016, 16:24

Канеман бесполезен.

Канеман бесполезен.
Подумалось. Да, люди иррациональны. Но эта истина никак не помогает лучше понять рынки. Поведение рынков определяют большие деньги, а большие деньги управляются профессионалами или алгоритмами по жестко регламентированным схемам. Там просто нет места иррациональности. У любого серьезного участника рынка наступает профессиональная деформация. Даже я, заядлый трейдер-любитель, читая «Думай медленно, решай быстро», ловил себя на том, что отвечаю на некоторые вопросы уже не так, как предполагается нормальному человеку.

Важно другое. Да, рынок часто ведет себя иррационально. Но это происходит не из-за якобы иррациональных людей. Это происходит из-за нашей бесполезной и вредной на рынке привычки все объяснять. Мы сами придумываем причины рыночных движений, затем удивляемся, что рынок ведет себе иначе, и в конце концов объясняем (снова) это его иррациональностью. Хотя любое движение всего лишь преобладание спроса над предложением или наоборот. Иногда оно совпадает с известными значимыми событиями, иногда нет.
44 Комментария
  • Vanuta
    25 мая 2016, 16:28
    у канемана две больших ошибки. применительно к общей логике — он дает неправильную вводную,  человек воспринимает это как условие задачи, и думает в заданных рамках. он же потом говорит ну вот видите, иррационально мыслит.

    в отношении биржи канеман вообще неправ во всем. он приводит пример, что люди терпят убыток и фиксируют рано прибыль как пример иррациональности. но вообще то люди специально завели деньги на биржу, чтобы часть потерять ради выигрыша. поэтому потери и терпят. какой смысл  обрезать прибыль и не заработать? ради чего они заводили деньги?
      • Vanuta
        25 мая 2016, 17:15
        TT, терпят в пределах денег, заведенных на биржу. это как раз рационально, это деньги для игры, а убытки виртуальны
  • sortarray sortarray
    25 мая 2016, 16:36
    Да, люди иррациональны

    Имхо, это не правильный тезис. Люди, как раз рациональны, просто их знания, решения не идеальны и не подчиняются какой-то одной стройной системе. «Научники» обычно игнорируют этот факт. Они рассматривают рынок, как совокупность участников, которые имеют одинаковый уровень и действуют в рамках одной и той же системы, которую исповедует сам же теоретик. Соответственно, теоретик создает примитивную модель не имеющую ничего общего с реальностью, объявляет, что она не работает, и отсюда следует, по его мнению, что поведение участников рынка иррационально. На самом деле причина не в этом, а в том, что никакой всеобщей и единой рациональности вообще не существует.
    • SergeyJu
      25 мая 2016, 16:43
      sortarray sortarray, Канемана не читал, но мнение выскажу :)
      • sortarray sortarray
        25 мая 2016, 16:46
        SergeyJu, Это общее заблуждение всей экономической науки, я возражал против тезиса, а не против конкретной религии, будь то хоть канеман, хоть изкармана невыниман. И, кстати, это все корнями уходит в заблуждения современной детерминистской науки вобще. Все что мы наблюдаем сейчас в академическом мейнстриме — по-сути лженаука, сотканная из неадекватных допущений и лживых лицемерных заявлений.
          • sortarray sortarray
            25 мая 2016, 17:03
            TT, так оно и есть. Даже физика, которая претендует на то, чтобы быть максимально объективной и описывать природу, где нет места психологии и прочей субъективной чуши, делает ту же ошибку, создаваемая ей модель мира неадекватна. К примеру, ньютоновская физика рассматривает инерционную систему, на которую действуют внешние силы, в реальности же, эта инерционная система сама оказывает действие на эти внешние силы, тем самым изменяя действие последних на себя. Это слишком сильное упрощение. И нет никакого способа, в общем случае, определить, когда мы можем пренебречь данными эффектами, а когда нет. То есть, имеем на выходе примитивную неработающую модель мира. Для того чтобы бюджеты осваивать, это годится, для того, чтобы описывать природу — нет. И что самое печальное, нас с детства пичкают подобными вещами как истиной в последней инстанции.
              • sortarray sortarray
                25 мая 2016, 17:09
                TT,  а кто Вам сказал, что это созданно наукой, а не наоборот, наука притянута за уши к технологиям? Я не отрицаю, что в науке были революционные открытия, но их достаточно мало, и они не плод научной чуши, а скорей плод интуиции изобретателя.
                  • sortarray sortarray
                    25 мая 2016, 17:21
                    TT, Закон ома — это по сути пустословие. Это не «закон», а скорей определение. «мы определяем ток как величину прямо пропорциональну блаблаба...».  Примерно то же самое, мы могли бы сказать о цене, как о величине пропорциональной спросу и предложению. Вроде звучит умно, но на практике ничего не дает. Это ловушка для новичков. И тут тот же подвох, о котором я выше писал, только проявляется он еще ярче. К примеру, некоторых «научников» приводит в ступор тот факт, что человека испепеляет линия электропередач в 6 тысяч вольт, при этом от свечи автомобиля, где напряжение больше, его только трясет. Закон ома, внезапно не работает:) Он работает, на самом деле, просто он работает для момента времени, а нас интересует динамика.
                      • sortarray sortarray
                        25 мая 2016, 17:27
                        TT, Да. Не придуривайтесь. Я ниже написал, что он работает только в том смысле, что в каждый условный момент времени будет соблюдаться соотношение, но не учитывается динамика изменения этого соотношения, а именно она в данном случае имеет решающее  значение. Как только вы замкнули собой контакты свечи, напряжение просело, и нет того тока, который Вас убивает.
                          • sortarray sortarray
                            25 мая 2016, 17:33
                            TT, Видимо, Вы меня не поняли. Имеет значение ток, да, но закон ома ничего не говорит нам о том, насколько он просядет из-за уменьшевшегося сопротивления. Сопротивление в обоих случаях уменьшается одинаково, а эффект разный
                              • sortarray sortarray
                                25 мая 2016, 18:18
                                TT, Обилие этих законов правил, величин и пр. На самом деле тормозят развитие, а не стимулируют его. Это просто плодит бюрократию и лишние ошибки, это все переусложняет. Возвращаясь к закону ома — он в некотором смысле работает, но он капитанский, он просто описывает некоторое соотношение, и позволяет его выразить в цифрах, не более того. Концептуальной роли он не играет. И вся наука на 99% состоит из такого вот ненужного хлама.

                                Но моя основная мысль не в этом, а в том, что наука вообще идет неправильным путем. Вся современная наука последних 2-3 столетий, за исключением, разве что квантовой механики, основана на детерминистском подходе — порочной философии Лапласа. При этом, она закрывает глаза на рефлексивность, которая портит ей красивую картинку. Наука — это религия, не более того. Деструктивная роль науки в том, что она навязывает обществу мысль о своей нужности и незаменимости, именно в том виде, в котором она существует. Примерно, то же самое, как утверждать, что без знания физики невозможно грызть семечки, так как семечки имеют физическую природу. На деле это просто разжиревший паразитический институт, который печется о своем существовании засчет общества. Он печется не об обществе, и не о развитии, а о том, чтобы развитие связывали именно с его существованием.

                                И он давно уже вступил в период стагнации. Современная наука не рождает ничего вот уже почти столетие, никаких открытий. Единственным исключением является расшифровка генома, в конце прошлого столетия. Да и то, последнее является весьма сомнительным, и пока не особо результативным, к примеру, до сих пор не решены проблемы с голодом.
                  • SergeyJu
                    25 мая 2016, 17:26
                    TT, сорт-сорт выражается коряво, временами бредово, но в его словах наблюдается смысл.
                    Существенная часть практических достижений прошлого плод труда вовсе не ученых, а торговцев, ремесленников, инженеров, вообще практиков. 
                    Ученые сначала придумывают объяснение тому, что нашли практики, а потом другие ученые пишут историю науки, в которой все создано именно учеными. Со временем, понятно, выделилась зона экспериментальной науки. 
              • sortarray sortarray
                25 мая 2016, 17:13
                TT, что же касается, непосредственно, экономической науки, то она не работает. Это доказывается с каждым новым кризисом, но потом, внезапно кокетливо забывается.
                  • SergeyJu
                    25 мая 2016, 17:31
                    TT, экономическая наука не так уж и молода. Первоначально она появилась в трудах римлян. Как наука оформилась во времена от Адама Смита до Рикардо. 
                    Но, действительно, на настоящую науку она до сих пор не тянет. Во первых, как все, сосредоточенное на материальном интересе, она более чего-изволите, чем наука.
                    Во вторых, она изучает тот предмет, который способен использовать результаты этого обучения. То есть, предмет изучения меняется в результате этого изучения. Не простая штука!
                      • SergeyJu
                        25 мая 2016, 18:08
                        TT, вот именно, что сложилась, а не расправилась :)
                        Что, интересно, Вы называете экономической теорией?
                        Вот теория флогистона была наукой, и перестала. 
                        Кривая филлипса была наукой, а стала профанацией науки. 
                        Те модели сферического коня в ваккуме, за которые дают премию банка Швеции — наука? Иногда, наука, чаще не наука. 
                          • SergeyJu
                            25 мая 2016, 18:21
                            TT, тут такое дело, слишком многим людям выгодно, чтобы экономика казалась почтенной наукой, вроде ядерной физики или неорганической химии. А она вовсе не почтенная наука, а вполне себе и продажная деффка власть предержащих, и некое эмпирическое знание, и некие статистические процедуры сбора данных, куча математики по поводу неадекватных моделей реальности.  
                            Я бы классифицировал состояние экономики как по преимуществу преднаучное. Работа проделана огромная, эмпирики много, а реально работающей полноценной теории нет и непонятно даже, откуда она появится.
                              • SergeyJu
                                25 мая 2016, 18:28
                                TT, очень сложный. Без иронии. 
                                Я все это написал только потому, что не все это понимают и не всем выгодно, чтобы другие это понимали. 
  • SergeyJu
    25 мая 2016, 16:49
     Канеман, имхо, вообще не о бирже, не о рынке, а о человеке. То, что он пишет, больше приложимо к пропаганде и рекламе, которые играют именно на неосознаваемой стороне нашего «я».
    А иллюзия, вызванная неосознанным желанием найти для всего простое объяснение, постоянно попадается просто в быту. У Талеба про искажение нарратива (иллюзию понимания) много написано.
    Разум животного, включая и нас, приматов, так и норовит сделать вывод просто по одному — двум совпадениям.
    • SergeyJu
      25 мая 2016, 17:11
      TT, ну, в отличие от Марковица, например, он сделал что-то реальное и интересное. А в торговле, мне думается, Канеман применим только для описания поведения лудоманов.  На них паразитирует околорынок, на них строят пирамиды МММ-щики, но не они определяют глобальные тренды. Большие тренды — почти всегда — большие деньги. 
  • cerenc
    25 мая 2016, 17:06

    Я убежден, что если не читать, но работать с книгой, все вывода, совершенно материальны,  т.е. имеют доказательную базу.

    Поэтому, оппонентам вероятно следует просто все внимательно  посмотреть заново и не между делом...    

      • cerenc
        25 мая 2016, 17:35
        TT, 
        " оппонентам вероятно следует просто все внимательно  посмотреть заново "

        Все проблемы и достоинства дилетантов в том, что им кажется новым и интересным или не интересным все то, над чем профи работают годами ( всю жизнь )

        Именно поэтому первые профи, а вторые лишь дилетанты.
        • sortarray sortarray
          25 мая 2016, 17:45
          cerenc, Вы вообще не понимаете значения слова дилетант. Один и тот же человек является экспертом в одних областях и дилетантом в других. Это не означает, что он имеет от этого какие то «достоинства» или «проблемы». Проблемы возникают лишь тогда, когда человек начинает себя мнить экспертом в той области, с которой не знаком. Но это не проблема дилетанта, это проблема психики.
          • cerenc
            25 мая 2016, 18:02
            sortarray sortarray, это проблема психики.

            Для суждений, это не моя область знания. 
    • sortarray sortarray
      25 мая 2016, 17:47
      cerenc, не путайте доказательную базу с экспериментальной базой. Доказать что угодно можно сдуру. 
      • cerenc
        25 мая 2016, 18:04
        sortarray sortarray, огорчен словом " сдуру ", интерес к общению сразу пропал, сори
  • старый трейдер
    25 мая 2016, 18:05
    Пожалуй, Канеман бесполезен, если пытаться применять его в качестве инструмента. Если же некто нуждается лишь в небольшом толчке для того, чтобы продвинуться в понимании, рекомендую.
    • SergeyJu
      25 мая 2016, 18:10
      старый трейдер, мне нравится его читать. Еще мне нравится читать Льва Толстого, например, или Антихрупкость Талеба, или Заповедник гоблинов Саймака.
      Способов использовать этих авторов на рынке я не нашел. 
      • sortarray sortarray
        25 мая 2016, 18:50
        SergeyJu, Чтение толстого может помочь в понимании рынка. У толстого был бзик: он противопоставлял модному тогда индивидуализму мысль о всемогуществе толпы, и полностью отрицал роль личности в историческом процессе. Он безусловно ошибался, впадал в крайность, но сами по себе размышление над этим, над некоторого рода двуединством дуальности, когда Наполеон зависит от народа, а народ от наполеона, касается рынка. На рынке манипулятор манипулирует толпой постольку, поскольку толпа позволяет собой манипулировать. Это имеет очень глубокий смысл. Нужно посмотреть на этот процесс как-бы из-вне, и многое проясняется. Прежде всего,  это абстрагирование. То есть, иногда стоит абстрагироваться от того, почему Вася Пупкин предпочитает в этом сезоне именно светлые штаны, нам важно перейти с микро на макро уровень. Потому что можно долго рассуждать о влиянии луны и мнения коллег на его выбор, но так мы только уйдем в дебри. Правильным ответом тут является то, что этот выбор был кем то навязан, а Вася представлял собой благоприятную почву для этого. Рассуждая на ином уровне абстракции мы начинаем видеть за деревьями лес. Иными словами, нам уже не важно как устроена голова Васи, и почему она так работает, нам Важно лишь то, что мы знаем как она работает, в общих чертах. Мы знаем, реакции Васи, мы можем их предсказать в той или иной ситуации. Кто-то может быть, будет использовать свойства Васи как основу бизнеса, а мы, зная эти мотивации, сможем увидеть реальную картину рынка.
    • cerenc
      25 мая 2016, 18:12
      старый трейдер, читая книгу не с наскока, что интересно, я открыл для себя и массу приложений к данному роду занятия

      " чтобы продвинуться в понимании, рекомендую ".

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн