Не слушайте прогнозы, не делайте прогнозы

Точность прогнозов финансовых «гуру» составила 47,4%

www.cxoadvisory.com/gurus/

Это выдается как нечто плохое. На самом деле вполне приемлемая точность для статистического прогноза. Например, если Вы правильно определяете 70% сильных движений и мало теряете в них при ошибках, а малые движения правильно прогнозируете только в 30% случаев, то с точки зрения данного исследования Ваш результат прогнозирования тоже будет существенно меньше 50%. Однако с вероятностью 0,99 Вы будете в прибыли.

трейдинг размышлизмы

howtotradeag

А. Г.

Москва

1705

78 242

с 17 января 2011

52 Комментария

JBro
11 мая 2016, 09:28
Точность прогнозов 50/50, либо вверх либо вниз, ай да гуру.
-2
- Quant-Invest
  11 мая 2016, 09:39
  JBro, WinRate имеет значение только в паре с риск/прибыль, речь-то об этом.
  0
Евгений Черных
11 мая 2016, 09:40
хз. Ларри вон по нефти второй год пули четко льет
0
Hannes
11 мая 2016, 09:50
слушать-то можно, а вот принимать решения не нужно
0
- SergeyJu
  11 мая 2016, 10:43
  Hannes, а зачем, собственно, их слушать, если не использовать.
  Или Вы честно любите шум?
  0
  - Hannes
    11 мая 2016, 11:17
    SergeyJu, нет шум не люблю — а слушаю чужие прогнозы для восприятия альтернативных вариантов собственному вью.
    
    иногда если вижу разумный прогноз противоречивый с моим,
    
    тоже могу поставить тс плюс
    0
Uncle Ben
11 мая 2016, 10:07
Например, если Вы правильно определяете 70% сильных движений и мало теряете в них при ошибках, а малые движения правильно прогнозируете только в 30% случаев,
===

Если бы да кабы во рту росли грибы. По факту они с очевидной вероястностью 50% определяют направление движения. Ни о каких вовремя срезанных убытках и взятых прибылях речи не идет.
0
- А. Г.
  11 мая 2016, 10:22
  Uncle Ben,
  
  Так я и пишу, что правильно определить направление можно и в 50% случае и даже в меньшем и это не будет мешать извлечению прибыли. Потому что прибыль на рынке «лежит» не в правильном прогнозе направления.
  +3
  - Uncle Ben
    11 мая 2016, 10:28
    А. Г., Можно. Только к делу это не имеет отношения. Я так вам приведу пример аналитика, который дает 1 прогноз из 100 верный. Но на одном верном прогнозе делает 1000%, а неверные режет через 1%. По факту (о чем говорит исследование) верить аналитикам это бред. Можно кидать монетку. Вот и все. Остальное ваши теории.
    0
    - А. Г.
      11 мая 2016, 10:46
      Uncle Ben,
      
      А я о чем говорил? (см. ниже ответ Алексею Каленковичу). И никаких «теорий» я не приводил. Данное исследование лишний раз лишь подтверждает один факт: цены случайны.
      +1
Алексей Каленкович
11 мая 2016, 10:35
Типичный пример неправильно поставленного стат.эксперимента. В очередной раз доказали «Центральную Предельную Теорему», вместо реального исследования возможности предсказания.

И вообще — как только в результате эксперимента вы получили Гаусс — это скорее означает неграмотно поставленный эксперимент, нежели какой-то серьезный вывод. Так как любая, даже незначительная ошибка в постановке эксперимента почти автоматом вас сваливает в гаусс по центральной предельной теореме.

Именно поэтому мне смешно видеть например такие утверждения" астрология не работает, мы проверяли". Чтобы поставить стат.эксперимент в астрологии — надо очень хорошо разбираться именно в астрологии, а не просто сваливать в кучу «прецеденты».

Ну а вывод из приведенной информации у меня очень простой- фильтр объектов который исследователи называют «гуру» — абсолютно случайный даже если им кажется что они делают осмысленный вывод.
+1
- А. Г.
  11 мая 2016, 10:43
  Каленкович Алексей (enki),
  
  Эксперимент как раз поставлен точно с точки зрения оценки угадывания направления. Тут вообще не Гаусс, а биномиальное распределение с неизвестной вероятностью успеха. Выборка вполне релеванта и оценка правильна. Но вопрос в другом: какая связь между угадыванием направления и прибыльной торговлей? Я и говорю, что никакой.
  0
  - Алексей Каленкович
    11 мая 2016, 13:23
    А. Г., «self-proclaimed» — один этот факт достаточен, чтобы предсказать результат этого «исследования». Биноминальное или Гаусс-это не существенно, «форма» у них примерно одинаковая.
    
    0
- Hannes
  11 мая 2016, 11:27
  Каленкович Алексей (enki), мне смешно видеть например такие утверждения" астрология не работает\\\\
  
  а мне смешно видеть что вы к астрологии пытаетесь применять научные методы и не способны понять, чем отличается наука от паранауки…
  0
  - А. Г.
    11 мая 2016, 13:53
    Hannes,
    
    Проверять астрологию статистикой — это как раз самое то, чтобы понять ее научность-ненаучность.
    0
    - Hannes
      11 мая 2016, 15:02
      А. Г., по моему этот опционный гуру уже давно всё проверил,
      
      но как истый мракобес продолжает защищать свою белиберду
      0
Katrin Brent
11 мая 2016, 12:28
Важно не количество верных прогнозов при инвестировании а вес этих инвестиций. Можно сделать 10% верных прогнозов-инвестиций и быть в огромном плюсе. Пусть вы сделали 9 негативных сделок по 10$, но одну прибыльную по 150, будете в плюсе. Об этом и Баффет говорил и Талеб и Мабуссин и куча других нормальных челов. А тех кто Гаусса приплетает и Биномильаное и прочее, ждет та же участь что нобелевских «Гуру» Блека и шоулза и их фонд LTCM.
0
- А. Г.
  11 мая 2016, 13:00
  Katrin Brent,
  
  Тут ведь главное много не потерять в неверном прогнозе. А как это сделать при инвестировании, т. е. без стоп-лоссов? А вот стоп-лосс без Гаусса никак. И LTCM «погорел» не на Гауссе, а на усреднении и огромных «плечах» и не из-за Вами перечисленных, а из-за упорства Меривезера при усреднении убыточной позы.
  +2
  - Katrin Brent
    11 мая 2016, 14:17
    А. Г., при чем тут Меривезер? Все решения делала программа, именно она говорила трейдерам покупать, когда все падало, так как по ее алгоритмам вероятность такого падения была меньше миллиардной, именно по Гауссу. Прежде чем спорить, прочитайте внимательнее всю историю этой катастрофы.
    -1
    - А. Г.
      11 мая 2016, 14:52
      Katrin Brent,
      
      Какая «программа»? Вы о чем? Какая может быть «программа» в торговле спредом в облигациях?
      
      Вот почитайте подробный обзор действий LTCM
      
      www.cfin.ru/anticrisis/companies/cases/ltcm.shtml
      
      Как это часто случается при финансовых кризисах, дефолт вызвал бегство капитала в «качество» и «ликвидность», еще больше увеличив убытки, понесенные LTCM после выхода Salomon Brothers, Напуганные инвесторы старались избавиться от рисковых ценных бумаг и инвестировать в наи- более безопасные инструменты. Это привело к расширению спредов. Так, лишь по одной из основных групп конвергентных сделок, связанной с арбитражем между новыми и старыми казначейскими облигациями, за несколько дней после российского дефолта спред вырос с 6 б. п. до 19 б. п. 21 августа 1998 г. LTCM потерял $550 млн — самый большой убыток фонда за один операционный день. Повышенная волатильность фондовых рынков также заставила инвесторов искать защиту от снижения курсов, покупая долгосрочные опционы, основным продавцом которых был LTCM. Естественно, что цены опционов резко повысились, и фонд понес значительные убытки (маржинальные требования) по своему портфелю долгосрочных опционов на индексные фьючерсы, вновь оказавшись в проигрыше. 21 сентября стало вторым днем, когда фонд понес наибольшие убытки, потеряв $500 млн. Собственный капитал LTCM, который еще в апреле составлял $4,5 млрд, сократился до $1 млрд при совокупных активах портфеля более $100 млрд и размере забалансовых позиций по деривативам $1,2 трлн. Леверидж подскочил до 100:1. Основными источниками убытков ($3 млрд из $4,4 млрд) стали два направления торговли, в которых LTCM считал себя лидером: конвергентные операции на рынках облигаций с использованием процентных свопов и ставки на волатильность фондовых индексов через продажу опционов. Разбивка убытков по направлениям деятельности LTCM приводится в табл. 2. В итоге из $4,4 млрд, потерянных LTCM, $1,9 млрд принадлежали партнерам фонда, $700 млн — UBS и $1,8 млрд — другим инвесторам, половину которых составляли европейские банки. Примечательно, что, поскольку первоначальные вложения давно были возвращены большинству банков, убытки возникали по прибыли, оставленной в фонде. Банкротство было не за горами.
      
      0
      - Katrin Brent
        11 мая 2016, 15:01
        А. Г., да что мне читать эту хрень на русском? есть прекрасная книга «When Genius Failed: The Rise and Fall of Long-Term Capital Management». Там все и написано. У LTCM был довольно сложный механизм обсчета оценки сделок основанный на модели Блека-Шоулза, это все делала программа, такие сделки люди были не в состоянии проводить с такой скоростью. Трейдерам было запрещено сделки проводить вопреки решениям программы.
        -1
        А. Г.
        11 мая 2016, 15:03
        Katrin Brent,
        
        Это не «хрень», а правдивое аналитическое исследование со ссылками на авторитетные англоязычные источники, в отличии от журналисткой «леваты», на которую Вы ссылаетесь.
        
        И не было никакого hft в LTCM, позиции держались долго, некоторые годами.
        0
        Katrin Brent
        11 мая 2016, 15:11
        А. Г., ладно, чтобы не лить воду тогда вопрос ребром: вы считаете, что в LTCM сделки лично трейдеры проводили? Я утверждаю что это делал алгоритм и трейдерам было запрещено принимать такие решения.
        0
        А. Г.
        11 мая 2016, 15:29
        Katrin Brent,
        
        Читайте статью, там все сказано: не было ни трейдеров, ни программ, совершающих сделки:
        
        На самом деле, LTCM больше походил на сложный биржевой дом по торговле облигациями, а не на традиционный фонд управления активами состоятельных клиентов. Майкл Льюис, бывший трейдер облигациями Salomon Brothers и автор бестселлера «Покер лжецов»2 (Liar's Poker), был поражен внутренней планировкой головного офиса LTCM в Гринвиче (Коннектикут) при посещении фирмы: «Помещение в Гринвиче было миниатюрной копией торгового зала биржи Уолл-стрит, но с некоторыми отличиями. Стена, обычно расположенная между торговым залом и аналитическим отделом, отсутствовала. На Уолл-стрит торговый зал обычно размещается отдельно от аналитического отдела. Сотрудники, отвечающие на звонки и проводящие операции (трейдеры), — это высокооплачиваемые любители риска. Те, кто анализирует и объясняет более сложные ценные бумаги (аналитики), — это элитные офисные работники. Еще в 1993 г., создавая LTCM, Меривезер ввел новую статусную систему. Должность «трейдера» была отменена. В LTCM любой сотрудник, вовлеченный в процесс поиска решений для зарабатывания денег на финансовых рынках, именовался «стратегом»»
        
        Были программы, проводившие исследования спредов и волатильности, на основе вычислений которых сделки совершались с голоса. Так как основные инструменты были внебиржевые.
        0
        Katrin Brent
        11 мая 2016, 16:50
        А. Г., А статью кто написал? Научный эксперт? Майкл Льюис такой же журналист как и Роджер Левенштайн. Так в чем отличие? Почему «левота»? Может быть вы эксперт? И где тут написано что Меривейзер лично усреднял позиции?
        0
        А. Г.
        11 мая 2016, 16:58
        Katrin Brent,
        
        В статье есть все ссылки на источники.
        0
        Katrin Brent
        11 мая 2016, 16:53
        А. Г., причем тут HFT? Вы модель Блека-Шоулза смотрели?
        0
        А. Г.
        11 мая 2016, 16:59
        Katrin Brent,
        
        Конечно смотрел. И они прекрасно знали, что она «не рабочая» для ближних опционов и акций. Потому и торговали облигационными спредами и дальними опционами.
        0
- SergeyJu
  11 мая 2016, 13:36
  Katrin Brent, между «прогнозом» и «инвестицией» дистанция колоссального размера. Инвестиция всегда конкретна во времени и в цене. Прогноз почти никогда не конкретен во времени и очень относительно конкретен в цене. Поэтому:
  1. Слушание гур есть занятие опасное для кошелька.
  2. Статистику при учете инвестиций, как и бухучет никто не отменял.
  3. Если Вам статистика вредит, а А.Г. помогает, почему бы не удовлетвориться констатацией сего факта, а не склеивать Баффета с Талебом там, где не липнет.
  +1
  - Katrin Brent
    11 мая 2016, 14:19
    SergeyJu, Есть известное выражение:«Есть ложь, наглая ложь и статистика». Вы меня поучите статистике, эксперт. У меня написано «вес», если вам это понятие незнакомо, то почитайте.
    -1
    - SergeyJu
      11 мая 2016, 14:55
      Katrin Brent, милая девушка, А.Г. написал о том, что спекулянт может угадывать направление меньше, чем в половине случаев, но быть в плюсе, если движения в его сторону более сильное. Вы написали, то же самое, только вместо амплитуды движения сконцентрировались на весе. Из контекста неясно, что Вы называли весом. Ровно то же, что и А.Г., или разные суммы инвестиций. Во втором случае Вы неправы, в первом случае Ваша претензия к А.Г. бессмысленна.
      И вообще, такое ощущение, что Вы не осознали, что дискуссия одновременно затронула две совершенно разных статистических задачи.
      1. Анализ глупостей от гур статистическими методами.
      2. Анализ торговой практики.
      Для первого достаточно самого примитивного подхода.
      Второе относится к задаче негауссовой и, хуже того, нестационарной. Тут Вам и толстые хвосты, и черно-белые лебеди, и прочая переоптимизация.
      
      0
      - Katrin Brent
        11 мая 2016, 15:08
        SergeyJu, жене своей лапшу вешайте какой вы умный. Вес в статистике понятие конкретное. Вы сами не ухватили суть моего высказывания. я отсебятины не пишу. Это простые принципы ставок. И не мною придуманы. никто не говорит что статистика бесполезна. Как раз в управлении рисками она применима. У вас, видимо, каша в голове с этими всеми распределениями и толстыми хвостами, не нужно смешивать управление рисками, где все давно формализовано и написано кучу трудов и стихийный рынок, управляемый эмоциями людей.
        0
        SergeyJu
        11 мая 2016, 15:23
        Katrin Brent, чтобы разным инвестициям присвоить разный вес, нужна дополнительная информация, помимо гипотезы о направлении движения цены.
        Поскольку этот вопрос не обсуждался до Вашего пришествия, Вы выступили не по делу, вводя с бухты-барахты дополнительную сущность.
        Что до «трудов об управлением рисками», то позволю себе заметить на это следующее. Критика Талеба, коего Вы упомянули, видимо, всуе, не освоив, сосредоточена именно на том, что никакими стандартными методами, от бросания монеток, до всяческих варов, проблему оценки риска портфеля в полном объеме не решить.
        И причина этого лежит как раз во внутренне присущей рынку нестационарности и, я не побоюсь этого слова, хаотичности.
        
        +1
        Katrin Brent
        11 мая 2016, 16:40
        SergeyJu, товарищ тут до меня еще сказал Uncle Ben, читайте выше. Про Талеба, так не только он, мне больше Майкл Мабуссин нравится. А про хаотичность это вы, батенька, гипотезу говорите, ничем недоказуемую.
        0
        А. Г.
        11 мая 2016, 17:00
        Katrin Brent,
        
        Гипотеза случайности может быть опровергнута только точным прогнозом будущей цены.
        0
        SergeyJu
        11 мая 2016, 17:48
        Katrin Brent, ни одна модель движения цен не является точной. Однако, есть модели, которые ближе к действительности, чем другие. Тему фрактальности графика цен для некоторых ликвидных активов я исследовал сам. И могу утверждать, что внутри дня до минуток включительно они близки к фрактальным. И если идти от дневок вверх, тоже, до определенного предела.
        Что из этого следует и зачем мне это было нужно, я писать не стану. Только скажу, что всякие флэш-краши и 10 сигм отклонения нам как бы намекают, что на рынке происходят иногда явления, ПОХОЖИЕ на землетрясения, на лавины и тому подобное.
        0
    - А. Г.
      11 мая 2016, 15:31
      Katrin Brent,
      
      Эта фраза Марка Твена относилась не к математической статистике, а к статистике домохозяйств и фирм.
      0
      - Katrin Brent
        11 мая 2016, 16:45
        А. Г., это не фраза Марка Твена. Сказал ее, в том числе, и марк твен, ссылаясь при этом на Бенджамина Дизраели. Вообще, автором считают Леонарда Кортни, президента Королевского Статистического Общества.
        А теперь к вам вопрос, как к «эксперту» — математическая статистика и статистика домохозяйств чем отличаются? Статистика домохозяйств по какой то другой статистике считается? Может по марсианской?
        0
        А. Г.
        11 мая 2016, 17:02
        Katrin Brent,
        
        Конечно отличаются (см. ниже оглавление книги Медведева и Ивченко). Во времена Марка Твена и тем более Дизраэли 99% того, что написано в оглавлении никто не знал.
        0
        Katrin Brent
        11 мая 2016, 17:11
        А. Г., если бы вы глубже почитали, то поняли что Марк Твен и другие авторы этой фразы имеют ввиду. Это просто их отношение к так называемым «экспертам» и их оценкам, которые очень часто далеки от реальности.
        0
        А. Г.
        11 мая 2016, 17:13
        Katrin Brent,
        
        Марк Твен говорил конкретно о цифрах официальной статистики потребления пищи людьми. Причем здесь математическая статистика?
        0
    - А. Г.
      11 мая 2016, 15:32
      Katrin Brent,
      
      Общепринятого понятия «вес» в математической статистике НЕТ.
      
      edu-lib.net/matematika-2/dlya-studentov/ivchenko-g-i-medvedev-yu-i-vvedenie-v-matematicheskuyu-statistiku-onlayn
      0
      - Katrin Brent
        11 мая 2016, 16:47
        А. Г., сразу видно что образование у вас не инженерное, я в отличие о вас сотни примеров решала в вузе как раз с весом. то что вы мне учебник дали ссылку и что? вы его читали? вот вам краткое определение Большой Советской Энциклопедии http://www.knowledge.su/v/vesa-v-statistike
        0
        А. Г.
        11 мая 2016, 17:03
        Katrin Brent,
        
        Вообще то базовое у меня мехматовское образование, как и у SergeyJu. А авторов учебника знаю лично.
        0
        Katrin Brent
        11 мая 2016, 17:08
        А. Г., тем более, стыдно такие вещи говорить. Мы говорим не о квантовой механике, а о статистике ставок, где классическая статистическая теория вполне применима. У меня физико-математическое.
        0
        А. Г.
        11 мая 2016, 17:10
        Katrin Brent,
        
        Простите, а где я утверждал, что математическая статистика неприменима? Она применима везде, где нет точного прогноза будущего.
        +1
        Katrin Brent
        11 мая 2016, 17:18
        А. Г., когда я была на 3м курсе, преподователь по теоретической механике и наш декан рассказал в чем отличие математика от физика. Итак «математика попросили — рассчитайте параметры для обычного стола. математик спросил — сколько ножек у стола. ему сказали — четыре. На что он ответил — для 4х ножек не могу, для N ножек могу». ))
        Уважаемый коллега, вы меня простите за резкий тон. В этой области можно спорить очень долго. В общем то, мы углубились в такие дебри, что людям скучно наверное. Мне ваши комментарии интересны в любом случае.
        0
        SergeyJu
        11 мая 2016, 17:55
        Katrin Brent, статистика ставок, которая разработана для простых игр, типа рулетки или блэкджека, к сожалению, не вполне применима к рыночному портфелю или к торговым системам.
        Неудовлетворительными являются также портфельная теория Марковица, всевозможные f-оптимальные, методы типа монтекарло тож.
        Вообще, я еще не встречал ни одного специалиста, который бы честно, без дураков, имел подходящую теорию для риск-менеджмента. Мы все вынуждены пользоваться весьма грубыми, не математическими, а как раз инженерными подходами.
        0
        Katrin Brent
        12 мая 2016, 05:42
        SergeyJu, уважаемый коллега, вы не там ищете и не тех спрашиваете. все уже сказано. просто приведу две цитаты Уоррена Баффета по поводу ожидаемой ценности инвестиций.
        
        1. «Take the probability of loss times the amount of possible loss from the probability of gain times the amount of possible gain. That is what we're trying to do. It's imperfect, but that's what it's all about» — это как раз укладывается в закон сложения вероятностей в рамках классической теории статистики.
        и вторая цитата отвечает на ваш вопрос по поводу где взять вес (вероятность) ожидаемого результата в инвестициях.
        2.«The approach and strategies are very similar in that you gather all the information you can and then keep adding to that base of information as things develop. You do whatever the probabilities indicated based on the knowledge that you have at that time, but you are always willing to modify your behaviour or your approach as you get new information. In bridge, you behave in a way that gets the best from your partner. And in business, you behave in the way that gets the best from your managers and your employees» -это просто ваша личная оценка на основании всего багажа опыта. Этих цифр нет в справочниках по статистике, и нет смысла применять марковица или цепи маркова и прочее, все только на основании вашего опыта.
        и последняя.
        3. «We make investment decisions based on our evaluation of the most profitable combination of probabilities.»
        
        мне больше нечего добавить к словам мастера.
        0
        SergeyJu
        12 мая 2016, 12:31
        Katrin Brent, ссылкой на авторитеты обычно прикрывают собственную пустоту.
        До свидания.
        0
        Katrin Brent
        13 мая 2016, 07:18
        SergeyJu, ок, товарищ психолог
        0
Vasiliy
11 мая 2016, 14:39
Вот тоже интересная статья на тему статистических прогнозов, правда с уклоном на оверфиттинг: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2745220
Видео-презентация одного из авторов: https://www.youtube.com/watch?v=8UP7n79Zghw
Upd: вижу, Вы уже откомментировали в другой теме)
0