hainanwel.com
hainanwel.com личный блог
07 февраля 2016, 12:25

Деятельность трейдеров и финаналитиков бессмысленна - народная мудрость одержала убедительную победу в финансовом соревновании

Сенсационные результаты своего  исследования опубликовали 3 февраля 2016 года ученые из Университета Уильяма Марша Райса, США о своем исследовании доходности инвестирования в американские акции компаний из индекса S&P 500.

Ученые исследовали, в сколько превратятся 100 долларов, инвестированные в акции компаний из индекса S&P 500 в период с 1 января 1958 года по 1 января 2015 года с использованием различных стратегий и методов инвестирования, на основе изучения данных почти 50 тысяч инвестиционных фондов, вкладывавших свои средства в эти акции, по сравнению с древней народной мудростью, которая подразумевает совершенно равное распределение всех средств среди всех возможностей.

На графике видно (см. видео), что 100 долларов, инвестированные в акции компаний из индекса S&P 500 в период с 1 января 1958 года по 1 января 2015 года с использованием народной мудрости (EQU)- «все яйца поровну между всеми корзинами»- превратились в 27601,4 доллара, а 100 долларов, инвестированные в акции компаний из индекса S&P 500 в период с 1 января 1958 года по 1 января 2015 года с использованием советов финансовых аналитиков и консультантов на основе выборки лучших компаний с наилучшей капитализацией и уровнем дохода- превратились в 5212,41 доллар, то есть аналитики и консультанты в среднем за такой промежуток времени не увеличили, а уменьшили прибыль почти в пять раз.

На основе этих данных можно сделать вывод, что в долговременном случае деятельность финансовых аналитиков и консультантов, как и трейдеров, которые ищут закономерности на дневных, месячных и годовых графиках- совершенно бессмысленна в финансовом смысле и за десятки лет такой деятельности прибыль на основе их советов и финансовых стратегий не увеличится, а значительно уменьшится, поэтому вопрос для тех, кто ищет грааль- в чем ваши преимущества его найти, если его не смогли найти 50 тысяч инвестиционных фондов из США за последние полвека?

Данная публикация является личным мнением автора. Мнение владельца сайта может не совпадать с мнением автора.
31 Комментарий
  • Дмитрий Ш
    07 февраля 2016, 13:13
    Не«почти в 5», а в 5,3раза(Карл!) отличаются результаты. То ли с методикой расчёта что-то не так, то ли инвесторов намеренно и не бескорыстно для себя вводили в заблуждение.
    Если это не фейковые«данные», конечно
    • Слава Птицын
      07 февраля 2016, 14:48
      Дмитрий Ш, 
      Почитай лауреата нобеля — Канемана. Прогностическая ценность людей нулевая! Они и аналегов юзали. Оказалось, что если аналег задает формулу и потом шарашат по ней, как роботы. То это в разы эффективней, чем он каждый раз советы дает)

      Это эволюция и каждой твари должно быть по паре.
  • nik
    07 февраля 2016, 13:22
    просто не умеют правильно выбирать фонды. как говорится 95% трейдеров сливаются и лишь 5% успешны. этоже относится и к фондам(если брать их доходность не в абсолютном выражении, а относительно индекса). вот сравни мой граффик в профиле с граффиком РТС. как видишь, зарабатывать очень даже можно, просто не все это умеют.
    • nk1
      07 февраля 2016, 18:31
      nik, а еще есть такая вещь, те 5%, которые были успешны в предыдущие 5 лет, в следующие 5 лет сольют.

      • nik
        07 февраля 2016, 18:36
        nk1, не обязательно, многие фонды десятки лет успешны.
        • nk1
          07 февраля 2016, 18:39
          nik, их вроде единицы, вроде Баффета.
          • nik
            07 февраля 2016, 18:58
            nk1, да, профессионалов мало, большинство — это лудоманы желающие поиграть за чужой счет. Но они есть, просто надо уметь отличать их от шараг.
  • Слава Птицын
    07 февраля 2016, 14:33
    Канеман за такую фигню нобеля схлопотал.
    Чет. они юзают бесконечно одно и то же. Гранты отмывают, что-ли?
  • speculair
    07 февраля 2016, 14:34
    Просто потому что компании с небольшой капитализацией росли быстрее почти все это время. «Народные мудрости» тут ни при чем.
    • Слава Птицын
      07 февраля 2016, 14:50
      speculair, 
      Чиорт. В трейдинге невежества столько. куда делись образованные люди?

      Просто потому. что это эволюция. Максимальное число повторений на как можно более широком спектре.
    • nk1
      07 февраля 2016, 18:30
      speculator, в S&P 500 везде поголовно большая капитализация.
      Там нет «небольших».
  • Pobeditel
    07 февраля 2016, 15:10
    перечислишь сотку покажу грааль…
  • _landy
    07 февраля 2016, 18:19
    Сдается мне, что первая кривая — вранье, S&P сейчас и S&P 1958 года — две большие разницы, и если они «инвестировали» в «современный» индекс (т.е. только в те компании, которые дожили до настоящего времени), то это классическое заглядывание в будущее, а если в тот — то там кривая совершенно не такая радужная из-за кучи банкротств входящих в  индекс компаний (вроде энрона.)
    • nk1
      07 февраля 2016, 18:34
      _landy, нет. С учетом всех банкротств S&P 500 делает практически всех аналитиков на долгосроке.

      • _landy
        07 февраля 2016, 20:59
        nk1, во-первых, там же написано — «инвестирование в акции, входящие в S&P», а не в сам S&P через ETF, т.е. как минимум половина вложенных денег пропала. Во-вторых, среднегодовая доходность индекса за 100 лет — примерно 3.5% с учетом инфляции, что никак не может дать такую картинку, как в ролике. Ну а в-третьих, да, верить аналитикам еще хуже, опять же статистически они угадывают примерно в 45% случаев, т.е. тупо торговать наоборот — уже будет лучше рынка.
        • nk1
          08 февраля 2016, 10:41
          _landy, не надо выдумывать и пытаться открыть Америку :)

          Все давно уже подсчитано и в книжках 100 раз исписано.

          Инвестирование в S&P 500 — это инвестирование в S&P 500 без всяких подвохов.

          Доходность индекса с учетом инфляции и дивидендов — выше 6%.

          dqydj.net/sp-500-return-calculator/
          • _landy
            08 февраля 2016, 11:41
            nk1, моя цифра 3.5% — без дивидендов. А теперь умножаем указанную цифру 3284% (с реинвестированием дивов) на наши 100 долларов — получаем прирост в 3284 доллара, а отнюдь не 27 тысяч, указанных в исходном посте.
            • nk1
              08 февраля 2016, 12:41
              _landy, они без инфляции считали.
              Без инфляции получается 27553.264% — практически совпадает с цифрой в статье.
              • _landy
                08 февраля 2016, 12:45
                nk1, на картинке выше написано «inflation Adjusted — YES», т.е. цифра 3284% уже включает в себя инфляцию.
                • nk1
                  08 февраля 2016, 12:56
                  _landy, а вот если убрать Inflation Adjusted, то форма пересчитается и получится 27553.264%
    • nik
      07 февраля 2016, 18:38
      _landy, при ребалансировке индексов, исторический граффик не пересчитывается.
  • nk1
    07 февраля 2016, 18:35
    Читайте книжку: Бернстайн. Разумное распределение активов.

    Там эта тема подробно описана.
  • billy
    07 февраля 2016, 20:30
    На 3% хуже предсказывали,
    вообще ссылки надо давать, методика не ясна.
  • Gospodin
    07 февраля 2016, 20:52
    У обезьян намного круче статистика по инвестированию http://olgaulyanova.ru/2012/08/obezyana-investor/

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн