Вы не поверите, но многоразовая ракета опять упала...

Коллеги, я знаю, что многие из вас фанатеют от Илона Маска, называя его Железным Человеком, творцом прогресса и лалала.

Хочу в очередной раз напомнить, что у него нет инженерных прорывов. Платежный сервис? Машинка на пальчиковых аккумах за счет американского правительства? Ну вот, теперь игрушка-ракетка — тоже за счет государственных денег.
В результате — ракета падет. Третий раз, вроде как… вы все еще ждете чуда?

Реально получается так, что все сказки про постиндустриальную экономику разбиваются об попытки американской инженерии сделать хоть что-нибудь железное. :)

ИТ отрасль строго шорт.
Удачи всем.

FXFighter

Санкт-Петербург

8 454

с 4 марта 2012

70 Комментариев

Gsimplov777
18 января 2016, 11:44
Подобострастные поклонники запада будут разочарованы)) ярды напечатанных баксов на ветер

+4
ХренСгоры
18 января 2016, 11:45
он хотя бы, что-то пытается принести нового миру.
+1
sergik99
18 января 2016, 11:47
Сегодня упала, завтра успех будет.
Главное чтобы денег хватило пока идет отладка.
0
Lisyara
18 января 2016, 11:50
hi-news.ru/technology/spacex-v-tretij-raz-ne-udalos-posadit-pervuyu-stupen-falcon-9-na-barzhu.html. Посадка осуществлялась на морскую платформу при немаленьких волнах, что несколько сложнее нежели на суше. Не выдержала одна из опор уже практически после свершившейся посадки. Ни чего страшного. Злорадствуйте дальше)))
+1
DA
18 января 2016, 11:52
Более реально увидеть ядерный ракетный двигатель из России через 5-7 лет. Хотя многие думают, что наша страна бензоколонка.))

Блин, как же надо Родину не любить и боятся, чтобы так о ней думать.(
+5
- Дар Ветер
  18 января 2016, 12:12
  DA, ядерный двигатель уже был в проекте в США в начале 60-х. Кеннеди его зарубил. Это давно рассекретили. Гуглите Проект Орион. Речь шла даже про полеты к спутникам Юпитера с ним. Но воякам это слишком понравилось. И урон для окружающей среды планеты был бы колоссальным во время взлетов. Поднимать корабль на хим. двигателях было нереально — корабль был бы сравнимый с круизным лайнером или танкером по размерам и весу.
  0
Maaxee
18 января 2016, 11:56
почему этот не дебил не подвешивает обьект на высокую стрелу? зачем он пытается держать равновесие двигателями? он что… идиот?
0
- Gsimplov777
  18 января 2016, 11:58
  Maaxee, я не спец, но раз так хочет посадить надо в глубокую шахту сажать))
  0
Бульдозер
18 января 2016, 11:59
Вы по образованию гуманитарий, наверное. Эксперименты видимо никогда не проводили. Устройство ракеты знаете, что у нее ступени есть? Хотя бы сравните Маска с Россией, у нас все запуски успешно проходят, сколько у Булавы было неудачных запусков? У нас Абрамович с поддержкой государства в лучшем случае воздушный шар запустит)) Где там прохоровский Ё-мобиль, который даже на земле не видно, не то что в космосе))
+2
- FXFighter
  18 января 2016, 12:05
  Бульдозер, про Булаву никто не трындел десятилетиями что это прорыв, который изменит рынок. Десятилетиями, Карл. Булаву не строили нна деньги американских налогоплательщиков за миллиарды долларов. Долларов, Карл, миллиарды.
  0
  - Geist
    18 января 2016, 12:13
    FXFighter,
    
    Булаву не строили нна деньги американских налогоплательщиков за миллиарды долларов
    
    Естественно не строили за счет американских налогоплательщиков, это же российская ракета :)
    0
  - Бульдозер
    18 января 2016, 13:29
    FXFighter, я не фанат Маска и за не особо слежу за стоимостью разработки. Булава приводилась не для сравнения стоимости, а для показа отношения удача/неудача при вводе новой разработки, сравнивать их по стоимости вообще смысла не имеет. Наши разработки оплачивались ещё налогоплательщиками СССР. Насколько читал у ракеты маска стоимость вывода полезной нагрузки уже сравнима с нашей, если ракета будет многоразовой и достаточно надежной, то… Я вижу только, что какой то американец космонавтику развивает семимильными шагами, пусть с помощью гос-ва, а у нас рогозин сообщает только об очередном воровстве бюджетных денег и разбирается, куда пропал зарплатный фонд на каком-нибудь проекте, а пилотируемый космос ему вообще не нужен
    0
    - FXFighter
      18 января 2016, 22:47
      Бульдозер, вы всерьез полагаете, что Булаву оплатили 30 лет назад? Круто. Но как тогда сохранили эти деньги?
      0
      - Бульдозер
        19 января 2016, 00:30
        FXFighter, )зачем так буквально, не всю, частично, финансирование идет поэтапно. Официально она с конца 90-х разрабатывается. Ангару тоже уже 20 лет разрабатывают. Но реально, их же не с нуля делают, Союз с Протоном ещё при Королеве в 60-е года делали. Булава, правда, твердотопливная, с которыми в СССР похуже шло, но это сути не меняет.
        0
        FXFighter
        19 января 2016, 07:07
        Бульдозер, это говорит только о том. что существует некая техническая преемственность. Однако она есть у ракет Маска — его ракеты тоже цилиндрические и с хвостовым оперением, а автомобиль у него на 4 колесах. Шутка. Для ясности: 30 лет настолько большой срок в технике 21 века, что рассуждения о «разработали в СССР» может вести только тот, кто к инженерии не имеет никакого отношения. За 30, будь заслуги только в прошлом, можно все про2.7бать. Как. к примеру, это сделала Украина. А можно не придвинуться ни на шаг. Как это сделал Франция.
        0
        Бульдозер
        19 января 2016, 13:08
        FXFighter, Да, я уже давно далек от инженерии, но для ясности: ракета Протон-М модернизирована из ракеты Протон-К. Первый запуск 2001 год на первой ступени стоит жидкостной двигатель РД-253, разработанный примерно в 1965 году.(Хотя можно сказать, что и саму ракету разработали в 1966 году). Да, там новый разгонный блок Бриз-М, установленный на 3-й ступени. Он был создан на базе разгонного блока Бриз-К, разработка которого начата в 80-е годы, на этих блоках чуть меньше 20 двигателей, которые УЖЕ СТОЯЛИ на аппаратах, ЛЕТАВШИХ в 1980х годах. Сколько прошло лет, посчитайте сами. Ракетостроение не микроэлектроника. Для создания новой ракеты не обязательно делать все узлы с нуля.
        0
        FXFighter
        19 января 2016, 18:58
        Бульдозер, все здорово, но тогда что 30 лет делали в США, Японии, Великобритании, Франции, Южной Корее?
        0
        Бульдозер
        20 января 2016, 00:42
        FXFighter, главное, это дорогое удовольствие. Даже расположение космодрома влияет на стоимость, чем ближе к экватору, тем дешевле запуск. Обломки ракеты тоже должны куда то падать, поэтому странам с большой территорией проще в этом плане. Потом большинство ракет сделано на базе межконтинентальных, в Японии скажем, есть ограничения в конституции, т.е. они начали позже. США как раз во всю работают, они создают 4 типа пилотируемых корабля ( Орион, Дракон, мини-шатл и боинг что то делает), сверхтяжелую ракету-носитель SLS, многоразовую ракету, космическое такси, а мы до сих пор летаем на Союзах, которые сделаны в конце 60-х., обещают, что Ангара полетит и все. Даже китайцы уже в спину дышат. Мы в глубокой жопе, которая просто завуалирована слегка. По простому, летает дешевое старье, благо надежное, но если американцы собираются к марсу лететь и на луну, то мы будем смотреть это по телевизору, а почему — спросите Рогозина.
        0
        FXFighter
        21 января 2016, 11:09
        Бульдозер, ну пусть осбираются на Марс. Фигле, я Марсианиа уже смотрел, они покажут что-нибудь типа высадки на Луну, и все. Так это кинематограф и спецэффекты, это никакого отношения к развитию ракетной техники не имеет. Поскольку развитие это не только появление новых технических решений, а еще и экономическая эффективность. Автомобиль поменял жизнь людей, когда стал доступен. А если все пафосное новье ДОРОЖЕ «надежного старья», то это нифига не развитие, а профанация и попил а-ля Прохоров.
        +1
        Бульдозер
        21 января 2016, 12:00
        FXFighter, любое новое решение не может быть экономически эффективным на первом этапе. Первые мышки для компов стоили порядка штуки баксов, сотовые телефоны, когда появились в 90-е — порядка 3000 баксов. Новое — это технологии, без которых ничего не будет. Ну, если не имеет, значит не имеет, спорить не хочу, только зачем тогда вообще ракеты строить? они у нас уже есть.
        0
        FXFighter
        21 января 2016, 12:08
        Бульдозер, вы противоречите себе. Сначала «для создания новой ракеты не обязательно делать все узлы с нуля», а теперь «это пионеры, им можно». Ну так спросим еще раз: ЧТО пионерского у Маска? Ничего. Только маркетинг. Я таких инноваторов насквозь вижу, мне такие часто встречались. «Если что-то неэффективно до тебя, то купи побольше и продай подороже». Это — идея Тесла, где авто на пальчиковых батарейках продается за 60 штук. При этом технологии там от электрокара 80-х.
        
        ГДЕ пионерские идеи у вертикальной посадки? Там пионерский движок? Нет. «Возьми комп помощнее, может и посадит».
        
        Так что там НОВОЕ? Сможете назвать? Я готов поменять свое мнение, но почему-то никто не знает.
        +1
        Бульдозер
        21 января 2016, 14:48
        FXFighter, противоречия нет, одна новая ракета может быть с новой системой управления, другим количеством ступеней, двигателей, а другая - вместо жрд ядерную установку поставить. Все зависит от задач, для которых она разрабатывается. По любому -это шаг вперед, либо небольшой, либо огромный. Маск — бизнесмен, а не ученый, просто он энтузиаст и двигает это, у нас двигал Королев в свое время. Главное он собрал команду, которая работает и деньги пробивает на разработки. Если будет многоразовая ракета, скажем, то будет и экономический эффект. Форд тоже не изобретал автомобиль. А у нас сейчас всем пох. Не Рогозина же считать любителем космоса)) Новое где именно? Удешевление вывода полезной нагрузки, соответственно увеличение количества запусков, новые технологии, мягкая посадка тоже где -то пригодится, колонизация марса этого мало? Чем больше работать в каком то направлении, тем больше вероятность получить прорыв, мне так кажется. Просто у нас не слышно вообще ничего в плане космоса. Ангара, которая 20 лет уже строится и обещают в конце двадцатых ярд разработать, но это все же отдельная тема, резкого перехода на другой тип двигателя пока не предполагается. Что нового у нас, может пропустил что?
        0
        FXFighter
        21 января 2016, 15:14
        Бульдозер, нового у нас я ничего не могу назвать. Ровно как у Маска. Нет у него ничего нового, повторюсь. То, что вы новым объявляете, это «возьми молоток побольше и комп подороже».
        +1
        Бульдозер
        21 января 2016, 15:35
        FXFighter, не согласен. Какие технологии были 10 лет назад и сейчас при производстве чипов, скажем? 90нм и 22нм разница есть? что принципиально изменилось в работе? Просто уменьшилась площадь. Там то же самое, нужны другие технологии, материалы и т.д. Можно делать баки для горючки из металла, а можно из композита, разница в весе уже дает отдачу.
        0
        FXFighter
        21 января 2016, 16:23
        Бульдозер, ну да. Я о том же. «Возьми молоток побольше». Поставить бак из композита много ума не надо. нужны тупо деньги. Деньги есть — вот и результат ровно по деньгам. Это не инновации. Я таких «инноваторов» много видел, повторюсь. Нет эффекта позиции на малом опте? Купи вагон, а если менеджеры не продадут, вычтем из зарплаты. Такой же и Маск.
        +1
        Бульдозер
        21 января 2016, 17:33
        FXFighter, если просто поставить то да)), вопрос только в том, что композит в космосе нужен особый ( низкая температура, высокое давление, высокая вибрация… и бах!!!))) Вот и новые технологии появляются, материалы… и так по кругу, одно тянет за собой другое. Разве это не инновация? Качественное изменение есть… с меньшими затратами выводится та же полезная нагрузка. А какая тогда должна быть инновация? не совсем понял
        0
        FXFighter
        21 января 2016, 22:35
        Бульдозер, расскажите, какие это «новые композиты» появились у Маска. Насколько мне известно, все существующие космические композиты сделаны на основе волокон, которые созданы примерно 50 лет назад, в т.ч. в СССР.
        По смолам — тоже самое. Горизонт инновационности по смолам — примерно 20 лет. Маск точно не у дел.
        
        Повторю в десятый раз: вся инновационность Маска в «возьми молоток побольше», т.к. он частным порядком, т.е. практически безотчетно тратит государственные деньги. Ни частный инвестор, ни госинвестирование не позволили бы ему так тратить деньги. Ес-но, некоторые эффект получается — Тесла тому показатель. Но говорить о каком-то прорыве в технологиях у Маска — смешно и глупо. Отличная тому демонстрация — строительство мегазавода, чтобы получить хоть какую-то положительную рентабельность на момент окончания госфинансирования. Проблема в том, что мегазавод рискует отстаься не у дел с развитием суперконденсаторов, которые Маск, в силу отсутсвия технической компетентности — успешно провафлял.
        +1
        Бульдозер
        21 января 2016, 23:53
        FXFighter,
        www.nasa.gov/image-feature/nasa-completes-successful-heat-shield-testing-for-future-mars-exploration-vehicles там же от 04.06.14 про композитный бак, это не Маск, NASA но какая разница? я говорил, о том, что космос требует новых разработок. Если поискать, у Маска тоже можно найти не мало, думаю. http://texnomaniya.ru/kosmos/space-x-uspeshno-zapustila-modernizirovannuju-raketu.html например, у двигателей тягу увеличили на 60 процентов.
        0
        Бульдозер
        22 января 2016, 00:08
        FXFighter, вот ещё http://microyxo.info/stati-5/955-kompaniya-spacex-prezentovala-svoe-novoe.html Если не устраивает, приведите какой-нибудь пример, кто для Вас является пионером инноваций, чтобы понятно было что Вы хотите от такого человека)
        0
        Бульдозер
        21 января 2016, 15:59
        FXFighter, кстати, комп подороже занимает много места и весит немало, современный суперкомпьтер — около 150 тонн)) Америкосы пока только такой ракетоноситель разрабатывают, у нас Ангара 35 тонн вывести сможет)) Конечно, никто их пока в космос не запускает, но вдруг))
        0
SAVRA
18 января 2016, 12:00
Ну что сказать, неудачи неизбежны еще долго, пока не наработают технологию и технику пилотирования… Главное чтобы данный проект не закрыли как шатлы… Всяко лучше когда прогресс идет по различным направлениям…
0
nik
18 января 2016, 12:05
вообще -то на площадку космодрома на земле он уже посадил, к сожалению неудачей заканчиваются посадки на плавучую платформу, видимо система вертикального позиционирования в океане значительно сложнее чем на земле, где все понятно и известно до миллиметра.
+2
Андрей
18 января 2016, 12:06
когда то, совсем недавно, пацаны из российской нефтянки ржали над сланцевой нефтью…
+2
- FXFighter
  18 января 2016, 12:15
  Напалков Андрей, так и сейчас ржут — сланцевые скважины йок.
  0
Дар Ветер
18 января 2016, 12:09
Илон клевый чел и достоин уважения, миллиардер который трудится на благо планеты, в отличии от подавляющего большинства других которые только ее губят. Но культ вокруг него уже начинает превосходить Джобса. Фанаты Теслы уже более безумные чем адепты анального культа Эппла. Разница только в числе — Теслу себе позволить могут очень немногие, остается гонять лысого глядя на плакаты. А на айфончик можно у мамки выпроситьи или школьников неделю потрясти под школой.
+1
- nik
  18 января 2016, 12:24
  Дар Ветер, Россия страна лидирующая по количеству премиальных яхт, как не странно… Зато Илонов Масков у нас нет и Ё-мобилей тоже.
  +1
  - Gsimplov777
    18 января 2016, 12:27
    Виктор ~, подмена понятий. У нас нет печатного станка для ярдов на ветер, а ученых полным полно, дай только ярды и лучше Маска сделают. Так иделают, наши военные ракеты летают в 5 раз быстрее скорости звука.
    0
    - Дар Ветер
      18 января 2016, 12:33
      Gsimplov777, конечно нет, станок давно сдан в пожизненную аренду кооператива озеро. Еще какие ярды печатал.
      +2
      - Gsimplov777
        18 января 2016, 12:37
        Дар Ветер, ага это ж у нас эффективная экономика с 18-ти триллионным долгом пусть нас научат печатать с такой скоростью))
        usdebtclock.org/
        +1
        Дар Ветер
        18 января 2016, 12:40
        Gsimplov777, не путайте реальные активы, наработки и науку с банкирскими разводами. Американцы продают свой госдолг в валюте которую сами и контролируют. А другие страны покупают и не имеют никакого контроля. Ну и кто тут умный а кто нет? ))
        
        Затрещит скорее всего экономика уже в этом году и в США. Ну сделают -5% по госбумагам. И заксрипят-заскрипят держатели. Понятно, что такое не продлится вечно или даже долго, но аргумент госдолга в данной беседе вообще неактуален.
        +2
        Gsimplov777
        18 января 2016, 12:42
        Дар Ветер, умный тот кто умеет жить счастливо в этом переменчивом мире и не заморачиваться кто умней)), а бакс и рынки это игра с тремя стульями где участников гораздо больше и когда стихнет музыка стульев на всех не хватит))
        0
        Дар Ветер
        18 января 2016, 12:44
        Gsimplov777, это не определение ума. Умные люди по статиские менее счастливые. Счастье по жизни — прерогатива имбецилов. Они ни о чем не беспокоятся и живут одним днем. В моменте, как собаки.
        +1
        Gsimplov777
        18 января 2016, 12:48
        Дар Ветер, у каждого свое мнение))
        0
    - nik
      18 января 2016, 12:47
      Gsimplov777, ученых у нас целая Госдума со сп"""«енными диссертациями и главный космический умник, который все про батуты рассказывает. Ну а деньги, которые никому кроме нас не интересны мы уже печатали в 90-х, пример Зимбабве вам не дает покоя, видимо.
      +2
      - Gsimplov777
        18 января 2016, 12:50
        Виктор ~, согласен, что бакс держится только на вере в него))
        0
        nik
        18 января 2016, 12:55
        Gsimplov777, не только!.. еще и на самой сильной экономике мира.
        +2
        Gsimplov777
        18 января 2016, 13:07
        Виктор ~, о да)), экономика рассыпется как та ракета)) пузырь с самым большим долгом это факт. Сильная экономика не имеет таких долгов и в истерике не принимает расширение госдолга)) а сильная экономика не имеет таких долгов это в классическом понимании экономики. Если убрать бакс из расчетов мировых и торговать валютными свопами, где будет ваш бакс? А кто не согласен с баксом как мировой валютой, демократия и цветная революция идет к вам)).
        0
        nik
        18 января 2016, 13:20
        Gsimplov777, Обрати внимание, уже год как засунули языки в Хопу по поводу межгосударственных расчетов в рублях или в валютах стран ЕврАзЭС. «Где будет бакс» наш или ваш не знаю, они со своим пузырем живут комфортно, кстати истерики там тоже не видать, захотят по-беспределу, — весь мир будет их внешний и внутренний долг оплачивать, а потом кто нибудь Нобелевку получит на эту тему. А вот где наш креатив, кроме лозунгов на голубом экране и слов «Давайте», «Необходимо», «В перспективе», «Рассматривается», «Решим», «Обгоним» «Обеспечим», ...- ни хрена!
        +1
        Gsimplov777
        18 января 2016, 13:28
        Виктор ~, все пузыри сдуваются © рынок
        0
    - Lisyara
      18 января 2016, 12:58
      Gsimplov777, посмотри м2 по рублю и баксу.
      +2
  - Дар Ветер
    18 января 2016, 12:32
    Виктор ~, о том и речь.
    +2
Geist
18 января 2016, 12:11
Непонятный наезд. Это же совершенно новая (и трудная) технология, все решается методом проб и ошибок, поэтому неудачи неизбежны.

И хотя я по-прежнему думаю, что Маск зря взялся именно за вертикальную посадку (горизонтальную проще было бы разработать), вполне возможно, что он доведет дело до ума, лет через 5 будем точно знать.
+1
- Lisyara
  18 января 2016, 15:35
  Geist, Маск грезит Марсом. Думаю, именно по этой причине у него даже не возникало вопроса: что проще, вертикальная или горизонтальная?)
  +1
  - Geist
    18 января 2016, 16:05
    Lisyara, не понял, какая тут взаимосвязь. Марс при чем к способу посадки?
    0
    - Lisyara
      18 января 2016, 16:29
      Geist, Связь в том, что прорабатываются технологии, так как вертикально можно посадить на любой клочок более-менее ровной поверхности, в отличии от горизонтальной посадки. Одним выстрелом два зайца: и удешевление вывода на орбиту Земли, и потенциальные технологии для будущих полетов на Марс ака в фильме «Марсианин». Элементарно)
      +1
      - Geist
        18 января 2016, 16:33
        Lisyara, снова не понял.
        
        Речь идет про первую ступень, ее в любом случае в ближайшие лет 50 на Марс никто не потащит, даже если такой полет в принципе состоится. И посадить там целиком корабль тоже никто не сможет, только посадочный модуль.
        
        По удешевлению понятно: первая ступень стоит 20 млн, а топливо в ней всего 200к, разница в 100 раз. Но посадить на Марс ракету вертикально в любом случае не получится (горизонтально тоже), сначала нужно там выстроить площадку, т.е. это дело далекого будущего.
        
        Мне также не очень понятно, зачем все время пробовать морскую платформу и жечь бабло. Научился бы сначала уверенно сажать на твердую поверхность, а потом уже дальше экспериментировал. Тем более что пока научится, наверняка многое бы понял из того, что пока не понимает.
        0
        Lisyara
        18 января 2016, 17:03
        Geist, http://www.universetoday.com/126457/will-2016-be-the-year-elon-musk-reveals-his-mars-colonial-transporter/. Обратите внимание на Big Rockets. Извините, но не вам судить, кто и что сможет, что получится, а что нет.
        А на морскую платформу пробует думаю по причине возможности ее перемещения в нужное место дабы уменьшить количество требуемого ракетного топлива. Не исключаю и других причин. Им виднее и их бабки))) Напишите письмо в Space X и расскажите какие они дураки. Уверен, они непременно прислушаются к вашим очень умным замечаниям)))
        +1
        Geist
        18 января 2016, 17:53
        Lisyara, Петросяну хотя бы платят за кривляния, а вы кривляетесь за бесплатно. Мне такое неинтересно.
        
        Не хотите обсуждать нормально, не лезьте ко мне, у меня нет времени на пионеров.
        0
        Lisyara
        18 января 2016, 18:10
        Geist, ок, на этом и порешим))) У меня и не было в дальнейших планах доказывать вам очевидное. Информации выше вполне достаточно.
        +1
        Geist
        18 января 2016, 18:14
        Lisyara, фантазии любого человека, даже если его фамилия Маск, к очевидному не относятся. До новых волнующих встреч.
        0
        Lisyara
        18 января 2016, 18:21
        Geist, я не утверждаю, что они непременно и в срок сбудутся. Вернитесь к началу нашего диалога и все станет понятно)
        +1
Дар Ветер
18 января 2016, 12:35
В конце концов — ракета приземлилась отлично. Что-то или с подпорками или гироскопами — доработают. Все будет путем.
+3
трейдер на Американской бирже
18 января 2016, 12:37
Как по мне именно посадка была вполне удачная, ракета села и простояла некоторое время, далее разрушилась опора, думаю со временем все доработают и исправят
+4
Иван Колодин
18 января 2016, 12:42
Ракета вернулась на платформу, там реально подпорка подвела, но это исправят в целом то ракета вернулась на место старта идеально, я вот как говорят ватник, но говорю что инженерно все выполнено безупречно...
+2
WILSON
18 января 2016, 12:43
Классная посадка, разработчики молодцы, то что она завалилась в итоге это мелочь… легко исправят
0
Иван Петров
19 января 2016, 07:33
Упала… ступень ракеты… вывод-«ИТ отрасль шорт»....

Логика-давай до свидания!!!)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
+2