Мы все понимаем, что живем мы все в условиях «рыночной»(в кавычках, т.к. ее рыночность весьма условна, т.к. лично я считаю рыночную экономику НЕ экономикой вовсе, то есть даже оно потеряло свое значение — если вспомнить с греческого значит — СТРОИТЕЛЬСТВО ДОМА… а что мы делаем — правильно — разрушаем.)… экономики. Причем «рыночность» как таковая бывает разная… И как следствие наши реалии основаны на получении прибыли. Большинство бизнес процессов на этом построено.
Вопрос — а возможно ли вообще получить всю прибыль с чисто математической точки зрения?… Ведь по сути,
рынок — это некая борьба «за выживание»… и если кто-то получает прибыль — кто то ее недополучает, при достаточности рыночного наполнения(т.е. не монополии), причем когда одна компания (при РАЗНЫХ владельцах, сами понимаете, что если в разных компаниях одной и той же сферы контрольные пакеты держит один и тот же человек можно сказать что это одна компания с финансовой точки зрения, т.к большая часть
дивидендов с прибыли идет в карман именно этого человека.) достигает большего процента рынка, она стремится его захватить (многое зависит от мотивации и желания собственников).
Итак. Давайте порассуждаем. Куда же уходит прибыль? Первое, что приходит в голову — это налоги. Второе — страховые взносы в пенсионный и мед. фонды(некоторые компании делают свои собственные фонды для сотрудников). Третье — откаты(а куда ж без них) для обхода тех или иных административных барьеров, избегание тех или иных штрафов или судебных исков, туда же и лоббирование — политические решения в тех или иных интересах. Четвертое(поставил на последнее место не просто так) — это дивиденды акционерных обществ — это та самая «общественная» прибыль, которая в советское время, в условиях более менее грамотного распределения, получали все участники процесса, сейчас же то дивиденды платят нестабильно, то предприятие — банкрот, то зависимость от кредитов. Кстати, Пятое — это выплата долгов как банкам, так и сторонним кредиторам.
И можно ли в итоге ее получить всем участникам рынка, если в итоге в большинстве случаев все сводится к банальной борьбе за власть — т.е. за кусок рынка побольше? Давайте не будем смотреть на все с точки зрения небольших кооперативов и компаний в 10 человек. Давайте посмотрим на все с точки зрения больших корпораций, которые контролируют многие сферы деятельности, а не только «ту часть рынка, которая у них есть»...
Спасибо за ваше мнение...
ВЫВОД — рынок — это существование по биологическим, а не социальным законам. То есть, с философской точки зрения здесь тоже присутствует двойственность сознания, причем в пользу бессознательно-животной ее части. У нас была возможность построения общества с сознательной частью (советского), но увы… человек — животное, что еще раз показали процессы, которые происходили во время перестройки.
вы можете считать её параллелепипедом
А далее распределение благ по своему усмотрению т.е. не рыночно .+попутно узурпирование власти. Но при этом надо создавать видимость демократии
И фондовый рынок — это не экономика, Владимир Ильич, например, критиковал спекулянтов как людей, не превносящих в экономику добавленной стоимости. Трейдеры- брокеры просто паразитируют на неравенстве доступа масс к бирже, а трейдеры-управляющие могут быть приравнены к азартным игрокам, что так же никак экономикой не является, а является убогим природным механизмом перераспределения материальных благ от глупого к глупому но информированному
Очень-очень давно мне (мальчишке тогда) объясняли, что проблемы плановой экономики заключались в недостатке компьютерных мощностей, чтоб все учесть и обсчитать, и нашем нежелании ходить строем, чтоб облегчить учет и распределение.
ПС моя корова не мычала — я уже давно мучу в реальном секторе и как только Пу определится с курсм рубля - уйду от вас, ибо злые вы ))
А! Да! Еще семинар прочитаю напоследок и вышлю видео Профессору Преображенскому бесплатно, но с ремаркой «Ха-Ха!»
))
в общем, читайте работы М. Калецкого, гуглите Kalecki-Levy corporate profits equation, можно еще вот эти статьи почитать, где все в общем то довольно подробно объясняется.
www.philosophicaleconomics.com/2013/11/cp/
levyforecast.com/profits-perspective/
ideas.repec.org/p/wpa/wuwpma/0004056.html
т. к. в теории общего равновесия в пределе совокупная прибыль должна быть равна нулю, что вы и заметили и совершенно правильно этому удивились)
Бессеребренники, ратующие за обсчство, почили в бозе вместе с Гришей Перельманом
Человек своим участием иногда искажает картину рынка, но основные закономерности он существенно изменить пока не в состоянии, для этого требуются очень серьезные ресурсы или согласованные действия, даже при знании математического устройства рынка.
Извлечь всю прибыль нельзя, но приближаться к этому стоит.
Грубая идея — аналогия — геометрическая прогрессия 1/2, 1/4, 1/8, ...
Представьте, что Вы понимаете только половину того, что видите на графике. Спускаетесь на половинный таймфрейм, из того что Вы не понимали начинаете понимать половину и т.д.
В пределе должны получить 1.
В реальности эта идея переходит в выбор малых таймфреймов для работы.
Но идеально не получится, есть некоторый элемент случайности, есть технические ошибки участников, есть границы детализации — тиковый уровень, микромир со специфическим составом участников и возможным искажением общих закономерностей рынка, буквально, как в природном микромире.
А еще есть грубые реалии — комиссионные, время задержки при прохождении запросов и.т.д
И дополню сразу. Я сейчас, наверное, в четвертый раз на этом форуме повторю очевидную вещь про выбор рабочего таймфрейма. Если Ваша ТС масштабируется (одинаково работает на разных таймфреймах), то Вам надо спускаться на самый низкий уровень, где Вы еще физически в состоянии работать (с учетом комиссии, ликвидности, комфортности, ...).
Ваш профит (или убытки) должны теоретически увеличиться примерно в корень квадратный из соотношения таймфреймов.
поток слов.
Хотя в современном мире рост прибылей оторвался от роста спроса из-за разного рода «финансовых схем» и покрывается денежной эмиссией и последняя этими же «схемами» и «абсорбируется». Но это уже специфика нынешней модели экономики, возникшей после «Великой депрессии», т. е. глобально сравнительно недавно.
То есть производят уже давно больше чем люди в том реально нуждаются. Зачем нам тысяча видов сотовых телефонов? пятьдесят марок кефира — я как то работал в магазине — списания были тоннами — и это только ОДИН магазин…
А что в этом плохого, если людей подталкивают к увеличению потребностей? Растущие потребности двигают прогрессю