Серенс написал сегодня весьма необдуманный пост. Это человек позиционирует себя ученым-экономистом. Но, увы, предметом владеет плохо. Так, он путает понятия априорный и апостериорный. Он отчего-то вбил себе в голову, что алгоритмисты не используют ту или иную форму статистического анализа рынков. Он думает, что применяемые торговым людом трендследящие системы не основаны на эмпирическом знании.
В действительности не принципиально, какой инструмент анализа систем использует системщик в своей работе. Даже разумно применяемый бэктестинг является специфическим методом проверки гипотез на реальных данных. Более продвинутые многомерные методы, такие, как скрытые марковские последовательности, машины опорных векторов, и так далее, и тому подобное, в действительности перелопачивают примерно тот же массив данных, что и в лобовом подходе. Ну, связал некто в своих алгоритмах два ценовых потока — Си и Брент, например, и выясняется, что 95% информации, необходимой для торговли Си, в самом СИ и содержится. Значит, наивный торговец Си, в сущности, все делает правильно, даже если не дает себе в этом отчета. Глупо ругать инженера за недостаток теоретического лоска, если его эмпирические методы дают положительные результаты!
К сожалению, мне не удалось его поправить в его собственном топике.
Данная публикация является личным мнением автора. Мнение владельца сайта может не совпадать с мнением автора.
@Расчеты « полей » возможных значений « зависимых функций » есть априорные вероятности, тренд же, как ни крути, фактор « субъективности сегодня » @
Объясняю:
Если тренд обнаруживается с помощью некоторого статистического подхода, пусть взятого не из учебника по теорверу для экономистов, а из примитивной книжки по ТА, это означает, что некоторая, неявно сформулированная статистическая процедура имеет положительное матожидание прибыли по результатам, пусть криво, но проведенного в форме бэктеста и тестовой торговли статистического анализа. Она и применена вполне объективным программным способом для реальной торговли.
Так что говорить о «субъективности» нет оснований.
Напротив, слово «априорный» по поводу неких полей применено не к месту. Не хочет же автор цитаты сообщить нам, что Господь вложил ему в голову эти самые априорные соотношения. Надеюсь, он статистику считал и получил эмпирические, апостериорные оценки условных вероятностей.
С годик назад с этого места грянули бы обсуждения всяко-разных «вероятностных вероятностей»… Комментов на 150. )))