30 июля 2015, 10:30
Системный подход в трейдинге и яблоки (по мотивам видео А.Г.)
Добрый день!
Сегодня посмотрел интервью с Александром Горчаковым, мне понравилось. Но у меня возник один вопрос, касательно момента, когда обсуждался вопрос о том, что торговать нужно статистику и не думать о причине возникновения закономерностей. Я торгую строго системно с помощью автоматизированных систем, конечно, занимаюсь прикладной статистикой для анализа, но если я вижу статистическую закономерность и не могу ее объяснить для себя, то я делаю вывод о том, что такую закономерность торговать не стоит (хотя уверен, что в каких-то случаях объяснение есть, просто нужно еще подумать). Т.е. я использую статистику исключительно для подтверждения своих гепотез о поведении рынка, схема следующая:
A: гепотеза, основанная на личном понимании движения рынка -> стат. анализ -> реализация, либо отказ от гепотезы
Есть же другой подход, когда люди находят стат. закономерность, начинают ее торговать и строят критерий по которому перестанут ее торговать (часто это называют «эффективность исчезла»). Т.е. схема следующая:
B: стат. анализ -> реализация -> прекращение торговли
Обращаю внимание на то, что в случае B не очень то и важно объяснения причины возникновения стат. закономерности. Хочу отметить, что при подходе A как правило торгуется 2-3 основные стратегии и несколько несколько «вариаций на тему», а в случае B создается достаточно много разных стратегий, как правило зависимые еще и от инструмента. Интересно услышать мнение сторонников подхода B.
Не считаете ли Вы усложнением постоянный поиск закономерностей? Это не синдром Индианы Джонса?
Не считаете ли Вы дополнительным риском торговать стат. значимую закономерность без объяснения ее причины?
Александр, я правильно Вас понял, что бегать под яблоней нужно только в самом начале, пока не найдешь свое яблоко?
Сегодня посмотрел интервью с Александром Горчаковым, мне понравилось. Но у меня возник один вопрос, касательно момента, когда обсуждался вопрос о том, что торговать нужно статистику и не думать о причине возникновения закономерностей. Я торгую строго системно с помощью автоматизированных систем, конечно, занимаюсь прикладной статистикой для анализа, но если я вижу статистическую закономерность и не могу ее объяснить для себя, то я делаю вывод о том, что такую закономерность торговать не стоит (хотя уверен, что в каких-то случаях объяснение есть, просто нужно еще подумать). Т.е. я использую статистику исключительно для подтверждения своих гепотез о поведении рынка, схема следующая:
A: гепотеза, основанная на личном понимании движения рынка -> стат. анализ -> реализация, либо отказ от гепотезы
Есть же другой подход, когда люди находят стат. закономерность, начинают ее торговать и строят критерий по которому перестанут ее торговать (часто это называют «эффективность исчезла»). Т.е. схема следующая:
B: стат. анализ -> реализация -> прекращение торговли
Обращаю внимание на то, что в случае B не очень то и важно объяснения причины возникновения стат. закономерности. Хочу отметить, что при подходе A как правило торгуется 2-3 основные стратегии и несколько несколько «вариаций на тему», а в случае B создается достаточно много разных стратегий, как правило зависимые еще и от инструмента. Интересно услышать мнение сторонников подхода B.
Не считаете ли Вы усложнением постоянный поиск закономерностей? Это не синдром Индианы Джонса?
Не считаете ли Вы дополнительным риском торговать стат. значимую закономерность без объяснения ее причины?
Александр, я правильно Вас понял, что бегать под яблоней нужно только в самом начале, пока не найдешь свое яблоко?
Завод Звезда Санкт-Петербург отчет 2023 МСФО #ZVEZ записная книжка Компания финансово нежизнеспособная, хронически убыточная. Но как ни странно, производство фурычит кое-как, действительно делают двиг...
На предстоящей неделе погонят на 153, пока последний хома не выйдет. А я там прикуплю пожалуй.
из двух зол, Znak меньшее, оставьте его, он в прошлом году все правильно писал, а тредер-точно засланный казачок)))
не сбер кинул — кинул коммуняка рыжков и полковник кгб.
объявленные дивы:
Поставки СПГ за рубеж «Сахалин-2» в апреле поставил рекордный объем СПГ в Китай
«Сахалин-2» в апреле нарастил поставки сжиженного природного газа в Китай до рекордных 440 тыс. т, следует из данн...
Эксперимент, неделя № 15 Привет коллеги, будущие миллионеры 😎🤝🎩Христо́с воскре́се!
Всех с праздником Пасхи!По инвестициям всё стабильно:☑️условия стратегии выполняются (ЕМА20 выше ЕМА40) покупаю...
РОССИЯ📈 Обзор на неделю 06.05 - 12.05 Проанализируем движение рынка, используя нашу стратегию «Ключи к рынку». Основная идея стратегии заключается в анализе взаимосвязей между основными индексами на р...
РОССИЯ📈 Обзор на неделю 06.05 - 12.05 Проанализируем движение рынка, используя нашу стратегию «Ключи к рынку». Основная идея стратегии заключается в анализе взаимосвязей между основными индексами на р...
21 млн биткоинов - МИФ!
21 млн… Столько биткоинов никогда не будет добыто!Из-за особенностей майнинга и округления награды за блок, реальное количество добытых биткоинов будет меньше.Процесс, при к...
Вот мое видение всего этого: anatoly-utkin.livejournal.com/14058.html
Я легко буду торговать закономерность, которую не понимаю, но которая статистически значима. Грубо, я верю в условные распределения, если все оценки сделаны аккуратно.
Ваше объяснение, смысл, который Вы вложили в объяснение себе, отчего все должно работать, будет мешать Вам обнаружить выход ситуации за пределы допустимого. У Вас ведь нет способа проверки сохранения смыслов. А статистически проверить факт рассогласования новых данных старым вполне себе можно.
Читайте Талеба про искажение нарратива. Человеку некомфортно действовать, не имея объяснения, смысла, нарратива, но именно наличие смысла, как его понимает толпа, и делает её толпой лохов.
Я тут вообще никакого смысла не усматриваю, одну голую статистику.
Более того. Опционы есть производные на производные. Если и искать смысл, то в базовом активе, а не дважды от него отскочив!
Волатильность есть индикатор. Его можно посчитать по разному, и каждый раз он будет разный. Улыбка возникает оттого, что Вы рассчитываете волатильность для разных страйков. На базовом активе волатильность можно посчитать, но улыбки там нет.
Как можно говорить о смысле применительно к такому неопределенному понятию, как вола? Я отказываюсь понимать.
Повторю еще раз, все смыслы — от лукавого. Вы, я, мы все работаем с условными вероятностями, не более того. Оттого, что я заметил, рост волы коррелирован с падением акций, или с ростом си, смысла не добавляется и не прибавляется. Я либо использую эту эмпирическую закономерность, или нет. Мне не нужен никакой нарратив, хотя я и могу его присочинить, но не стану этого делать, ибо лишнее.
Кстати у меня закрадывается сомнение, говорим ли мы с вами об одних и тех же вещах? Если предположить, что вы считаете, что я пытаюсь прогнозировать волу или через волу пытаюсь определить, где будет рынок, то мне становятся понятными ваши суждения. Но, когда я писал: «И если вы на этом сможете построить систему», я имел в виду другое. Это нужно понимать в контексте общей дискуссии, где я исхожу из того, что рынок не предсказуем (моя дискуссия с А.Г. ниже), и даже выявленные статанализом какие-то закономерности в движениях рынков, скорее случайны, если в них нет какой-то логики. Для меня улыбка волатильности это феномен, который позволяет в определенных случаях использовать несимметричность рынка, чтобы получить статистическое преимущество, своего рода арбитраж. И я могу себе логически объяснить почему именно этот феномен возник, почему он будет существовать дальше, и, даже если он вдруг когда нибудь исчезнет, это будет сразу видно, и я прекращу торговлю.
Р.S.
Я разумеется, говоря об улыбке волатильности, имею в виду имплицитную волатильность опционов, а не базового актива. Кстати цены на опционы тоже наблюдаемы. И значит волатильность тоже наблюдаема, каким угодно способом её ни считай.
Я вот тоже не верю в треугольники, флаги и прочие художества, поэтому и не смогу их торговать. А кто-то рисует в свое удовольствие и зарабатывает (ну или делает вид, что зарабатывает). И в этом случае, либо человеку все равно почему это работает, либо он нашел ДЛЯ СЕБЯ какое-то объяснение (пусть даже дурацкое) почему это должно работать.
Любой торговый алгоритм — это статистический(!) прогноз будущего приращения цены. Так что хотим мы этого или нет, но прогнозированием, пусть и статистическим (т. е. неточным, а с некоторыми статистическими преимуществами) мы (в смысле алгоритмические трейдеры) и занимаемся.