Тезисы моего выступления на Международном Межбанковском Форуме 2015 в Иркутске (ММВА)
Какова основная задача банковского надзора?? Это обеспечение взаимодействия Кредиторов и Вкладчиков. Чтобы понимать текущую ситуацию проще всего посмотреть динамику удовлетворения прав кредиторов 1-й очереди с 2008 года по 2014. Она. Мягко говоря — удручает. Максимум в 2011 – 39,73% далее в 2012 «падение» к 13,9%; 2013 (отправная точка «похода очищения») – 12,35% и 2014 – 8,32%.
«Поход» очищения. Идея в принципе-то хорошая, однако ее реализация – поставила крест на развитии банковской отрасли. Причем, прежде всего, хотелось бы сказать, что «чистка» ударила по бизнесу. Именно ему, пришлось принять на себя первый удар. И с 2013 года «поход очищения» плавно «выкашивает» именно потребителей банковских услуг.
Текущий механизм надзора – «неНормативная лексика» — методики являются понятийными, а не нормативными. Вот к примеру самый-самый «страшный» для банковского мира 172-Т. Сплошная понятийка. При этом, текущие методики непонятны не только банкам, но и ТУ. Я бы сказал единственные люди – более-менее в «теме» (и то не всегда) это кураторы. Из этого получается, что при всем «богатстве» вариантов отзыва лицензий – основные только 2-е: 115 ФЗ и Резервы по ссудам. И все… Как будто ничего более нет…
Т.о. получается следующая цепочка: непрозрачность методики => нет мотивации (да и уже, наверное, практики) разобраться в проблемах => текущая политика «надзора» найти и покарать (метод «дубина»). Как при таком подходе система может очиститься я не знаю.
Исходя из «неНормативной лексики» банки вынуждены свою отчетность дорабатывать «напильником». Только для того, чтобы лампа «наказать» в ЦБР не загорелась. «неНормативная лексика» + метод «напильника» = все это порождает тотальное недоверие. Как банков друг-другу, так и клиентов-банкам, да и вообще ЦБР/системе и т.д…
Было бы интересно посмотреть, если бы на нашем уголовном законодательстве применялась такая же «политика» надзора как в банковской системе. Ведь там все более-менее понятно – «постатейно». В банковском надзоре – ничего не известно и непонятно.
Читая балансы все мы видим ухудшение системы. Понятное дело, что Регулятор и Правительство все видит в каких-то розовых очках.
Так вот, система умирает.
В 1 квартале 2015 года совокупный чистый убыток всех банков, по которым публикуется отчетность на сайте Банка России, составил 34 млрд. руб.против 187 млрд. руб. прибыли в 1 квартале 2014 года. При этом обращает на себя внимание сокращение чистого процентного дохода с 621 до 431 млрд. руб. за счет опережающего роста процентных расходов более чем вдвое, с 588 до 1 204 млрд. руб.
И в основном, благодаря «походу очищения» и «ненормативной лексике». В систему не верят клиенты.
Регулятор своим скрытым надзором убивает веру клиентов в банки. И если мы — казначеи и собственники будем дальше сидеть по углам и смотреть кого следующего поведут на расстрел = то рано или поздно будем на одном кладбище.
Отсутствие доверия клиента приводит к закрытию бизнеса. Реального, легального. И банки продаются. Все больше и больше я слышу разговоров о покупках/продажах. И что – Регулятор действительно думает, что новые владельцы будут продолжать «чистую линию» прошлых хозяев??? Маловероятно. Я думаю система, такими темпами почернеет и загнется.
А что будет потом??? Все эти новые продукты от Биржи, от ЦБР??? Кому? Потребителей не останется...
http://smoketrader.ru/index.php/actual/228-mmva2015
Пы Сы
А потом, был отдых: ))
Хорошо хоть коттеджный поселок у меня недалеко от Шарика… вааще на автопилоте ехал...
Посмотри любой гэп, процентов у 50 банков он вообще ужасающий будет, у остальных тоже не порадует. Разве в этом виноват регулятор? С какой стати регулятор должен помогать и разбираться тем, кто берет на месяц, а отдает на 3 года да еще не возврат. Вот что убивает систему, вызывает недоверие и негативно на экономике отражается(ибо эти средства благополучно отправляются в экономику другой страны как правило).
То же касается и фин. результатов деятельности, как тут может отражаться политика ЦБ, не понимаю? Допустим, я купил доллар по 80, а он упал — разве виноват ЦБ в моем убытке, а не я сам, что так распорядился бездарно своими кровными. Так же и с банками — никто не заставляет за откат давать линию под 5 годовых на 3 года, при этом понятно к чему это приведет, а выдавший будет считать себя белым и пушистым ;)
И все так как я пишу — т.е. к тебе приходит участковый и говорит — ты вчера перебежал улицу, поэтому пиши объяснение зачем ты это сделал. Если не напишешь — мы тебя посадим… лет а 20. А если напишешь — мы подумаем, и может не посадим… Хотя неизвестно. Правил как перебегать улицу — нет в природе… Есть только указания от центрального МВД — органам… А там дальше — трактуется как угодно.
Я не говорю про трейдинг и прочее… я говорю про непрозрачность надзорных функций, что и приводит к коллапсу системы… А не то, что доллар куда-то там пошел — это вообще не имеет ничего к вопросу. Пусть казна разбирается где и кто купил и когда...
Почитай правила финмониторинга, почитай 236-Т, 172-Т, да и 69-Т, найди логику — как именно надзирать.
Все методики заканчиваются словами — если банк не может объяснить — его надо «покарать»… ЦБР — не надзирает, а карает. Это как МВД бы не судило и не разбирало проблему с судом и адвокатами, а сразу расстреливало… Ну а что… зачем нам 14 млн. в Москве… будет 2 млн. но типа все «правильные»…
То что правила не идеальны — это бесспорно, но никто тебе не мешает как ты говоришь «не перебегать улицу», а перейти по «пешеходному переходу» и тогда не придется ничего писать и т.д.
Хотя куча бывает абсурда, когда приходится писать, это согласен, но опять же абсурд можно оспорить у надзора, а откровенный залет так и останется залетом с любыми правилами.
Смысл твоей деятельности, если ты ее не можешь объяснить? согласись, не логично выходит?
Вот допустим, кто виноват в том, что заборостроительный завод закупил материалы и должен оплатить по контракту в течение месяца поставщику, а покупатель забора по контракту оплатит только через год? Неужели финмониторинг, прокуратура и прочие друзья? Нет, виноват менеджмент этого завода, что заключил такие контракты и получил разрыв в платежах. Вот и в банках то же самое. И почему в данной ситуации надо какой-то банк спасать и разбираться, а заборостроительный завод нет?
Так что все это от лукавого ;), а не от надзора, который крутит гайки(хотя повторюсь проблем и абсурда масса, но это не есть панацея)
да и еще — почему менеджмент одних банков — типа виноват, а других — нет???
пы сы — Регулятор виноват в том, что НИЧЕГО НЕ РЕГУЛИРУЕТ!!! Не может и не умеет. Только метод «дубина»… Все… И таким образом система не очистится, а загнется...
Или кто-то думает, что те 5-10 неприкосновенных банков — белые и пушистые???
А косяк «остальных» менеджеров банков в том, что под эти правила приспособляются и следуют им покорно, но это все логично ибо в противном случае маржи от бизнеса дырка от бублика, кому оно надо?
Так что теоретически все должно быть по-другому, но практически — я полностью согласен с твоим спичем… Единственно, что я могу предположить про «дубину», что это как раз позволит поменять подход менеджмента и очистит систему от вредных наростов, но Базель 3 в итоге все уведет в еще большую чернуху. Возможно сейчас как раз к этому готовятся, чтобы меньше выборка была кого потом трясти )))
П.С.: но хоть убей, я не понимаю слез и нытья многих, что кому санкции, кому еще что мешает, когда у них разрывы в гэпе просто в разы… сам понимаешь рано или поздно такой разрыв сыграет злую шутку, что и произошло/происходит