22 января 2015, 13:40
Спекуляции против инвестиций?
Буду наглым и выложу свои соображения в отдельный пост. Все таки они длиннее чем пара строк )
Это ответ на пост smart-lab.ru/blog/231842.php
Обобщая действия инвесторов и спекулянтов:
Целью любых их операций на рынке является получение максимальной прибыли в единицу времени, возможно с учетом некоторых дополнительных соображений вроде риск менеджмента.
Соответственно трейдер имеет набор возможностей (инструментов, включая акции, валюту, производные, а также шорты), полную прибыльность (учитывая все ставки, заемы, прошлые и потенциальные дивиденды) по которым он оценивает, техническим ли анализом, фундаментальным ли, разбираясь ли в бизнесе, лежащем в основе инструмента.
В любом случае он строит для себя характеристики прибыльности инструментов на данный момент и вкладывается в те, которые он оценивает как наиболее прибыльные.
Затем он продолжает заниматься оценкой прибыльностей всего списка инструментов, как она меняется со временем, и если какие то инструменты становятся менее прибыльными, а другие более, то перекладывается из одних инструментов в другие.
В такое понимание укладывается как спекулирование так и инвестирование. А разница скорее стилистическая, чем принципиальная.
P.S. А вот мои темы, которые я нагло считаю интересными. Повторю в виде ссылок.
— Прибыль на Форекс — поиск черной кошки в темной комнате smart-lab.ru/blog/230818.php
— Настоящий форекс? smart-lab.ru/blog/230613.php
— Трейдеры паразиты? smart-lab.ru/blog/229751.php
— Западу реально капец или это треп? smart-lab.ru/blog/229709.php
— Слабо наконец аналитегам ответить за свои слова? smart-lab.ru/blog/229615.php
— Я богат! smart-lab.ru/blog/offtop/229728.php
Это ответ на пост smart-lab.ru/blog/231842.php
Обобщая действия инвесторов и спекулянтов:
Целью любых их операций на рынке является получение максимальной прибыли в единицу времени, возможно с учетом некоторых дополнительных соображений вроде риск менеджмента.
Соответственно трейдер имеет набор возможностей (инструментов, включая акции, валюту, производные, а также шорты), полную прибыльность (учитывая все ставки, заемы, прошлые и потенциальные дивиденды) по которым он оценивает, техническим ли анализом, фундаментальным ли, разбираясь ли в бизнесе, лежащем в основе инструмента.
В любом случае он строит для себя характеристики прибыльности инструментов на данный момент и вкладывается в те, которые он оценивает как наиболее прибыльные.
Затем он продолжает заниматься оценкой прибыльностей всего списка инструментов, как она меняется со временем, и если какие то инструменты становятся менее прибыльными, а другие более, то перекладывается из одних инструментов в другие.
В такое понимание укладывается как спекулирование так и инвестирование. А разница скорее стилистическая, чем принципиальная.
P.S. А вот мои темы, которые я нагло считаю интересными. Повторю в виде ссылок.
— Прибыль на Форекс — поиск черной кошки в темной комнате smart-lab.ru/blog/230818.php
— Настоящий форекс? smart-lab.ru/blog/230613.php
— Трейдеры паразиты? smart-lab.ru/blog/229751.php
— Западу реально капец или это треп? smart-lab.ru/blog/229709.php
— Слабо наконец аналитегам ответить за свои слова? smart-lab.ru/blog/229615.php
— Я богат! smart-lab.ru/blog/offtop/229728.php
Доля России в мировом экспорте мороженой рыбы выросла до 17,4% С января по сентябрь 2024 г. Россия обеспечила более 17,4% мирового экспорта мороженой рыбы, что превысило показатель 2023 г. (16,2%). Об...
⛽️ Стоит ли докупать Лукойл на дивидендном гэпе? Сегодня в акциях Лукойла произошел дивидендный гэп и от доходности в 7,5% его размер отличился всего на пол процента.💰 И скажу сразу, что докупить его ...
12:48
evem, проверь счёт. ВТБ банк выплаты сделал
12:48
КАМАЗ будет получать запчасти для магистральных грузовиков серии К5 на Костромском заводе автокомпонентов АО «Костромской завод автокомпонентов» (КЗА) начал выпуск поршневых пальцев для двигателей «КА...
Депутат Госдумы Андрей Свинцов (ЛДПР) предложил ввести штрафы для россиян, которые дарят алкоголь. Граждан предлагается штрафовать на 5 тыс. руб., должностных лиц — на 35–50 тыс. руб., юрлиц — на 100 ...
12:46
Николай Иванов,
На ям-е та же пестня. Там, тупо, перекрестная сборная солянка «с отзывами» со всего нета — от ВИ, ситилинк, днс, озон и тд итп
а че это мы! куда прем! вроде див гэп! а эта шляпа ползет на верх?
12:44
Всем привет. Братство СМАРТЛАБА выходит за покупками
Лар Крафт, парк юрского периода продолжается сумасшедший дом какой-то
Норильский никель сэкономит 778млн рублей - суд в деле о компенсации за аварию на ТЭЦ-3 в Норильске в мае 2020 года встал на сторону ГМК Арбитражный суд Иркутской области отказал ООО «Гидротехнологии ...
Те у кого много денег — хеджируют свой капитал.
А если инвестируют, то это долгосрочная спекуляция.
Да, если сравнить разницу во времени сделок в 1 день и 5 лет — разница огромна и это как будто 2 разных подхода к торгам.
Но на самом деле четкой границы нет, и спекулянт переходит в инвестора очень плавно. Так же как существуют все промежуточные времена удержания инструмента от 1 дня до 5 лет и т.д.
Да, существует такая разница, как оценивать прибыльность — по теханализу, фундаментально, на какой срок, но этих способов тонны и они могут быть перемешаны в любой пропорции. Об чем и речь. Разница плавная и больше стилистичекая.
2 насчет спекулей паразитов...
Чем занимаются спекулянты на бирже
а) устанавливают справедливые цены
б) участвуют в рыночном ценообразовании и являются краеугольным камнем рыночной экономики
в) устраняют неэффективности рынка – перекосы рынка
г) насыщают рынок ликвидностью
д) покупают-продают риски
е) кормят инфрастуктуру биржи, ММов, брокеров, платят НДФЛ
У меня есть актив, я сам решаю по какой цене готов выставить его на продажу. Его может никто не купить, но на то и моя свобода устанавливать цену, и свобода покупателя согласиться или отказаться.
И никто не имеет права заставить меня его продать по цене ниже чем я сам хочу.
Ну то есть можно попытаться заставить, но это уже будет не свободное общество, и полагаю крайне велик шанс краха такой фин системы.
Уберете спекулей, которые играют роль посредников МНОЖЕСТВОМ СПОСОБОВ (=множеством стратегий торгов), но например самый банальный способ — спекуль готов купить актив у одного человека сейчас, а продать спустя какое то время по другой цене. Или постепенно скупать актив долгое время мелкими лотами, набирая позу, затем мелкими лотами долго продавать.
Без спекулей спреды взлетят. Когда продавец и покупатель будут встречаться на рынке, и одному из них нужно купить/продать актив именно сейчас, а второму нет, то второй задирает спред в свою пользу. Это будет тормозить количество сделок между такими условными НЕ спекулями. И только спекуль, которому сам актив никак эмоционально не важен, может выступить эффективным контрагентом в такой сделке снизив спред для не спекуля. Спекуль может себе это позволить, потому как у него есть набранная ранее поза и он ее закроет, либо наоборот он сейчас войдет в позу, в рассчете потом ее постепенно закрыть.
Уберите этих спекулей, и конкуренция между не спекулями сильно падает, что, как сказал ранее, расширяет спреды.
Ну а сужение спредов и насыщение стакана объемами (объемами в еденицу времени, ибо это важнее просто видимого объема в моменте), это вам и точное ценообразование и остальные пункты.
Вся эта природа паразитизма трейдеров, которые может по сути и исходят из соображений паразитов выходя на рынок, все это не меняет того что они все равно свою полезную роль играют. И эта полезная роль вовсе не оказывается пренебрежимо малой. Пусть даже они на рынке не ради этого и им на свою полезность наплевать.
В начале своей трейдерской карьеры я тоже примерно так смотрел на спекулянтов.
Постепенно мое мнение изменилось. Я не стал думать о самих спекулянтах как о личностях лучше. Просто спекулируя на рынке начинаешь понимать, что не будь спекулянтов на рынке, с ликвидностью была бы совсем беда.
Тут можно конечно уйти в патетику что в любом остальном бизнесе люди в основном тоже ищут заработок, и занимаются им вовсе не из бескорыстных соображений. И тоже не смотря на это все равно приносят пользу. Просто продукт спекулей «в лоб» нематериален, но он есть. Но углубляться в это не обязательно.
Ликвидность создают
— и те кто встает лимитками,
— и те кто берут по рынку.
Лично я сам например встаю лимитками, я спекуль, я создаю большой оборот, а значит ликвидность.
Моими заявками я создаю именно ту ликвидность, которая отнимает сделки у тех кто встанет дальше от центра стакана чем я. Именно ту ликвидность, которая вынуждает остальных инвесторов и спекулей переставить заявки еще ближе к центру стакана чтобыы встать не за мной, а прередо мной, а значит еще больше улучшая спред на инструменте для остальных участников.
А таких как я множество, и вот вам огромная ликвидность.
P.S. Добавлю, имейте в виду, что более корреткне считать ликвидость в единицу времени. Например заявки маркетмейкера, скажем в 1000 лотов ничего не стоят, если по ним не проходят сделки. Зато заявки спекулей по 10 лотов, исполняющиеся каждую десятую секунду, видны в моменте (в стакане) именно как 10 лотов, но позволяют другим участникам за минуту набрать позу в 60*10*10 = 6000 лотов. А заявка маркетмейкера так и не исполнится, ибо спекули держали выыгодныый контрагентам спред, а ММ стоял далеко и так и не исполнился.
Так что корректнее мерить ликвидность именно объемом сделок, ну или каким то другим более сложным показателем. Но не снимками стакана в моменте.
Только в таком случае этот ММ уже выступает в роли спекуля.
Я еще раз вам говорю, я заключал договор на ММ на нашей бирже. Скидка предоставляется только на заявки больше некоторого регламентированного объема.
Свои сканы конечно высылать не буду. Договор довольно пространный. Данный вопрос выяснялся мною в консультации с предствителем биржи.
Еще сейчас подумал. Может есть какая то разница между открытой программой ММ и иными ММ. Я конкретно говорил про открытую программу ММ (в ссылке выше).
Но даже если заявки по 10 лотов могут быть и от ММ (возвращаюся к началу данного ответвления дискуссии), не вижу что это дает. Часть заявок в 10 лотов от ММ, часть от спекулей.
Я имел в виду что отвечаю лишь за тот договор, который заключал сам. Может быть с какими то участниками могут быть иные условия.
Что касается проверяли прогой. Ну может быть. Тут мне крыть нечем. Каких то точных исследований на эту тему я не делал и говорю лишь о том, что я вижу в стакане визуально, вижу реакцию рынка на моего робота, и из общих соображений и рассуждений и своего понимания.
Правда добавлю, рынок научил не верить на слово другим людям, особенно с сайтов в интернете )))
Кроме того добавлю, могут быть фактические данные, которые вы могли померять, а есть их интерпретация в отношении того полезны спекули или нет. И вот интерпретация фактических данных, а также вывод о том что было бы если бы спекулей не было, могут быть ошибочными.
Анализ того что было бы «если» (история например не терпит сослагательного наклонения, полагаю и рынок тоже), без экспериментальной проверки, всегда гипотетичен и нужно трезво оценивать достоверность предположения.
Как вариант, я на нем не настаиваю, но например нахожу возможным такое влияние мелких спекулей. Например спекули своими мелкими заявками, которые они ставят, двигают, кидают по рынку, покупают/продают — проворачиая огромное количество мелких заявок много раз в секунду, могут влиять на поведение крупных участников рынка, например заставив тех сузить спред, или заставив ММ, из за конкуренции со спекулями за объем, также начать выставлять очень много мелких заявокок ближе к центру спреда.
А много ИСПОЛНЕННЫХ в секунду мелких заявок от ММ, говорит о полезности ММ. Пусть даже это были для самого ММ хеджовые заявки. Но если выставлять эти мелкие заявки от ММ поближе к центру спреда спровоцировали путем конкуренции спекули, значит спекули оказались полезны.
То есть даже если заявки спекулей не исполнялись, но путем конкуренции они давили на мелкие (или большие) заявки ММ, то польза от спекулей есть и я считаю немалая.
Влияние мелких спекулей может быть и еще каким то, которое я например так в лоб не вижу.
Резюме: Может вы и правы, но вы меня не убедили и я остаюсь при своем мнении. Мнение заключается в том, что спекули скорее всего довольно полезны, при этом полагаю что это конечно просто высоковероятная гипотеза. И может быть все таки они не полезны, но полагаю это маловероятным.
Те кто берут по рынку — позволяют совершить сделку тому, кто хочет выставить лимитированную заявку, например поближе к центру стакана, но кто не готов совершить эту сделку кинув заявку по рынку.
И тот кто хочет совершить такую сделку (лимитированной заявкой) — такой же трейдер как и все остальные, и вполне себе может быть хоть спекулем, хоть другим ИНВЕСТОРОМ, просто со своим способом набора позы. И его возможность получить своей лимитированной заявкой ту сделку которую он хочет — это та же ликвидность для этого участника торгов.
Просто тек кто стоит в стакане — создают ликвидность для тех кто набирает позу кидая по рынку.
Те кто кидает по рынку — создают ликвидность для тех кто набирает позиция стоя в стакане.
Что касается конкретно лимитированных заявок — я вижу кучу роботов, которые пляшут вокруг центра стакана, и в порыве конкуренции между собой выставляя заявки все ближе к центру стакана. И на мой взгляд на них приходится огромный объем сделок. То есть огромное количество тех, кто кидает по рынку, открываются именно о других участников рынка, которые стоят лимитками в стакане, и эти лимитники такие же спекули.
И если выставляя лимитированную заявку на покупку, ее у вас никто не купит (продав по рынку), то вы потеряли ликвидность.
А значит тот кто кидает по рынку в моменте создает эту ликвидность для того кто покупает лимитированной заявкой. Уберите этого спекуля, и тот кто выставляет лимитированную заявку на покупку не сможет ее исполнить, а значит будет вынужден покупать по рынку (или говоря строже выставлять лимитированную заявку подороже, то есть менее выгодно), а значит для него это именно тоже падение ликвидности.
Резюме.
Тот кто продает по рынку убирает ликвидность из стакана, но в моменте создает ликвидность для тех кто ставит лимитированные заявки на покупку.
Пусть такая ситуация.
Стакан полупустой. Вам надо купить большую позу. Кинув по рынку вы войдете по жутко невыгодной цене. Ликвидность кажется ужасающе низкой.
Но если на рынке оказывается тот, кто не стоит в стакане, но готов продать если кто то выставит лимитку чуть дороже центра спреда, то все существенно улучшается. Вы выставляете заявку чуть на покупку чуть дороже центра спреда (ну или некой гипотетической справедливой цены), и находится толпа мелких спекулей, которые НЕ СТОЯЛИ В СТАКАНЕ, но готовы ее у вас откупить.
Конечно все сложнее. Не все спекули умеют рассчимтывать справедливую цену, модели разные, но сути это не меняет. Это означает лишь, что чем ниже справедливой цены вы выставляете свою лимитку на покупку, тем меньше спекулей готовы вам продать по рынку. Чем выше справедливой цены — тем больше.
Итак. Они дали вам возможность войти в позицию по цене лучше чем кидая по рынку? Если дали — значит создали вам ликвидность.
Как я понимаю, в определении ликвидности нет требования необходимости априори оценивать.
А даже если бы и было, то неумение вами оценивать такую невидимую ликвидность говорит лишь о вашем неумении ее оценивать, а кто то другой, применив статистические модели, анализ оборотов — сможет это сделать более менее приемлимо.
И даже если вы не можете это оценить и считаете это достаточным чтобы не считать тех, кто кидает по рынку создателями ликвидности, то пусть так. Это всего лишь означает что тогда ТАКИЕ спекули по ТАКОМУ определению не создают ликвидность, что вовсе не говорит об их бесполезности.
Но если такие спекули, кидающие по рынку, позволили вам войти в позицию лучше чем вам самому кидая по рынку, значит они принесли вам пользу. Даже если эту пользу нельзя назвать ликвидностью.
Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет.
Имхо спекули — это смазка. Они не фундамент рынка, но без этой смазки эффективность рынка, существенно упадет.
Спекули очень похожи на розничных торговцев на обычном рынке потребительских товаров.
— Покупают у одних (производителей), продают другим (потребителям).
— Надеются получить прибыль продав дороже чем купили.
— Им не важно чем торговать. А если важно, то только для того чтобы лучше понимать специфику данного товара и как его лучше продавать.
— Вынуждены нести затраты на инфраструктуру (поддержание позиции, иные расходы).
— Несут риск неблагоприятного изменения цен, или проблем когда товар не продастся. То есть статистически балансируют прибыль и убыток так чтобы в итоге выйти с плюсом.
— Пытаются увеличить свою прибыль забрав себе больший объем рынка, опередив конкурентов, сделав цену чуть ниже (встав в стакане перед конкурентами).
— Торгуемый товар сами не производят и не потребляют.
— Бывают крупными и мелкими, оборотистыми и не очень.
— Мелкие заставляют крупных тоже снижать цены, иначе весь объем рынка перетечет к мелкотне, а те нарастив обороты станут крупняком.
То есть спекули играют для остальных роль таких же посредников, как и розничные торговцы. При этом одни спекули могут покупать у других спекулей. Так бывает и на розничном рынке, хоть это и мало распространено из за высоких накладных расходов.
Можно конечно считать что роль розничных торговцев невелика. В каком то смысле так и есть, ведь товар ПРОИЗВЕЛИ НЕ ОНИ. Да и сам товар ПРОИЗВЕДЕН НЕ ДЛЯ НИХ, ПОТРЕБЛИ ЕГО НЕ ОНИ.
В этом смысле с «точки зрения системы» розничные продавцы тоже не охотники, а кабанчики.
Но производитель умеет грамотно организовать свое производство, а розничная торговля ему или не интересна, или просто не его область, лишняя головная боль, которая потребует затрат на организацию розницы. Да еще появится неопределенность в времени продажи товара, а хотелось бы продать сейчас сразу все. Значит такой посредник розничный торговец производителю выгоден.
Наверное с «точки зрения системы» производителя и потребителя можно назвать охотниками., которые использую кабанчика (розничного продавца).
Но без таких розничных торговцев посредников, если потребители будут вынуждены покупать товар без посредников напрямую у производителя, без организованной кем то компетентным розничной сети, доставки, только во времена когда производитель готов продать крупную партию — будет очень неэффективно.
Все, спать!
Договор действует и сейчас, правда с сужением спредов мне это стало невыгодно и я не держу заявки с обоих сторон стакана, соответственно скидку не получаю.
Ни каким иным ММ, ни с каким иным договором я не был.
На старте программы условия были куда выгоднее. Работал на всех бумагах.
Потом с ужесточением условий программы, в частности с сужением предельных спредов, моему алгоритму стало невыгодно держать более менее крупные заявки одновременно с двух сторон стакана.
Что бы было понятно, я высокочастотник.
поддерживать СОВОКУПНЫЙ объем поданных заявок одной направленности в размере не меньше минимально допустимого объема МДО).
Например если сможете сделать им существенный оборот.
Я вот договорился )
Внутри дня, поддерживая заявки с двух сторон, вы очевидно имеете риск набрать большую позу, а размер риска и размер позы зависит от особенностей вашего алгоритма.
Очевидно минимальное депо не может быть меньше чем МДОЗ * цену / плечо брокера. Тут уж сами считайте, будете ли вы использовать плечо, в каких позициях рискуете уйти на ночь, и вообще какую позицию рискуете набрать внутри дня.